АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3367/2017

г.Чита

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7353457,09 руб.,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 1.Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2019

от третьего лица-1: ФИО2, представителя по доверенности от 04.12.2018 г.;

от третьего лица-2: представитель не явился;

от третьего лица-3: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

 

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании в доход федерального бюджета неустойки на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/5АИ-1 от 16.05.2014 г. за период с 11.08.2014 г. по 30.06.2016 г. в сумме 7353457,09 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендованного нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, в/г 211, общей площадью 2101,4 кв.м.

Решением суда от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана в доход федерального бюджета неустойка в сумме 485900,46 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2017 года по делу №А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежало установление факта наличия либо отсутствия недостатков сданного в аренду объекта - нежилое здание гостиницы, препятствующих его использованию по целевому назначению.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2018 года по делу №А78-3367/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежало определить размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц-2, 3 извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-1 от 16.05.2014 между Арендодателем - Министерством обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Арендатором -ООО «Геопроектизыскания» был заключен договор аренды.

25.06.2014 между Цедентом - ООО «Геопроектизыскания» и Цессионарием - ООО «Капитал» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

На основании указанного договора о передаче (уступке) прав и обязанностей 04.07.2014 между Арендодателем - Министерством обороны Российской Федерации, балансодержателем - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Арендатором -ООО «Капитал» заключено дополнительное соглашение по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

По условиям договора аренды и в соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2014 ООО «Капитал» передано здание гостиницы «Ингода» (инвентарный номер 75:32:000006001; литер А), для дальнейшего использования в качестве нежилого по адресу: 

<

...>, в/г 211, общая площадь передаваемого в аренду объекта 2101,4 кв.м.

Права собственности Российской Федерации и оперативного управления на объект недвижимого имущества зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного   управления,   владеют,   пользуются   этим   имуществом   в   пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственником имущества, закреплённого за федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, является Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России для достижения целей, указанных в п. 19 Устава осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом.

Ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательства по перечислению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, в связи с чем, за период с 01.08.2014 г. по 30.06.2016 г. начислена неустойка в сумме 7353457,09 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из постановления суда кассационной инстанции от 20.09.2018 следует, что ст.612 ГК РФ, предусматривающая предоставление арендатору право на освобождение от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по уплате арендных платежей, применению в данном случае не подлежит.

Ссылка ответчика на недействительность договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 25.06.2014 и соглашение о замене стороны от 25.06.2014 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался предоставленным имуществом, производил его ремонт и оплату арендных платежей, т.е. исполнял условия оспариваемой сделки.

Доводы ответчика не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что целью договора был выкуп или долгосрочная аренда спорного имущества, что также свидетельствовало об определенности намерений.

По изложенным основаниям суд также не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей, поскольку данный размер арендной платы был определен сторонами на основании результатов аукциона, дальнейшая переуступка прав не изменяет существа возникших отношений.

Оснований для привлечения Федерального БТИ, в качестве третьего лица, в соответствии со ст.51 АПК РФ также не имеется.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы.

По расчету истца размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.08.2014 по 30.06.2016 составила 7353457,09 руб.

Расчет соответствует условиям договора.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной договором ответственности.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 0,7% за каждый день просрочки, что соответствует ставки более 250% годовых.

Действующая ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых.

Таким образом, ставка 0,7% является очевидно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств.

Доказательств возникновения убытков в заявленным размере, истец не представил.

Расчет истца является арифметически верным.

Взыскание неустойки в испрашиваемом размере приведет к необоснованной выгоде на стороне истца и чрезмерным убыткам на стороне ответчика, что является недопустимым и несправедливым.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.08.2014 по 30.06.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования и заявленных истцом периодов просрочки, составляет 485900,46 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки до 10.06.2016 в связи с заключением дополнительного соглашения №141/3/5/АИД-239 от 10.06.2016 по следующим мотивам.

Данное соглашение распространяет действие на отношения сторон с 10.06.2016, следовательно, ответчик обязан внести арендную плату до указанной даты на счет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации».

По своей правовой природе законодательство относит неустойку к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание данного соглашения изменяет субъектный состав участников, а не прекращает ранее возникшие отношения, в том числе, по оплате неустойки, возникшей вследствие просрочки исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на передачу имущества в ненадлежащем состоянии не имеет правового значения, поскольку стороны свободны в заключении договора, следовательно, принимая помещение в аренду ответчик видел его состояние, а дальнейшие действия по осуществлению ремонта и внесению арендной платы свидетельствуют о потребительской ценности объекта аренды для арендатора.

Иск подлежит удовлетворению в части 485900,46 руб., в остальной части требований следует отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственное пошлины в сумме 6000,00 руб. за первое рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанциями относятся на ответчика.

Государственная пошлина за повторное апелляционное и кассационное рассмотрение дела относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета неустойку в сумме 485900,46 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65767,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев