ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8655/2017

г. Самара

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секвойя» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Секвойя» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-8655/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» (введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».

От и.о. конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ООО «Секвойя» денежных средств на общую сумму 2 074 682,24 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, иное имущество ООО «Секвойя» в пределах суммы оспариваемых платежей (2 074 682,24 рублей)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Секвойя» (ИНН 

<

***>), находящиеся на его расчетном счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, а также в виде наложения ареста на иное имущество ООО «Секвойя» (ИНН 

<

***>), в размере 2 074 682,24 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 2 074 682,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Секвойя» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Секвойя» (ИНН 1655251705), находящиеся на его расчетном счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в размере 2 074 682,24 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж» об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 2 074 682,24 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должником (обществом с ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж») систематически не исполнялись денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (заявитель по делу о банкротстве). Оспариваемые сделки совершены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Секвойя».

Наложение обеспечительных мер, направленных на запрет совершать любые регистрационные действия в отношении его имущества, а также арест расчетных счетов в пределах заявленной суммы иска обеспечило бы возможность пополнения конкурсной массы и пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ответчика в случае исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и особенно в отношении такого высоколиквидного товара как денежные средства, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Наложение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Секвойя», находящиеся на его расчетном счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в размере 2 074 682,24 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 2 074 682,24 рублей, не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является наложение ареста на иное имущество ООО «Секвойя» (ИНН 

<

***>), в размере 2 074 682,24 рублей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Казмехмонтаж» об оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 2 074 682,24 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер и заявленных конкурсным управляющим должника требований, выразившуюся в том, что оспаривается конкретная сделка на сумму 2 074 682,24 рублей, а арест наложен судом на все имущество ООО «Секвойя», а также на то, что предметом оспариваемой сделки выступают денежные средства, а обеспечительные меры наложены не только на денежные средства, но и на имущество, предметом сделки которое не являлось

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании обжалуемого судебного акта: применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции определил наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «Секвойя» и поступающие на него в последующем, и (или) на имущество ООО «Секвойя» только в пределах суммы 2 074 682,24 рублей, т.е. этот размер является одним, общим для денежных средств и имущества.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования об оспаривании сделки и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу №А65-8655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова