РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-105870/25-22-1451

г. Москва

18 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения опубликована 04.07.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 

<

***>, 105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.15) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ СЕРВИС ГРУПП АКАДЕМИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 

<

***>, 105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ РАДИО, Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. XV, ЭТАЖ 8, КОМ. 1, ОФИС 802/11) о взыскании задолженности  

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логистика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис Групп Академия" о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2024 по 28.02.2025 в размере 29 782 руб. 95 коп., пени по состоянию на 17.04.2025 в размере 6487 руб. 78 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

07.07.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которое удовлетворено судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Логистика» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии Государственной жилищной инспекции г. Москвы на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 007000157 от 02.04.2015г. и в соответствии с решением общего собрания собственников жилья, утвержденным протоколом № 2 от 27.06.2012г.

На основании договора управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МЖК Каскад от 15.06.2017г. № 5, управляющая компания оказывает коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖК, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, в том числе предоставляет собственникам машиномест дополнительные и коммунальные услуги (освещение, уборка, охрана, тепловентиляция, техническое обслуживание), связанные со спецификой обслуживания помещений подземной части многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию МЖК, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляться управление, определяется договором управления.

На общем собрании собственников помещений МЖК Каскад на основании протоколов № 1/21от 25.03.2021, № 8/21 от 25.03.2021 принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирование его на специальном счете. Владельцем специального счета и уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, и условий оплаты этих услуг, определена ООО УК Логистика.

В свою очередь, ООО «Глобал Сервис Групп Академия» является собственником нежилых помещений (машиномест), расположенных по адресу: 

<

...>, подвал № 3: комната 445 – машиноместо 356, кадастровый номер № 77:01:0003006:5246, площадь – 13,6 кв.м.; комната 444 – машиноместо 357, кадастровый номер № 77:01:0003006:5480, площадь – 13,9 кв.м.; комната 443 – машиноместо 358, кадастровый номер № 77:01:0003006:5381, площадь – 13,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, однако, в нарушение требований действующего законодательства РФ платежи в заявленный период вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, по состоянию на 17.04.2025г. следует, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, ее размер составляет 36 270,73 руб., из них: 29 782,95 руб. сумма просроченного основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2024 г. по 28.02.2025г.; 6487,78 руб. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 17.04.2025 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

По смыслу ст., ст. 210, 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. ст. 153 - 155, 158 ЖК РФ, п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»; п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; правовой позиции, данной в Определении ВС РФ от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018, из которых следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание частного и общего имущества (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» установлено, что до 01 января 2025г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, пени были рассчитаны исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. – 9,50 %.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 26.07.2024г., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и, также подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121-123, 156, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГЛОБАЛ СЕРВИС ГРУПП АКАДЕМИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ СЕРВИС ГРУПП АКАДЕМИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2024 по 28.02.2025 в размере 29 782 руб. 95 коп., пени по состоянию на 17.04.2025 в размере 6487 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина