АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-46458/2018

“12” апреля 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2019 г.,

от ответчиков:

от УФССП по Волгоградской области – представитель ФИО2 доверенность №34907/18-202-ЕВ от 29.12.2018 г. 

от ФССП России – представитель ФИО2 доверенность №Д-34907/19/47-ЕВ от 07.02.2019 г., доверенность от 30.01.2019,  

от третьих лиц:

от Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 - личное участие, представитель ФИО4 доверенность №34АА2858821 от 11.03.2019,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от ФИО5– не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-АХТУБА" (404149 Волгоградская Область Район Среднеахтубинский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2003, ИНН: 

<

***>,) в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996 Москва Город Улица Кузнецкий Мост 16/5 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001) о взыскании суммы,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Среднеахтубинский районный отдел Управления ФССП России по Волгоградской области (404153, Волгоградская Область Среднеахтубинский район Краснослободск город, пер. Дачный, 50), судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО5, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 2949814,35 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в иске отказать, свои возражения изложила в письменном отзыве.

Третьи лица: ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах считают  заявленные требования необоснованными.

Представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела,  решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15.05.2015 г. по делу № 2-1337/2015 в солидарном порядке с ООО "МКС-АХТУБА", ФИО5, ФИО7  в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма основного долга в размере 33119172,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на племенных животных в количестве 3002 шт., принадлежащих на праве собственности ООО "МКС-АХТУБА". Суд определил начальную продажную цену залогового имущества в размере 13680000 руб.

26.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № 014781274 от 08.02.2017 г., выданного Ворошиловским районным судом города Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "МКС-АХТУБА" в пользу ОАО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство № 13723/17/34028.

24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника: строение весовой, комбайн уборочный, 2 строения зерноскладов, право аренды земельного участка, племенных овец в количестве 3002 голов. 

Также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2017 г., из которого усматривается, что при совершении указанных исполнительных действий от ООО "МКС-АХТУБА" участвовал ФИО5. В акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО5 указан как директор ООО "МКС-АХТУБА". Вместе с тем, последний на момент составления данного документа директором ООО "МКС-АХТУБА" не являлся, вместе с тем, состоит в родственных отношениях (брат) с должниками по исполнительному производству (с ФИО5 и ФИО7, являющимися учредителем и директором ООО "МКС-АХТУБА"). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5.

Арест имущества судебным приставом производился по месту нахождения племенных овец в количестве 3002 голов, а именно: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, 750 м. по направлению на юго-восток от п.Красный Октябрь.

При наложении ареста на имущество племенные овцы в количестве 3002 голов на иную территорию не перемещались, у собственника не изымались.  Более того приставом в акте ареста (описи имущества) указано на право должника беспрепятственного пользования имуществом.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, совершенные при наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу, что фактически все спорное имущество осталось у должника (ООО "МКС-АХТУБА"). Общество беспрепятственно пользовалось арестованным имуществом, имелся лишь запрет на его распоряжение.

12.01.2018 г. взыскатель (АО «Россельхозбанк») обратился в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов о необходимости проведения проверки сохранности арестованного имущества, в связи с нехваткой кормовой базы.

19.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что залоговое имущество находится по месту хранения, со слов ФИО5, не хватает кормовой базы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 г. (резолютивная часть)  по делу № А12-47076/2017 ООО "МКС-АХТУБА" признано несостоятельным (банкротом) с применений положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства в отношении этого должника и направляет исполнительные документы конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

28.02.2018 г. в Среднеахтубинский  районный отдел судебных приставов поступило уведомление конкурсного управляющего ООО "МКС-АХТУБА" с просьбой снять аресты с имущества ООО "МКС-АХТУБА".

С целью снятия ареста с залогового имущества должника судебным приставом-исполнителем  21.03.2018 г. ФИО5  выставлено требование о предоставлении к осмотру залогового имущества. В ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие комбайна зерноуборочного по месту хранения залогового имущества, отсутствие иного имущества не установлено. В последующем установлено, что комбайн зерноуборочный возвращен на место хранения. Акт совершения исполнительных действий (осмотр залогового имущества) составлен в присутствии представителя залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», последним подписан.

03.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО "МКС-АХТУБА", а именно:  строение весовой, комбайна зерноуборочного, строения склада, строения зарносклада, права аренды земельного 4участка, племенных животных (овец) в количестве 3002 голов, также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что в ходе проведения конкурсного производства в конкурсную массу передано лишь 1445 голов овец (из 3002 голов). Недостача овец составила 1557 голов. Реальный ущерб, связанный с недостачей овец, истец оценивает в 2949814,35 руб., связывает это с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что при снятии ареста с залогового имущества судебный пристав-исполнитель не передал  племенных овец должнику (фактически оставил у хранителя ФИО5), что в дальнейшем явилось основанием к утрате имущества.  

По мнению истца, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя стали причиной причинения ООО "МКС-АХТУБА" убытков в размере 2949814,35 руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Как усматривается из материалов дела, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе  племенные овцы в количестве 3002 голов, на иную территорию не перемещались, у собственника не изымались. Выбранный режим хранения арестованного имущества предполагал беспрепятственное пользование арестованным  имуществом должником. Фактически племенные овца находились у должника. 

Более того, сам  конкурсный управляющий считает, что ФИО5 является контролирующим должника (ООО "МКС-АХТУБА") лицом, в связи с чем обратился в рамках дела № А12- 47076/2017 с заявлением  о привлечении ФИО7, ФИО5, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически все залоговое имущество было оставлено на хранение должнику. Таким образом, после вынесения (по ходатайству конкурсного управляющего)  постановления о снятии ареста с имущества должника, обязанности передачи имущества должнику у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконные действия должностных лиц Среднеахтубинского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области, связанные с причинением истцу убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-АХТУБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37749 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева