Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-43, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11842/2022

19 января 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2004, адрес: 450112, 

<

...>, помещ. 1) о взыскании 15 820 186,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 № РСЦ-0010/19 (далее – договор) в размере 7 119 083,89 руб. за нарушение сроков поставки по приложению от 24.12.2018 № 2 (спецификация ММ № 1013276950) за период с 22.06.2019 по 06.08.2019.

Ответчик направил отзыв, ходатайство об объединении дел № А75-11842/2022 и № А75-11843/2022 в одно производство (т. 1 л.д. 28), ходатайство об объединении дел № А75-11842/2022 и № А75-10047/2022 в одно производство (т. 1 л.д. 19).

Также, ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 38-41), иск не признал, ссылаясь на просрочку кредитора; в отзыве заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 30-31).

Определением суда от 10.11.2022 ходатайство об объединении дел № А75-1842/2022 и № А75-11843/2022 удовлетворено, так как в рамках судебного дела № А75-11842/2022 заявлены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по приложению от 24.12.2018 № 2 (спецификация ММ № 1013276950) за период с 22.06.2019 по 06.08.2019, а в рамках судебного дела № А75-11843/2022 заявлены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по приложению от 24.12.2018 № 2 (спецификация ММ № 1013276950) за часть спорного периода в рамках дела № А75-11842/2022 (06.08.2019) и последующий период (по 17.12.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А75-11842/2022 и № А75-10047/2022 в одно производство, суд находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истцом поданы исковые заявления к ответчику с требованиями о взыскании неустойки (пени) по разным спецификациям к договору.

Требования подлежат установлению по каждому делу отдельно, как имеющие существенное значение в целях разрешения судом каждого спора по существу. Кроме того, в рамках дела № А75-10047/2022 ответчиком заявлен встречный иск.

Указанные споры не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая, что по делам № А75-11842/2022, № А75-10047/2022 риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает, суд находит ходатайство ответчика об объединении указанных дел в одно производство не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд обращает внимание, что объединение однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов судебного дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Истцом и ответчиком была согласована спецификация ММ № 1013276950 (приложение № 2 от 24.12.2018) о поставке товара на сумму 52 733 954,72 руб. со сроком поставки с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Поставка товара осуществлена 17.12.2019 по товарной накладной от 02.12.2019 № 39.

Ответчиком не оспаривается, что он произвёл поставку товара по указанной товарной накладной с нарушениями сроков.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителя истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 820 186,42 руб. согласно уточненному расчету, за период 22.06.2019-17.12.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.1.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что датой поставки является 17.12.2019.

Истец обращался к ответчику с претензией от 28.08.2019 № СС-075209, в которой требовал уплаты неустойки.

В пункте 12.1. договора предусмотрено, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней.

Истец обратился с иском в арбитражный суд через систему "Мой арбитр"  22.06.2022.

Поскольку товар поставлен 17.12.2019, неустойка начислена за период 22.06.2019-17.12.2019, предусмотренный пунктом 12.1. договора срок ответа на претензию составляет 20 календарных дней, то трехгодичный срок исковой давности истекает 20.06.2022, тогда как истец обратился в арбитражный суд 22.06.2022.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени за период 22.06.2019-17.12.2019 в размере 15 820 186,42 руб., заявлено истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 102 101 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 125 101 руб.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на него самого, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с объединением дел в одно производство, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" об объединении дел № А75-11842/2022 и № А75-10047/2022 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 № 6266.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 С.Г. Касумова