СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19286/2022

г. Томск

04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года. Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Афанасьевой Е.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение от 13 июня 2023 года  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19286/2022 (судья А.С. Гуляев),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Ваша управляющая компания» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию в лице Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к общественной организации «Городская федерация каратэ-до г. Бийска» (659328, Алтайский край, город Бийск, ул. имени  Героя Советского Союза ФИО3, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

стороны не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице муниципального  казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города  Бийска» (далее – учреждение ) о взыскании 3 257 рублей 84 копейки задолженности по квартире № 11 по пер. Гастелло, 16, г.Бийск, общей площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер  22:65:015309:938, по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 07.06.2021 по 14.12.2021, 1 172 рублей 82 коп. пени за период с  12.01.2021 по 30.09.2022, о взыскании 14 749 рублей 16 коп. задолженности по нежилому  помещению № Н-41, по ул. Льнокомбинат, 21, г.Бийск, общей площадью 197,2 кв.м., кадастровый номер 22:65:017716:392, 6 208 рублей 94 коп. пени за период с 11.02.2022 по  13.09.2022, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 16 по пер. Гастелло и многоквартирного дома № 21 по ул. Льнокомбинат в г.  Бийске, что привело к образованию задолженности и начислению пени.  

 Требования обоснованы положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37, 39, 46, 47, 67, 69, 153-158 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена общественная организация «Городская федерация каратэ-до г. Бийска» (далее – общественная организация).  

Управляющей компанией представлены уточненные требования, которые указаны арбитражным судом в принятом судебном акте.  

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2023 года иск удовлетворен частично.  

Суд первой инстанции плату за содержание нежилого помещения взыскал с общественной организации, за содержание жилых помещений – с учреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать расходы по содержанию  нежилого помещения с учреждения.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора в отношении общественной организации , с 01 февраля 2023  года расходы на содержания нежилого помещения должно нести учреждение.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пролонгации договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, поскольку статья 782  Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет исполнителю в любое время отказаться от договора оказания услуг.  

В связи с чем, полагает, что необходимо с 01 февраля 2023 года пересчитать тарифы  за нежилое помещение и взыскать задолженность с учреждения.  

Также , апеллянт считает, что необходимо пересчитать расходы на оплату услуг  представителя, полагает, что судом первой инстанции они занижены, взыскать с ответчиков  расходы по апелляционной инстанции, в том числе , за составление апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны без уважительных причин не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд определил применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Бийск Алтайского края в период с  07.06.2021 по 14.12.2021 являлось собственником помещения (квартира № 11), общей площадью 30,7 м 2 , расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Из выписки из ЕГРН следует, что муниципальное образование город Бийск Алтайского края является собственником нежилого помещения № Н-41, общей площадью 197,2 м2 ,  расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

В спорный период времени 

<

...> находилась в аренде у общественной организации «Городская федерация каратэ -до г.  Бийска» на основании договора аренды № 57 от 10.08.2020 со сроком действия с 16.04.2020  по 15.04.2025.  

Согласно решению собственников от 30.10.2015 управляющей организацией многоквартирного дома № 16 по пер. Гастелло выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваша управляющая компания».  

01.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ваша  управляющая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома № 16 по пер. Гастелло заключен договор № 16/15 управления многоквартирным домом,  

на основании которого общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваша управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему  содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании вышеуказанного договора и протокола общего собрания собственников  помещений от 30.10.2015 определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей 64 коп. за 1 кв.м.  

 Решением собственников от 27.08.2015 управляющей организацией многоквартирного дома № 21 по ул. Льнокомбинат выбрано общество с ограниченной ответственностью  «УК «Ваша управляющая компания».  

01.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Ваша  управляющая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор № 21/15 управления многоквартирным домом, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «УК «Ваша управляющая  компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, осуществляет иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании вышеуказанного договора и протокола общего собрания собственников  помещений от 27.08.2015 года определен перечень услуг и размер платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 рублей 55 копеек за  1 кв.м. .  

С 01.01.2017 года в содержание общего имущества, согласно изменениям в статье 156  Жилищного кодекса Российской Федерации, включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, ХВС и ГВС), поставляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (СОИ), после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.  

Первоначально стоимость СОИ определялась исходя из нормативов потребления.  

Согласно решению собственников помещений (протокол от 14.03.2020) СОИ определяются по пункту 2) пункта 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя  из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

Решениями собственников помещений установлена оплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома № 16 по переулку Гастелло в размере 80 рублей еже- 

месячно и дополнительная оплата уборщице многоквартирного дома № 21 по ул. Льнокомбинат в размере 20 рублей ежемесячно.  

Муниципальное образование в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» свои обязанности по  оплате услуг истца в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 257 рублей 84 копейки по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома № 16 по пер. Гастелло за период с 07.06.2021 года по  14.12.2021 года.  

По мнению истца, за муниципальным образованием также образовалась задолженность в размере 27 529 рублей 53 копейки по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул. Льнокомбинат за период с 01.07.2022 по  30.04.2023 года.  

В порядке досудебного урегулировании спора истец направлял в адрес учреждения  претензию с требованием об оплате задолженности.  

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 36, 39 , 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 , 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 491 от 13.08.2006 установил, что нахождение нежилого помещения в спорный период у арендатора по договору, заключенному с истцом , который обязался оплачивать расходы на содержание данного имущества, является основанием для отнесения данных расходов на арендатора и пришел к выводу о том, что договор между арендатором и  исполнителем коммунальных услуг является действующим, услуги продолжались управляющей компанией оказываться, следовательно, оснований для возложения на муниципальное образование на период после 01 февраля 2023 года бремя содержание арендного имущества со сменой тарифов в сторону увеличения, не имеется.  

 Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

 Арбитражный суд правильно определил правовую природу сложившихся между  сторонами отношений, которые вытекают из правоотношений по оказанию услуг по содержанию многоквартирного дома и корреспондирующей обязанностью по оплате собственником, участником долевой собственности оказанных услуг.  

 Судом первой инстанции относительно спорного нежилого помещения, переданного учреждением общественной организации «Городская федерация каратэ-до г. Бийска»  правильно сделан вывод о том, что поскольку договор аренды возлагает на арендатора  оплату расходов на содержание помещения и коммунальные услуги, то в части требований  истца по взысканию задолженности за содержание нежилого помещения , расходы возлагаются на арендатора.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной в Определении   Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 309-ЭС21-7519 по делу N А5029968/2019.  

Более того , из материалов дела видно, что между арендатором (общественной организацией) и истцом (управляющей компанией» 03 августа 2015 года был заключен договор   № 27-15 об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

По условиям договора (пункт 6.2) определен срок его действия – с 01.08.2015 по  31.12.2015 и установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока  действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается ежегодно пролонгированным.  

Договор ежегодно пролонгировался до 31 декабря соответствующего года, и поскольку истец о его расторжении до 21.12.2022 не заявил, действие договора, как правильно установил суд первой инстанции, продлено до 31.12.2023 года.  

Доводы апеллянта о том, что данный договор прекратил свое действие с 01.02. 2023  года в связи с односторонним отказом управляющей компании от исполнения договора,  ошибочны.  

Действительно , статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую  ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование ее доводов, предусматривает  право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Между тем, правоотношения сторон, как установлено выше, носят смешанный характер, представляют собой специфический договор управления многоквартирным домом и  регулируются нормами жилищного законодательства, а также совокупностью нормативных  актов, позволяющих сохранять баланс публичных и индивидуальных интересов собственников многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми  его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами,  право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом  предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в  случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа  управления этим домом.  

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организа- 

ция не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей  организации или об изменении способа управления данным домом.  

Проанализировав названные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что  закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном  доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.  

 Управляющей компании закон предоставляет право внести предложение расторгнуть  договор, а принятие решения о расторжении договора полностью зависит от волеизъявления  собственников, за исключением случаев расторжения договора управления в судебном порядке.  

 Соответственно в случае если собственниками не будет принято решения о расторжении договора с управляющей организацией, обязательства предусмотренные договором  управления продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме.  

В данном случае, правовое положение общественной организации обусловлено заключенным договором аренды с собственником, но в то же время, между ней и истцом заключен срочный договор оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дом, который по своей правовой природе относится к  договору управления и на него распространяются нормы статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации , статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, выводы арбитражного суда относительно необходимости управляющей компании соблюдения процедуры прекращения договора, применительно к пункту 6.2,  являются правильными.  

Более того, заявляя о расторжении договора, управляющая компания продолжала  оказывать применительно к спорному нежилому помещению оказывать услуги по его содержанию, что свидетельствует лишь о том, что заявление о расторжении договора была  сделано лишь с целью повышения тарифа и приведению его в соответствие с тарифом по  жилым помещением, что рассматривается судебной коллегией как недобросовестное поведение.  

 Таким образом, оснований для возложения такой обязанности на собственника помещения при наличии прямого договора между арендатором и управляющей компании в  настоящем случае не имелось.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной в Определении   Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 N 304-ЭС22-15379 по делу N А7015636/2021 .  

Следовательно, доводы апеллянта о возложении обязанности на содержание нежилого помещения с 01.02.2023 года на учреждение подлежат отклонению как несостоятельные.  

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформированной в Определении   Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 301-ЭС21-7429 по делу N А7914632/2019.  

 Ссылки апеллянта на уменьшение арбитражным судом расходов на оплату услуг  представителя, отклоняются как несостоятельные.  

 Проверив данный доводы, мотивы арбитражного суда о сумме судебных расходов ,  их пропорциональности , суд апелляционной инстанции находит их верными , соответствующими нормам действующего законодательства, приведенными арбитражным судом в принятом судебном акте.  

 Иных доводов , основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит.  

 Все расчеты арбитражного суда проверены и признаны правильными. 

 С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма АмировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна