﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13911/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А50-8413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Беляева К. П.

судей  	Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ГУ МВД России по Пермскому краю – Рогожникова Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 27.01.2020 №6, диплом)

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года  по делу № А50-8413/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс» (ОГРН 1085902004979, ИНН 5902846489), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050), инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858), Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1025900897142, ИНН 5904101298) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, Манину Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (ОГРН 1135916000472, ИНН 5916027970), индивидуальному предпринимателю Никишину Александру Игоревичу (ОГРН 304590403700042, ИНН 590412638185), муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 1115906002618, ИНН 5906107231), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края (ОГРН 1025901843780, ИНН 5916013350)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по       г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Николаева О.А.

об освобождении имущества от ареста, в том числе от запрета регистрационных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Цитадель-Плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, Манину Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомп», индивидуальному предпринимателю Никишину Александру Игоревичу, муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края с требованиями об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN XTA219010H0465871.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ГУ МВД России по Пермскому краю с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Считает, что ни ГУ МВД России по Пермскому краю, ни ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ни ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю не являются должниками по данному спору, либо лицами, в чьих интересах наложен арест. При этом указывает, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не совершало действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у истца, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов как с солидарного ответчика не имеется.

В судебном заседании представитель  ГУ МВД России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, легковой автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN XTA219010H0465871 принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (поставки) от 24.05.2017 № 2678/2017 (т. 1 л.д. 135-140), что также следует из товарной накладной от 30.05.2017 № 3435 (т. 1 л.д. 143), паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 141-142) и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Указанный автомобиль являлся предметом договора лизинга № 2678/2017, заключенного 24.05.2017 между истцом (лизингодатель) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) (т.1 л.д. 144-147), согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-АВТО» и передало ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в лизинг во временное владение и пользование указанный легковой автомобиль. 

Факт передачи имущества ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи (т. 1 л.д. 148). 

В последующем указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга (т. 1 л.д. 149). 

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: №160136/20/59024-ИП от 13.05.2020, №176278/20/59024-ИП от 25.06.2020, №182039/20/59024-ИП от 10.07.2020, №183336/20/59024-ИП от 16.07.2020, №183337/20/59024-ИП от 16.07.2020, №915350/19/59024-ИП от 14.01.2019, №827/19/59024-ИП от 17.01.2019 (25910/19/59024-СД), №5824/19/59024-ИП от 01.02.2019, №912818/19/59024-ИП от 09.01.2019 (25910/19/59024-СД), №13919/19/59024-ИП от 20.02.2019, №21161/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024-СД), №21159/19/59024-ИП от 06.03.2019 (25910/19/59024- СД), №10809/19/59024-ИП от 20.02.2019, №12394/19/59024-ИП от 20.02.2019 (25910/19/59024-СД), №25910/19/59024-ИП от 25.03.2019 (25910/19/59024- СД), №39918/19/59024-ИП от 24.04.2019 (25910/19/59024-СД), №61111/19/59024-ИП от 02.07.2019 (25910/19/59024-СД), №61687/19/59024- ИП от 04.07.2019 (25910/19/59024-СД), №73843/19/59024-ИП от 08.08.2019 (25910/19/59024-СД), №100808/19/59024-ИП от 28.10.2019, №101059/19/59024-ИП от 28.10.2019, №101775/19/59024-ИП от 29.10.2019, №104990/19/59024-ИП от 07.11.2019, №74367/19/59024-ИП от 09.08.2019 (25910/19/59024-СД), №80976/19/59024-ИП от 06.09.2019 (25910/19/59024- СД), №77401/19/59024-ИП от 23.08.2019 (25910/19/59024-СД), №82451/19/59024-ИП от 13.09.2019 (25910/19/59024-СД), №-83656/19/59024- ИП от 25.09.2019 (25910/19/59024-СД), №109820/19/59024-ИП от 20.11.2019 (25910/19/59024-СД), №121822/19/59024-ИП от 18.12.2019 (25910/19/59024- СД), №2471/20/59024-ИП от 15.01.2020, №132938/20/59024-ИП от 10.02.2020, №135028/20/59024-ИП от 18.02.2020, №135029/20/59024-ИП от 18.02.2020, №138777/20/59024-ИП от 03.03.2020, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Истец после расторжения договора лизинга лишен возможности распоряжения транспортным средством, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), основываясь на правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) исходил из доказанности того факта, что истец является собственником спорного транспортного средства и при этом не является должником по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений представителя ответчика, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления №10/22).

Таким образом, разъяснения, отраженные в Постановления №10/22, указывают на необходимость привлечения не только должника, но также взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на имущество, в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста. 

Как установлено судом, среди оснований для наложения вышеуказанных запретов явились акты по делам об административных правонарушениях, вынесенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (предмет исполнения - штрафы ГИБДД, взыскатель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю). Согласно сведениям банка данных официального сайта ФССП России, должником по указанным исполнительным производствам является – ООО ЧОО «Цитадель плюс» (т. 1 л.д. 32-58).

Поскольку рассмотрение спора о снятии мер о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества без привлечения к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству невозможно, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю  в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Цитадель плюс», правомерно привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика. Определение о привлечении в качестве соответчиков, о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2020 (т. 2 л.д. 166-167) получено ответчиком ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 25.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490848719928 (т. 2 л.д. 170).

Учитывая вышеизложенное, соответствующие доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными. 

При этом не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что действия ГУ МВД России по Пермскому краю в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не выходили за рамки, предусмотренные действующим законодательством, поскольку данное лицо, является стороной исполнительного производства согласно постановлениям о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства истца.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, а именно договор купли-продажи (поставки) от 24.05.2017 № 2678/2017 (т. 1 л.д. 135-140), товарную накладную от 30.05.2017   № 3435 (т. 1 л.д. 143), паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 141-142), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Каркаде» возникло право собственности на спорное транспортное средство.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.05.2017 № 2678/2017 (т.1 л.д. 144-147), согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-АВТО» и передало ООО ЧОО «Цитадель-Плюс» в лизинг во временное владение и пользование указанный легковой автомобиль. 

Поскольку  истец в силу пунктов 5.2., 5.3., 5.4. Общих условий договора лизинга инициировал процедуру расторжения договора лизинга, что  подтверждается   уведомлением о расторжении договора лизинга от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 149), направленным ООО «Каркаде» в адрес ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»,  договор лизинга был расторгнут,  при этом доказательств  перехода  прав на предмет лизинга к лизингополучателю  не  представлено,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ЧОО «Цитадель-Плюс»  на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий  в отношении спорного транспортного средства собственником спорного имущества не являлся.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, спорный автомобиль  не принадлежал должнику,  собственником легкового автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN XTA219010H0465871 являлось ООО «Каркаде»,  указанный автомобиль подлежит освобождению от применённой в отношении него меры  в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,  на основании вышеизложенных  норм права. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Каркаде».

С учетом изложенного   суд  апелляционной инстанции  полагает  требования истца обоснованно и законно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся безосновательного взыскания с ответчика государственной пошлины по результатам рассмотрения данного спора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Пленума, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, судом первой инстанции правомерно осуществлено взыскание 600 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, как с ответчика, по чьим обязательствам в том числе были наложены оспоренные ограничения. При этом довод апеллянта о том, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не совершало действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у истца, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от  21 сентября 2020 года  по делу № А50-8413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

Э.А. Ушакова