Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45088/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр-кт. Металлистов 19/30, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Ответчик) о взыскании 3 728 386 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, образованного в результате необоснованных начислений по услуге водоотведения на общедомовые нужды.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик при выставлении счетов за услуги по водоотведению не учитывал изменения законодательства и неправомерно предъявлял к оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-60642/2014, А56-83288/2014, А56-810/2016, А56-22595/2016, в соответствии с которыми по спорному периоду установлена задолженность  истца перед ответчиком, а, следовательно, требования истца фактически направлены на их пересмотр.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.07.2008 № 06-86192/00-ЖК (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять отпуск (получение) питьевой воды Абоненту из системы водоснабжения предприятия, прием (сброс) сточных вод от Абонента, а Абонент в свою очередь соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно доводам истца, в обслуживаемых многоквартирных домах отсутствуют приборы учета сточных вод, однако в нарушение норм действующего законодательства начисление платы за водоотведение за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 производилось в соответствии с п.п. «а» п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 728 386 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не учтено, что за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 уже имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с которыми установлена задолженность истца перед ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу №А56-60642/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 3543502,23 руб. за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, а также пени и судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу №А56-83288/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 399 991,80 руб. за период с 01.08.2014 по 30.09.2014, а также пени и судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу №А56-810/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 11 235 683,36 руб. за период с 01.10.2014 по 31.10.2015, а также пени и судебные расходы;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу №А56-22595/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 067 524,97 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также пени и судебные расходы.

Таким образом, за весь заявленный период имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика.

С заявлениями о пересмотре указанных судебных актов в связи с изменениями в законодательстве истец не обращался; от сверки расчетов, назначенной судом, уклонился. Достоверность расчета объема водоотведения и заявленного размера неосновательного обогащения не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования  удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.