ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18007/2024

Дело № А40-255502/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская интернет компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-255502/23 по иску ООО «Сибирская интернет компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Эстиджи ИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи сертификатов на услуги по технической поддержке,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская интернет компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Эстиджи ИТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи сертификатов на услуги по технической поддержке в сумме 14 156 849, 44 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО ИК «СИБИНТЕК» и ООО «ЭсТиДжи ИТ» заключен договор № 1B1122/01252Д купли-продажи сертификатов на услуги по технической поддержке оборудования ЕМС VMAX. 

Договор заключен в рамках закупочной процедуры проводимой в 2021 года в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» в которых ООО «ЭсТиДжи ИТ» признано победителем, что подтверждается протоколом № 3К-22-10-1-08/4000128235 от 10.02.2022 ООО ИК «СИБИНТЕК» об утверждении итогов заявок после переторжки, итогов закупки и выбора победителей закупки. 

Заявки на участие в закупке подавались до 02.09.2021. 

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю сертификаты (имущественное право), удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные сертификаты в порядке и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с п. 2.4 договора сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств, считаются надлежащим образом переданными покупателю и приняты покупателем с момента подписания Акта, указанного в пункте 2.2. договора. 

В п. 3.1. договора предусмотрено, что стоимость сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг на услуги по технической поддержке технических средств, определяется в приложении № 1 к договору (спецификация). 

Согласно спецификации от 30.03.2022 к договору общая стоимость сертификатов составила 141 568 494, 40 руб. 

Срок передачи сертификатов составляет 2 недели со дня подписания договора (п. 3 спецификации). 

В п. 3.3. договора предусмотрено, что оплата покупателем сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, производится в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты получения покупателем оригиналов счета и счета-фактуры продавца, выставленных на основании подписанного акта. 

В силу с п. 4.1. договора за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременную передачу сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, покупатель вправе выставить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не переданных сертификатов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не преданных сертификатов. 

При этом, сторонами в договоре предусмотрены форс-мажорные обстоятельства: «Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. 

К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, гибель товара, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (п. 5.1. договора). 

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по настоящему договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств (п. 5.2. договора). 

В случае если продолжительность обстоятельств форс-мажора превышает 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон. 

Несмотря на наступление форс-мажора, перед прекращением настоящего договора вследствие форс-мажорных обстоятельств стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты (п. 5.3. договора). 

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. 

Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств (п. 5.4. договора). 

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что с учетом условий договора и даты подписания его сторонами сертификаты на услуги по технической поддержке должны были быть переданы покупателю не позднее 13.04.2022. сертификаты до настоящего времени покупателю не переданы. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 14 156 849, 44 руб. согласно п. 4.2. договора. 

07.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока предоставления сертификатов. 

В письме от 17.11.2022 (исх. № 17-11/7536) ответчик выразил несогласие с предъявленными претензионными требованиями со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер недружественными странами. 

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно п. 4.2. договора за несвоевременную передачу сертификатов, удостоверяющих право на получение услуг по технической поддержке технических средств, покупатель вправе выставить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не переданных сертификатов за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не преданных сертификатов.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Договор заключен в рамках закупочной процедуры проводимой в 2021 года в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг», в которых ООО «ЭсТиДжи ИТ» признано победителем, что подтверждается протоколом № 3К-22-10-1-08/4000128235 от 10.02.2022 ООО ИК «СИБИНТЕК» об утверждении итогов заявок после переторжки, итогов закупки и выбора победителей закупки. Заявки на участие в закупке подавались до 02.09.2021, то есть более чем за 6 месяцев до определения победителя. 

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в закупке, исходил из разумных сроков по предпринимательским рискам и не мог влиять на сроки рассмотрения заявок и определения победителя закупки. 

24.02.2022 Президент Российской Федерации объявил о начале специальной военной операции на Украине. 

Проведение СВО вызвало внешние и внутренние политические и экономические изменения, которые ввиду чрезвычайности ответчик не мог предвидеть на дату подачи заявки для участия в закупочной процедуре истца (сентябрь 2021 года). 

Ввиду принятия рядом стран в отношении Российской Федерации ограничительных мер политического и экономического характера, иностранные производители, в том числе Dell EMC, без законных оснований приостановили выполнение размещенных заказов и поставку продукции в Российскую Федерацию. 

До даты заключения договора ответчик направил истцу письма от 15.03.2022 № 15-03/6995 и № 15-03/6996 о невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и по договорам, подлежащим заключению по результатам проведения закупочных процедур (в том числе, по закупочной процедуре РН 10800255 проект Договора 1В1122/01252Д). 

При этом, 30.03.2022 истец в ответ на уведомление ответчика от 15.03.2022 в письме № 22/ЦП/02991 указал: «Дополнительно обращаем Ваше внимание, что в случае недобросовестного отказа победителя от исполнения договора. 

ООО ИК «СИБИНТЕК» вправе побудить поставщика к исполнению договоров в судебном порядке на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ, на основании ст. 15, 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков. 

Со своей стороны, ООО ИК «СИБИНТЕК», с учетом сложившейся мировой ситуации может предложить отсрочку поставки до урегулирования политической обстановки, а также готово к проведению переговоров для достижения оптимальных условий исполнения договора. 

Информация о своем 5 решении или возможной замене просим предоставить в срок до 07.04.2022». 

При этом, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг», не предусмотрено право победителя (ООО «ЭсТиДжи ИТ») отказаться от заключения договора или подписания протокола разногласий к договору. 

Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» (п.п. 14.4.3.) установлено, что при уклонении лица, с которым заключается договор, от заключения договора, а также при расторжении по решению суда договора в связи с существенным нарушением условий поставщиком заказчики первого типа направляют предложение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. 

Очевидно, что включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая сферу деятельности ООО «ЭсТиДжи ИТ», повлечет невозможность дальнейшего осуществления деятельности компании. 

Ввиду вышеуказанного, а также ввиду предложения истца от 30.03.2022 о возможной замене предмета договора или рассрочки «до урегулирования политической обстановки», указанной истцом в письме от 30.03.2022 № 22/ЦП/02991, ответчик был вынужден 30.03.2022 заключить договор.

23.05.2022 ООО «ЭсТиДжи ИТ» письмом № 23-05/7175 повторно направило предложение об исполнении своих обязательств по договору по технической поддержке оборудования от своего имени и принятии на себя обязательств по оказанию услуг по технической поддержке оборудования согласно условиям договора без изменения стоимости или расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Истец оставил данное предложение без удовлетворения. 

Суд принял как обоснованные доводы ответчика, что у истца отсутствует интерес в заключении с ответчиком договора и исполнении ответчиком своих обязательств по нему. 

Предметом договора являются сертификаты (имущественное право), удостоверяющее право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС. 

Эмитентом сертификатов является - компания Dell Technologies. 

В соответствии с письмами ответчика от 15.03.2022 (направлено до заключения договора) истец был уведомлен, что компания Dell приостановила свою деятельность в Российской Федерации и не оказывает услуги по технической поддержке. 

Кроме того, в рамках спора сторон по делу № А40-90189/2022, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, истец во встречном иске по неосновательному обогащению ввиду невозможности использовать полученные от ООО «ЭсТиДжи ИТ» сертификаты на техническую поддержку, указывал: 

«Вместе с тем, с 10.03.2022 регистрация и рассмотрение заявок на техническую поддержку ответчика (ООО «СИБИНТЕК») на сайте производителя DELL EMC, указанном в п. 6 спецификации, и поставка запчастей не производится, что свидетельствует о невозможности фактической реализации ответчиком прав на получение услуг по поддержке, которые подлежали ему по договору» (отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по делу № А40-90189/2022). 

Таким образом, до даты заключения договора купли-продажи № 1В1122/01252Д, истец обладал информацией о невозможности в дальнейшем использовать сертификаты на техническую поддержку оборудования истца, являющиеся предметом договора, подлежащего заключению с ответчиком по итогам закупочной процедуры. 

При этом, действия истца по понуждению ответчика к заключению договора, по которому истец должен будет заплатить сумму в размере 141 568 494, 40 руб., за сертификаты компании DELL EMC, которые в дальнейшем не сможет активировать, отказ от внесения изменений в проект договора, отказ в заключении дополнительного соглашения к договору с ответчиком, по которому техническое обслуживание оборудования истца будет осуществляться иным исполнителем, свидетельствует об отсутствии разумного интереса истца в исполнении ответчиком договора. 

Неустойка является мерой ответственности стороны за виновное нарушение обязательств, принятых на себя по договору.

На основании изложенного и принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств то, что истец знал до даты заключения договора о невозможности ответчиком исполнить обязательства по договору и при этом настаивал на заключении договора с ответчиком, также, в период действия договора истец не понес никаких расходов, убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, геополитическую ситуацию и то, что разумный предпринимательский интерес в исполнении договора ответчиком у истца отсутствовал, при этом, до настоящего времени истец не расторг договор, то, что отказ истца от расторжения договора и начисление неустойки за весь период действия договора, в том числе в период действия моратория на начисление пеней, способствовал увеличению размера неустойки, несмотря, на прямые рекомендации о неприменении в 2022 года в отношении поставщиков штрафных санкций в связи нарушением обязательств по поставке товаров импортного производства ввиду действий недружественных стран), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика существенной суммы неустойки является злоупотреблением правом и направлено не на компенсацию отрицательных последствий экономического положения у истца, а на его обогащение. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, истцом не опровергается, что спорный договор заключен ООО «ЭсТиДжи ИТ» в рамках закупочной процедуры проводимой в 2021 году. Договор заключен по истечении более полугода после подачи заявки и документов для участия в закупке.

Закупочная процедура проводилась ООО ИК «СИБИНТЕК» в соответствии с положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» («Положение»).

Положением п.п. 14.4.3. установлено:

При уклонении лица, с которым заключается договор, от заключения договора, а также при расторжении по решению суда договора в связи с существенным нарушением условий поставщиком заказчики первого типа направляют предложение о включении сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В Положении «ВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ» «Назначение» определено:

«Положение разработано с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности».

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено:

«В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда......

Также в письме № 22/ЦП/0299от 30.03.2022 истец указывает:

«Дополнительно обращаем Ваше внимание, что в случае недобросовестного отказа победителя от исполнения договора. ООО ИК «СИБИНТЕК» вправе побудить поставщика к исполнению договоров в судебном порядке на основании статей 12, 309, 310 ГК РФ, на основании ст. 15, 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков».

Со своей стороны, ООО ИК «СИБИНТЕК», с учетом сложившейся мировой ситуации может предложить отсрочку поставки до урегулирования политической обстановки, а также готово к проведению переговоров для достижения оптимальных условий исполнения договора.

При этом следует отметить, что истец направил вышеуказанное письмо № 22/ЦП/0299 от 30.03.2022 после получения писем ответчика от 15.03.2022 № 15-03/6995 и № 15-03/6996 о невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и по договорам, подлежащим заключению по результатам проведения закупочных процедур (в том числе по закупочной процедуре РН 10800255 проект договора 1В1122/01252Д).

Истец не отрицает, что перепиской, представленной в материалы дела, подтверждено, что в рамках обещанных переговоров было проведено АКС-совещание, по итогам которого было принято решение о внесении изменений в договор в части изменения исполнителя услуг по технической поддержке, при этом истец не направлял каких-либо требований о «подтверждении квалификации, организационной и материальной возможности осуществлять услуги» ввиду того, что стороны спора имеют опыт многолетнего партнерского общения и обладают информацией о деятельности друг друга.

Все «разъяснения по оказанию услуг 777» были даны профильным представителям специалистами IT ответчика.

В рамках достигнутых договоренностей ответчиком одновременно с оригиналом подписанного договора 30.03.2022 был направлен проект дополнительного соглашения. 

Однако, в нарушение принципа добросовестности истец отказался от заключения указанного дополнительного соглашения (письмо от 13.04.2022 № 22/БЕ/544).

Ввиду вышеуказанного, а также ввиду предложения истца от 30.03.2022 о возможной замене предмета договора или рассрочки до урегулирования политической обстановки», указанной истцом, в письме от 30.03.2022 № 22/ЦП/02991, ответчик был вынужден 30.03.2022 заключить договор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суду первой инстанции, что истец, в нарушении принципа добросовестности, не обосновал экономическую целесообразность отказа  от предложения  ответчика не заключать спорный договор и настоял на заключении договора на поставку сертификатов, по которым не сможет получать услуги компании DELL, ушедшей с рынка РФ в связи с СВО.

 Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, с учетом пояснений сторон суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии у истца интереса в заключении с ответчиком договора и исполнении ответчиком своих обязательств по нему, ввиду следующего.

Предметом договора являются сертификаты, удостоверяющие право на получение услуг по технической поддержке технических средств ЕМС.

Эмитентом сертификатов является - компания Dell Technologies.

В соответствии с письмами ответчика от 15.03.2022 (направлено до заключения договора) истец был уведомлен, что компания Dell приостановила свою деятельность в Российской Федерации и не оказывает услуги по технической поддержке.

Кроме того, в рамках спора сторон по делу № А40-90189/2022, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, истец во встречном иске по неосновательному обогащению ввиду невозможности использовать полученные от ООО «ЭсТиДжи ИТ» сертификаты на техническую поддержку, указывал:

Вместе с тем, с 10.03.2022 регистрация и рассмотрение заявок на техническую поддержку ответчика (ООО «СИБИНТЕК») на сайте производителя DELL EMC, указанном в п. 6 спецификации, и поставка запчастей не производится, что свидетельствует о невозможности фактической реализации ответчиком прав на получение услуг по поддержке, которые подлежали ему по договору.

Таким образом, до даты заключения договора купли - продажи № 1В1122/01252Д, истец обладал информацией о невозможности в дальнейшем использовать сертификаты на техническую поддержку оборудования истца, являющиеся предметом договора, подлежащего заключению с ответчиком по итогам закупочной процедуры.

При этом, действия истца по понуждению ответчика к заключению договора, по которому истец должен будет заплатить сумму в размере 141 568 494, 40 руб., за сертификаты компании DELL EMC, которые в дальнейшем не сможет активировать, отказ от внесения изменений в проект договора, отказ в заключении дополнительного соглашения к договору с ответчиком, по которому техническое обслуживание оборудования истца будет осуществляться иным исполнителем, свидетельствует об отсутствии разумного интереса истца в исполнении ответчиком договора.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом не представлены данные о размере и неблагоприятных последствий и убытков, понесенных истцом ввиду невозможности ответчиком выполнить свои обязательства по договору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указано, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец злоупотребил своими нравами, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-255502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук