ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7940/2017

13 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-7940/2017 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 20.07.2016 на сумму 764 000 руб., 28.07.2016 на сумму 144 123,18 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – должник, ООО «Новострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.07.2019 № 117.

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.02.2020 № 23(6744).

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО2 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительными сделками перечисление ООО «Новострой» в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) 20.07.2016 - 764 000 рублей, 28.07.2016 - 144 123,18 рублей. 

2. Взыскать в пользу ООО «Новострой» денежные средства в размере                           908 123 рублей 18 копеек.

Определением от 27.01.2021   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств 20.07.2016 на сумму 764 000 рублей, 28.07.2016 на сумму 144 123,18 рублей, в пользу ФИО3 отказано.

Не соглашаясь  с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новострой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка     была совершена в отсутствие встречного обеспечения обязательств по сделке, имеет место злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Податель жалобы указывает, что ООО «Новострой» на 31.12.15 отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества. 2016 год являлся периодом вывода имущества и активов должника в преддверии его банкротства.

В отсутствие у конкурсного управляющего доказательств выполнения работ,  податель жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ответчик не предоставил отзыв на заявление, первичную документацию согласно который можно сделать вывод о встречном предоставлении.

Конкурсный управляющий не обязан доказывать отрицательный факт -неполучение работ, услуг, товаров. Со своей стороны, ответчик факт встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке - оплаты по договору не подтвердил. Ответчиком не было представлено доказательств осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021  по настоящему делу.

Как следует из материалов  обособленного дела, в процессе изучения выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО «Новострой» ФИО2 было установлено, что должником в пользу ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) перечислены денежные средства на общую сумму 908 1230,18 рублей, в том числе: 20.07.2016 на сумму 764 000 рублей, 28.07.2016 на сумму 144 123,18 рублей.

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 20.07.2016 и 28.07.2016, тогда как дело о банкротстве ООО «Новострой» возбуждено определением суда от 23.06.2017. 

Таким образом, спорные сделки совершены более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), а потому спорные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше оспариваемые перечисления совершены 20.07.2016 и 28.07.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 23.06.2017, в связи с чем, оспариваемые перечисления совершены  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов; соответствующие доказательства, первичные документы, оформлявшие отношения сторон спорных сделок в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, документация должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, конкурсному управляющему не передана, заявителем исследована только выписка по расчетному счету.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  назначение платежей (оплата по договору № 15/09 от 25.09.2015 за устройство опалубки) не противоречит целям деятельности должника и ответчика. Сведений об инвентаризации не представлены, сведения о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным  отметить, что  согласно выписке из  АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2016 по 09.12.2019, в период совершения оспариваемых платежей должник активной осуществлял  и иные платежи (20.07.2016 ООО «ДМК» на сумму 85 959,50 рублей;   27.07.2016 ООО «РБК» на сумму 1 143 974 рублей, 27.07.2016 ООО Стальрезерв  на сумму  582 675, 90 рублей, 28.07.2016 ООО «Коммерц про» 922 670,61 рублей и многие другие, т.д.1 л.д. 9-12).

Изложенное по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о  совершении должником обычной хозяйственной деятельности, в рамках которой и совершались данные платежи.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами, платежи осуществлялись не разово,  в течении недели, с указание назначением платежа (оплата по договору № 15/09 от 25.09.2015 за устройство опалубки).

Назначение платежа соответствует видам деятельности и должника и ответчика, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке с расчетного счета, на расчетном счете должника  на дату перечисления оспариваемых платежей находилось  более 35 млн. рублей. 

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО «Новострой» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

(Выводы суда подтверждаются правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-7292/20 по делу № А76-30052/2018). 

Довод конкурсного управляющего о том, что в 2016 году данными платежами осуществлялся вывод активов должником, суд отклоняет  по следующим основаниям. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны сделки намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела выписки по расчётному счету установлено, что на расчетном счет были денежные средства в размере более 40 млн. рублей, каждый день осуществлялись различные платежи, различным контрагентам, в том числе как установлено выше (20.07.2016 ООО «ДМК» на сумму 85 959,50 рублей;   27.07.2016 ООО «РБК» на сумму 1 143 974 рублей, 27.07.2016  ООО Стальрезерв  на сумму  582 675, 90 рублей, 28.07.2016 ООО «Коммерц про» 922 670,61 рублей и многие другие, т.д.1 л.д. 9-12), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности, а не выводе активов, одного  предположения конкурсного управляющего о выводе имущества не достаточно для признания сделки недействительной. 

Признавая несостоятельными доводы конкурсного управляющего, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком, его осведомленности о возможных  признаках неплатежеспособности должника, равно как и наличия таковых на момент совершения сделки.

В платежных поручениях в назначении платежей указана оплата по договору за устройство опалубки, о чем указано выше. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд заключил, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, не свидетельствует что поставка не могла быть осуществлена должнику, учитывая ее периодичность, указание оснований для перечисления денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие аффилированности между сторонами, предположительные доводы конкурсного управляющего  не опровергают реальности поставок,  при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ); отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания спорных перечислений, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделки, при наличии в назначении платежей ссылок на договор и счет.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом того, что реальность хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспорена, суд верно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  с апреля 2015 года к должнику предъявлялись требования, в июне 2015 года суд удовлетворил иск к должнику  на сумму 10 414 286 рублей 76 копеек в пользу ООО «СМУ-4» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие данной задолженности, при осуществлении должником хозяйственной деятельности в 2016 году, что следует из выписки по расчетном счету не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не указал, что данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника или послужила основанием для  признания  должника несостоятельным (банкротом), либо не погашена. 

Кроме этого согласно выписке по расчетному счету должника у него на счете  было более 30 млн. рублей.  Таким образом, не доказаны признаки не платёжеспособности на дату совершения сделки. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) либо о том, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено, суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что доказательств совершения действий с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел; материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сомнения конкурсного управляющего в реальности сделок, а также доказательства того, что им предпринятые достаточные меры для проверки этой реальности до обращения в суд, 

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление правами ООО «Новострой» и ФИО3 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку недобросовестность сторон оспариваемой сделки и наличие оснований для ее признания недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не обоснованы конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных довод о невозможности фактического исполнения договора, его мнимости. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие неравноценного встречного предоставления по сделке, а также совершение сделки со злоупотреблением. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021  по делу № А75-7940/2017.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-7940/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров