АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5019/2024

г. Краснодар

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Эко-Милк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управления муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха», общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нива», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А20-5019/2024, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод "Эко-Милк"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) от 02.07.2024 № 49-2620/2.2 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:62, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, чересполосный участок № 1, общей площадью 1 500 тыс. кв. м, вид сельскохозяйственных угодий – пашня (далее – земельный участок); возложении на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обязанности заключить с обществом договор аренды сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» и общество с ограниченной ответственностью«Эко-Нива».

Решением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2025, признан недействительным отказ администрации в заключении с обществом договора аренды земельного участка без проведения торгов, изложенный в письме от 02.07.2024 №49-2620/2.21, как противоречащий положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На администрацию и учреждение возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка сроком на 49 лет в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания обществу. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления общества. Жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство не содержит обязательного для арендодателя условия о заключении договора аренды на конкретный срок. В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее  – Закон № 101-ФЗ) указан предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, однако на собственника земельного участка не возложена обязанность устанавливать срок действия договора аренды, равный предельному. Суды не учли, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством в каждом конкретном случае, является правом собственника имущества. Понуждение собственника заключить договор аренды на срок, больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит законодательству. Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 309-ЭС16-590. При обращении в администрацию с заявлением о заключении договора земельного участка на новый срок обществом не ставился вопрос об установлении срока аренды. Администрация считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований об определении срока аренды, в связи с чем исковые требования в названной части следовало оставить без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2017 по делу № А20-522/2017, вступившим в законную силу, по иску ООО СХП «Псынадаха» в том числе признан недействительным договор аренды от 16.01.2015 № 5/015, заключенный  учреждением и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 07:02:2600000:62, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО СХП «Псынадаха» проекта договора аренды земельного участка, на администрацию возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания ООО СХП «Псынадаха».

Судебный акт мотивирован нахождением земельного участка в аренде у ООО СХП «Псынадаха» на основании договора от 28.04.2006 № 04, заключенного на срок с 28.04.2006 по 27.04.2013, прошедшего  государственную регистрацию 24.12.2007 за номером 07-07-08/012/2007-390, а также договора перенайма от 07.04.2011, заключенного с ООО СХП «Агрофирма «Золка», также прошедшего государственную регистрацию 25.05.2011 за номером 07-07-09/002/2011-317. До окончания срока действия договора ООО СХП «Псынадаха» обратилось в адрес администрации с заявлением от 25.01.2013 о заключении нового договора аренды, которое осталось без ответа. По окончании срока договора ООО СХП «Псынадаха» в отсутствие возражений со стороны администрации продолжило использование земельного участка. ООО «СХП «Псынадаха» обратилось в администрацию с заявлением от 19.01.2017 № 02-юр о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. На основании статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), пункта 1 статьи 39.6, подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11, пункта 5 статьи 39.17, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент подачи заявления), статьи 168, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришел к выводу о незаконности бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО СХП «Псынадаха» проекта договора аренды земельного участка, недействительности договора аренды от 16.01.2015 № 5/015, заключенного учреждением с ФИО1

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2017 по делу № А20-522/2017 и в соответствии с постановлением главы администрации от 11.09.2017 № 860 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО СХП «Псынадаха» 11.09.2017 учреждение и ООО СХП «Псынадаха» заключили договор аренды земельного участка сроком до 10.09.2024.

На основании договора от 19.03.2019 ООО СХП «Псынадаха» передало права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2017 в пользу ООО «Эко-Нива». Переход права аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с договором от 01.07.2021 ООО «Эко-Нива» передало права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2017 в пользу общества. Переход права аренды также зарегистрирован в установленном порядке.

7 июня 2024 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Письмом от 02.07.2024 № 49-2620/2.21 администрация отказала в заключении договора аренды с обществом ввиду непредставления сведений об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка.

Полагая, что отказ администрации не соответствует закону, общество обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 статьи 9 указанного Закона № 101-ФЗ закреплено общее правило о том, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Условия реализации указанного права определены в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, предусматривающем, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования названной нормы права данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае, если при использовании земельного участка выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество обладает правом на заключение без торгов нового договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка. Непредставление обществом при обращении в администрацию сведений об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Исходя из установленных судами обстоятельств, общество является исправным арендатором. Доказательств обратного администрацией не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что администрация как представитель публичного собственника земельного участка самостоятельно устанавливает срок аренды. В силу императивного предписания закона срок аренды определяется не по выбору представителя публичного собственника земельного участка, а по выбору арендатора такого участка (подпункт 11 пункта 8, пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставляется на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В данном случае подлежит применению общее правило о сроке, установленное пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса, согласно которому срок договора аренды устанавливается по выбору арендатора.

Администрация документально не обосновала невозможность предоставления земельного участка в аренду на новый срок. С учетом изложенного суды правомерно признали отказ администрации не соответствующим положениям подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований в части определения срока аренды как основание для отмены решения и постановления судом округа не принимается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций. В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующие возражения заявлены администрацией или учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по его мирному разрешению, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что администрация выражала несогласие с заключением договора аренды на 49 лет, в связи с чем основания для оставления заявления общества в данной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А20-5019/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                                   А.И. Мещерин