ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.10.2018                                                                                Дело № А40-29393/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 03.09.2018 № 4-47-1545/8;

от ООО «АСМАТО» – ФИО2 по дов. от 21.09.2018 от конкурсного управляющего;

от Росимущества – ФИО3 по дов. от 29.12.2017 № ДП-16/49866,

рассмотрев в судебном заседании  11.10.2018 кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 07.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-29393/2015

по иску Правительства Москвы

к ООО «АСМАТО», ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – ООО «Асмато), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 № 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 было отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 оставлено в силе.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 отказано ООО «Асмато», ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФИО4 как лица, не участвующие в деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 было оставлено без изменения.

20.12.2017 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Росимущество указывало, что последствием исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 является передача в собственность города Москвы имущества, которое в соответствии с действующим законодательством подлежало передаче в собственность Российской Федерации; по мнению Росимущества, контракт от 24.07.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00468 был заключен в нарушение статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении заявления Росимущества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку не установили нарушения прав Росимущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судами не было учтено, что контракт фактически был заключен в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (объект построен на земельном участке Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Росимущества в отсутствие представителей ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на вопрос судебной коллегии о том, каким образом Росимущество собирается защищать свои права в деле по требованию Правительства Москвы об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, пояснила, что Росимущество должно участвовать в деле в качестве третьего лица и, соответственно, имеет  право на взыскание убытков.

Представитель ООО «Асмато» в лице конкурсного управляющего высказала мнение, что в случае отмены судебного акта, в соответствии с которым и с учетом решений суда общей юрисдикции, уже были распределены квартиры и другие объекты недвижимости, по заявлению Росимущества, могут быть нарушены права значительного круга лиц, а рассмотрение дела по существу должно будет осуществляться с учетом процедур банкротства ООО «Асмато».

От ООО «Асмато» поступил отзыв на кассационную жалобу за подписью генерального директора, содержащий согласие с кассационной жалобой Росимущества. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом того, что был составлен в период, когда генеральный директор еще имел полномочия по представлению интересов общества.

Представитель Правительства Москвы возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что разрешением спора по данному делу права Росимущества не были нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Правительства, Росимущества и конкурсного управляющего ООО «Асмато», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом пояснений представителя Росимущества, данных в судебном заседании, соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Росимущества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А40-29393/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

   С.В. Краснова