Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2488/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

на определение от  02.04.2021

по делу № А73-17077/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»

несостоятельным (банкротом)

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (далее – заявитель, ООО «ИМЗ») в лице генерального директора  общества  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ИМЗ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.04.2021 во введении наблюдения ООО «ИМЗ» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «ИМЗ» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2021 об отказе во  введении наблюдения, ООО «ИМЗ» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. По мнению заявителя,  вывод суда о том, что  данное заявление подано исключительно с целью разрешить сложившийся корпоративный конфликт,  не основан на фактических обстоятельствах. Считает, что представленные в дело документы достоверно подтверждают   наличие неплатежеспособности  ООО «ИМЗ»,  указывает на наличие обязанности у руководителя общества в силу статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании общества.

Определением от 29.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено  на 20.05.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2021, протокольным определением от 27.05.2021  судебное разбирательство  по жалобе отложено апелляционным судом до 10.06.2021 с целью  получения от ООО «ИМЗ» доказательств предъявления бухгалтерских балансов в налоговый орган.

В судебном заседании после его отложения представитель ООО «ИМЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении, представил истребуемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Участник общества ФИО3, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», к веб-конференции не присоединился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом положений ст. ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Отказывая  во введении процедуры наблюдения должника и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «ИМЗ», арбитражный суд  исходил из того, что обращение  руководителя общества с рассматриваемым заявлением является попыткой решить сложившийся в обществе корпоративный конфликт путем использования процедуры банкротства не в соответствии с её целями.

Из материалов дела усматривается, что в обществе, действительно, имеется   корпоративный конфликт; в ситуации распределения долей 50 на 50% и  отсутствия корпоративного сообщества между участниками, принятие решений  по  управлению обществом с учетом распределения голосов в равных долях,  невозможно. В производстве  арбитражного суда , кроме того, имеется спор, инициированный участником общества ФИО3 об истребовании документации ООО «ИМЗ», из обстоятельств дела следует что учредитель  ФИО3 ставит под сомнение достоверность документов бухгалтерской отчетности общества (баланс).

Между тем, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не является основанием для отказа в применении процедуры банкротства заявителя.

Возражения учредителя общества ФИО3 о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства, не предусмотренные Законом о банкротстве,  являются декларативными и ничем не обоснованы. 

Наряду с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, кредиторская задолженность ООО «ИМЗ» перед ООО Бест-Строй», которая не оспаривается должником и подтверждена судебными актами, составляет 76 179 113 руб., из которых только сумма основного долга – 55 747 409 руб.   (решение Арбитражного суда  Хабаровского края по делу №А73-14751/2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-158824/2020)

При этом, из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2020, представленного в суд первой инстанции  и отчета о финансовых результатах за 6 месяцев 2020 года следует, что  стоимость имущества должника  по состоянию на 30.06.2019 составляла 53 669 000 руб., что свидетельствует  о наличии признаков недостаточности имущества общества.

Из анализа  представленных в дело отчетов о финансовых результатах за 6 месяцев 2020 года и за 9 месяцев 2020 года  и бухгалтерского баланса за  2019 год в их совокупности  следует,  что хозяйственная деятельность  общества относительно предыдущего финансового года(2019–го) практически прекратилась; за 1 полугодие 2020 года объём активов по сравнению с 31.12.2019 уменьшился, непокрытый убыток составил 13 845 тыс.руб. 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции материалов дела, представлены дополнительные доказательства в виде отчётности, поданной в налоговый орган по результатам 2020 финансового года, которые подтверждают доводы и финансовые отчёты, представленные в суд первой инстанции.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, подача в ФНС России которой подтверждается квитанциями о приёме и извещением о вводе сведений от налогового органа, общий размер активов составляет 32 741 тыс. руб., при этом чистые активы имеют отрицательное значение. Так, размер непокрытого убытка по состоянию на конец 2020 финансового года составил 29 485 тыс.руб. При этом объём активов на конец 2020 года уменьшился по сравнению с предыдущим, 2019 финансовым годом, более чем в 2 раза.

Из отчёта о финансовых результатах следует, что размер выручки за 2020 год составила 23 965 тыс.руб., что в 5 раз меньше результатов 2019 года. С учётом снижения объёма себестоимости продаж следует, что объём изготавливаемой продукции в 2020 году снизился, что повлияло на прибыльность предприятия – размер валового убытка составил 15 123 тыс.руб., размер чистого убытка составил 36 183 тыс.руб. по результатам 2020 года. Указанные выводы подтверждаются также отчётами о движении денежных средств и об изменениях капиталов.

При этом, исходя из пояснений к бухгалтерскому балансу следует, что в течение 2020 года произошло выбытие основных средств, а именно, машин и оборудования, то есть средств производства, на общую сумму 17 856 тыс.руб.

Таким образом, анализ бухгалтерского баланса и отчётов позволяют сделать вывод о том, что на дату обращения ООО «ИМЗ» с заявлением о признании его банкротом по результату 6 месяцев 2020 года,  имело место снижение активов организации и одновременное снижение объёма хозяйственной деятельности по основному виду производственной деятельности, деятельность предприятия являлась убыточной.

С учетом  изложенного, а также установленной непогашенной задолженности перед ООО «БестСтрой», у ООО «ИМЗ» имеются признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, возможность погашения обязательств при выбытии основных средств производства за счёт основного вида деятельности в настоящее время утрачена. Данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры банкротства должника.

Фактически возражения учредителя общества ФИО3, приведенные со ссылкой на данные баланса за 2019 год,  сводятся к тому, что в ранние периоды должник осуществлял нормальную деятельность, имел возможность за счёт поступаемых денежных средств обеспечивать погашение обязательств.  

Между тем, указанные доводы не опровергают обстоятельств утраты платёжеспособности должником и утраты активов в последующий период, что свидетельствует о  недостаточности имущества должника для покрытия долга и нормального ведения хозяйственной деятельности.

В свою очередь, доводы учредителя ФИО3 о том, что ухудшение финансового состояния может быть связано со злоупотреблением правом другим участником корпоративного конфликта, преднамеренным банкротством или сокрытием имущества,  не влияют на  вывод о необходимости введения процедуры банкротства с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Более того, в ходе банкротных процедур, применительно к положениям глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве возможно обеспечить восстановление нарушенных неправомерными действиями контролировавших деятельность должника лиц прав кредиторов и должника в рамках института субсидиарной ответственности.

Таким образом, цель проведения процедуры банкротства не противоречит законным правам и интересам заявителя на наиболее полное и скорое погашение возникших перед обществом обязательств.

Для разрешения вопроса о необходимости введения процедуры банкротства в отношении лица, обладающего признаками недостаточности имущества и неплатёжеспособности,  правовая природа обязательств, которые должник не в состоянии исполнить, не имеет значения.

Действительно, характер спорных обязательств перед кредитором, которые послужили причиной подачи заявления о признании должника банкротом, может быть признан как относящийся к требованиям, указанным в абзаце 8 статьи 2 Закона о банкротстве, исходя из правовой природы обязательств перед участниками корпорации.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО3 является участником ООО «ИМЗ» и ООО «Бест-Строй», что относит ФИО3 и ООО «Бест-Строй»  к заинтересованным  по отношению к должнику лицам в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт вхождения в одну группу с должником или аффилированности кредитора – не влечёт безусловного признания долга отсутствующим или отнесение его к обязательствам, которые в силу ст. 149 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в порядке предшествующем ликвидационной квоте.

Следовательно, вопрос о включении требований кредитора в реестр, очередность погашения требования – подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления  о включении требования в реестр требований кредиторов.

И вывод суда о том, что требование единственного кредитора общества – ООО «Бест-Строй» не подлежит включению в реестр требований кредиторов,  является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового решения  о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» обоснованным и введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего,  суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное его рассмотрение, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.04.2021 по делу № А73-17077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» признать обоснованным. 

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» процедуру банкротства – наблюдение.

Вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

   С.Б. Ротарь