Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3327/2015

г. Владивосток

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство», 

апелляционное производство № 05АП-10183/2016

на решение от 31.10.2016 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3327/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» 

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.11.2009 и пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.02.2016, сроком действия до 02.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.11.2016, сроком действия до 20.01.2018, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Предприятие, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «Сахалинское морское пароходство», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 502/ДО-09 от 05.11.2009 в сумме 7 610 913 рублей 68 копеек за период с августа 2013 года по июль 2015 года и пени за просрочку платежей в сумме 8 155 053 рублей 90 копеек.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 и от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков».

В судебном заседании 17.10.2016 истец представил письменное заявление о частичном отказе от исковых требований с учетом доводов ответчика в размере 1 703 рублей 10 копеек. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 судом на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 703 рублей 10 копеек, производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено в полном объеме, с ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность в сумме 7 609 210 рублей 58 копеек, в части неустойки требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взысканы пени в сумме 2 718 351 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 821 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалинское морское пароходство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что установление нового размера арендных платежей в августе 2013 года и в мае 2015 года, в соответствии с которыми арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности и существенно их превысила, произведено арендодателем в нарушение императивного правила, закрепленного в части 3 статьи 614 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы общества, как слабой стороны договора аренды, и согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 ведет к злоупотреблению правом со стороны истца. В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ во взыскании арендной платы в части, превышающей среднерыночный ставки, требования истца не подлежат удовлетворению. Считает, что договор аренды гидротехнических сооружений не содержит условия об увеличении установленного размера арендных платежей на прогноз инфляции (коэффициента инфляции) при установлении нового размера арендной платы исходя из отчета об оценке. В связи чем, апеллянт производит расчет арендной платы с 20.08.2013, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 1 423 587 рублей 20 копеек, включая НДС. Отмечает, что в отчете об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектом недвижимости № 797/ДО-12-1 имеются арифметические и технические ошибки, а также допущено некорректное применение данных, что привело к существенному увеличению размера арендных платежей, что является основанием для признания его недостоверным и не подлежащим применению. Полагает, что поскольку экспертное заключение от 18.03.2016 не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом в своем заключении эксперт указал на невозможность определить соответствие отчета требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, по тем же вопросам могла быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сахалинское морское пароходство» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФГУП «Росморпорт» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (арендатор) 05.11.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 502/ДО-09.

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц: 1. Объект недвижимости: Паромный комплекс 1 очереди: причал № 4 - 889,2 кв.м.; береговой устой - 110,6 кв.м.; промежуточные устои 2 шт. - 83 кв.м., левый морской устой – 180,5 кв.м.; корневой выступ – 137,5 кв.м.; правый морской устой – 324,8 кв.м.; Местонахождение : 

<

...>; Площадь 1725,60 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 032003 от 30.11.2006, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области; 2. Объект недвижимости: Паромный комплекс 2 очереди: причал № 1 - 979,8 кв.м.; береговой устой – 149,2 кв.м.; левый морской устой – 162,8 кв.м.; корневой выступ – 133,4 кв.м.; правый морской устой – 281,7 кв.м.; Местонахождение : 

<

...>; Площадь 1706,90 кв.м.; Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АБ № 032003 от 30.11.2006, выдано управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области. 

По актам сдачи-приемки от 12.11.2009 объекты переданы арендатору без замечаний (Приложение № 1 к договору).

Договор прошел государственную регистрацию 09.03.2010, регистрационный номер 65-01/015/2010-359.

Согласно подпункту 2.2.3. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы за пользование объектами, в соответствии с отчетом об оценке имущества в размере 10 094 900 рублей в год, включая НДС 1 539 900 рублей. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня с использованием потребительских цен.

Пунктом 3.3 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы). Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с подпунктом 2.2.20 договора, если арендодателем будет заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектами, это влечет за собой увеличение ставки арендной платы за пользование объектами на величину арендной платы за земельный участок в бесспорном порядке.

Согласно условиям договора, на основании отчета № 797/ДО-12/1 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимости», переданными в аренду по договору, истцом в 2013 году произведена переоценка суммы арендного платежа.

Письмом от 05.08.2013 исх. № АТ-26/06422-27 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера годовой арендной платы в сумме 14 477 158 рублей (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора). Данное уведомление получено арендатором 20.08.2013.

Таким образом, размер ежемесячного арендного платежа по договору с августа 2013 года установлен в размере 1 509 002 рублей 43 копеек вместо 1 208 563 рублей 61 копейку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области (письма Сахалинстата от 14.01.2014 № 02, от 21.01.2015 № 61) увеличение размера арендной платы составило с 01.01.2014 на 6,5 %, с 01.01.2015 на 8,5%. Размер ежемесячной арендной платы в 2014 году составил 1 607 087 рублей 60 копеек и в 2015 году - 1 745 297 рублей 14 копеек.

Согласно условиям подпункта 2.2.20 договора и заключенным ФГУП «Росморпорт» с Федеральным агентством морского и речного транспорта договоров аренды №№ КС-38/7765 и КС-38/7666 земельных участков, на которых расположены гидротехнические сооружения, переданные ответчику по договору, истец установил новый размер арендной платы с 01.05.2015 в размере 1 747 073 рублей 27 копеек, о чем известил ответчика письмом от 18.05.2015 № 02-05/1128.

Арендодателем на оплату аренды были выставлены счета-фактуры: от 31.08.2013 № 3498/14/13 на сумму 1 340 393 руб. 39 коп., от 30.09.2013 № 03988/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 31.10.2013 № 04620/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 30.11.2013 № 05087/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 31.12.2013 № 5405/14/13 на сумму 1 509 002 руб. 43 коп, от 31.01.2014 № 00270/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 8 10_603837 28.02.2014 № 00743/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.03.2014 № 01055/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.04.2014 № 01435/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.05.2014 № 01954/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.06.2014 № 02587/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.07.2014 № 03080/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.08.2014 № 04035/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.09.2014 № 04745/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.10.2014 № 05285/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 30.11.2014 № 05781/14/14, от 30.12.2014 № 06237/14/14 на сумму 1 607 087 руб. 60 коп, от 31.01.2015 № 00293/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп., от 28.02.2015 № 00605/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп., от 31.03.2015 № 00910/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп, от 30.04.2015 № 01343/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп, от 31.05.2015 № 01791/14/15 на сумму 1 745 297 руб. 14 коп., от 30.06.2015 № 107 на сумму 1 747 073 руб. 27 коп.

Выставленные арендодателем счета-фактуры за период с августа 2013 года по июль 2015 года арендатором оплачены не в полном объеме, сумма задолженности за спорный период составила 7 609 210 рублей 58 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, общими нормами обязательственного права.

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, пункт 1 статьи 611 и пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора аренды и в соответствии с требованием пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендная плата за владение и пользование объектами была установлена в соответствии с отчетом об оценке и составила 10 094 900 рублей в год, включая НДС 1 539 900 рублей.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендных платежей согласована в пунктах 3.2, 3.3 спорного договора аренды. Так, пунктом 3.2 стороны согласовали ежегодную индексацию размера арендной платы на величину фактического уровня с использованием потребительских цен в бесспорном порядке, а в пункте 3.3, также в бесспорном и одностороннем порядке каждые три года установление арендодателем размера арендной платы, определенного в результате оценки рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами независимым оценщиком. Кроме того, в пункте 2.2.20 стороны установили, что если арендодателем будет заключен договор аренды земельного участка, занимаемого объектами (гидротехническими сооружениями), это влечет за собой увеличение ставки арендной платы за пользование объектами на величину арендной платы за земельный участок в бесспорном порядке.

Таким образом, исходя из содержания условий договора аренды, стороны в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ предусмотрели, что арендодатель в указанных случаях вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Доказательств того, что пункты 2.2.20, 3.2, 3.3 договора были оспорены и признаны недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания к несоблюдению принятых обязательств по исполнению условий договора аренды недвижимого имущества № 502/ДО-09.

При рассмотрении спора судом установлено, что одностороннее повышение арендной платы истец обосновал данными отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимости».

На данный отчет об оценке составлено два экспертных заключения. 

По результатам первой проведенной (нормативно-методической) экспертизы на соответствие отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности было получено положительное экспертное заключение от 28.06.2013 № 478/06-13, согласно которому отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного Федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

По результатам второй проведенной экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 также было получено положительное экспертное заключение от 16.01.2014 №42/01-14, согласно которому методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком при составлении отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 подходов к оценке обоснованны, выполненные расчеты стоимости объекта оценки в экспертируемом отчете соответствуют применяемым подходам и методам. В результате экспертизы отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 технических ошибок и замечаний, влияющих на итоговый результат, не выявлено.  По итогам проведения экспертизы отчета об оценке эксперт пришел к выводам о соответствии указанной в отчете стоимости – рыночной стоимости.

Таким образом, указанные экспертизы, проведенные НП СРО «Межрегиональный союз оценщиков» подтвердили соответствие отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами ФИО4 от 20.07.2007 № 256 и № 254, действовавшими в период составления отчета об оценке и проведения нормативно-методической экспертизы.

Вместе с тем, статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации. 

Ввиду оспаривания ответчиком достоверности отчета от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1 ввиду допущенных грубых арифметических и методологических ошибок, неточностей, связанных с недостаточностью первоначальных данных для оценки, а также неоднозначности толкования и не соответствию требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза по делу, по результату которой (заключение эксперта от 18.03.2016) установлено, что расчет стоимости объекта оценки в целом выполнен с существенными замечаниями и неточностями, что оказывает существенное влияние на результат. Проведенные расчеты и используемая информация в целом не обеспечивают достоверность Отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Отчет не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Соответствие отчета требованиям иных стандартов профессиональной практики экспертом не проводилось, т.к. эксперт и оценщик являются членами разных СРО. Отчет признается как не соответствующий статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» от 29.07.1998.

По существу второго вопроса, экспертом пояснено, что результаты прогноза доходов, генерируемых оцениваемым причалом, определены неверно. Индекс перехода от базисного уровня цен к ценам на дату оценки («Кпопр времени») выполнен оценщиком с математическими неточностями. Данный показатель не может быть использован при расчетах. Показатели в таблицах отчета №№ 57, 59, 60, 61 - показатели итоговых результатов подходов при определении стоимости права собственности и права пользования. Показатели в таблицах рассчитаны оценщиком на основании данных, полученных в расчете права собственности объекта оценки. Расчет рыночной стоимости права собственности выполнен оценщиком с отступлением от методологии и с нарушением требований оценочного законодательства. Показатели в вышеуказанных таблицах определены неверно. Представленные доходы о пассажиропотока относятся к паромному бизнесу, а не к доходам оцениваемого причала. Рассчитаны неверно. Завышают итоговые результаты прогноза доходов по годам. Расчет ставки дисконтирования выполнен в рамках методологии оценки, премия за специфический риск отражает в большей мере субъективное мнение оценщика, которое не является однозначным и убедительным для принятого параметра, показатели ставки дисконтирования и коэффициента капитализации в таком случае требуют анализа с рыночными данными. Относительно расчета физического износа оцениваемых объектов эксперт пояснил, что исходя из сложившейся оценочной практики гидротехнических сооружений, определение физического износа для ГТС отличается от классического определения физического износа. Показатели физического износа, принятые оценщиком согласно «Результатам освидетельствования гидротехнических сооружений сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» морской порт Холмск, должны были быть откорректированы оценщиком и соответствовать физическому состоянию ГТС на дату оценки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

В абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом АПК РФ не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 18.03.2016 не отвечает принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства в обоснование позиции ответчика по заявленному иску. 

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме.

Однако в представленном суду заключении эксперта ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5 от 18.03.2016 не указаны сведения о методах, использованных при проведении экспертного исследования; отсутствуют сведения об использованных источниках информации и авторстве приведенных в заключении доводов; отсутствуют сведения о соответствии отчета иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиками при проведении работы, а также не проведена экспертиза отчета об оценке на соответствие стандартам и правилам оценочной деятельности НП СРО «Межрегиональный союз оценщиков», что ставит под сомнение обоснованность проведенной экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта от 18.03.2016 не является наиболее достоверным относительно экспертного заключения НП СРО «Межрегиональный союз оценщиков» от 28.06.2013 № 478/06-13.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Вместе с тем, эксперт ФИО5  не является членом Экспертного совета Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», в связи с чем коллегия не может признать заключение от 18.03.2016 соответствующим принципу допустимости доказательства в арбитражном процессе (статья 68 АПК РФ).

При таких данных, с учетом требований статьи 71 АПК РФ и возражения Ассоциации «МСО», апелляционная коллегия поддерживает критическую оценку  экспертного заключения от 18.03.2016, данную судом первой инстанции. 

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции по тем же вопросам могла быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту, коллегией признается необоснованным, поскольку пунктом 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированных ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. При этом согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Вместе с тем, материалы настоящего дела располагают достаточным количеством доказательств для рассмотрения спора по существу, назначение повторной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 502/ДО-09, что привело к образованию задолженности по арендным платежам в сумме 7 609 210 рублей 58 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной истцом злоупотреблении правом при изменении размера арендной платы со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при повторном рассмотрении дела коллегией не установлено в действиях арендодателя по увеличению размера арендной оплаты в одностороннем порядке в соответствии с согласованными сторонами условиями договора аренды, признаков злоупотребления правом.

Относительно доводов об установлении нового размера арендных платежей в августе 2013 года и в мае 2015 года в нарушение императивного правила, закрепленного в части 3 статьи 614 ГК РФ, коллегия отмечает, что последние основаны на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно указанной норме, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Однако в пунктах 2.2.20, 3.2, 3.3 договора № 502/ДО-09 стороны согласовали условия, при которых арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендных платежей. При этом исходя из толкования указанных приложений договора № 502/ДО-09 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, индексация арендной платы проводится ежегодно, изменение арендной платы в связи с проведенной оценкой – раз в три года, увеличение ставки арендной платы на величину арендной платы за земельный участок – в зависимости от наличия и условий договора аренды земельного участка. При этом наступление в одном году одновременно нескольких из указанных условий не свидетельствует о нарушении правила, закрепленного в части 3 статьи 614 ГК РФ. Кроме того, исходя из толкования нормы части 3 статьи 614 ГК РФ, содержащееся в ней императивное правило имеет исключение, заключающееся в предоставленной сторонам договора возможности согласовать иные условия и порядок изменения размера арендной платы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в результате проведенного исследования отчета об оценке от 19.03.2013 № 797/ДО-12/1, судом установлено, что стоимость права пользования объектами гидротехнических сооружений определялась оценщиком исходя из рыночной стоимости, с учетом и без учета коэффициента инфляции. Однако, определяя размер арендной платы, арендодатель исходил определенной оценщиком стоимости пользования объектами в сумме 14 477 158 рублей, то есть без учета прогноза инфляции (том: дополнительные материалы по делу, л.д. 108, 112).

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 21.08.2013 по 13.07.2015 на сумму 2 718 351 рубль 30 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованности требования истца о взыскании договорной пени и наличии оснований для уменьшения требуемой ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.10 договора № 502/ДО-09 в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2013 по 13.07.2015 составляет 8 155 053 рубля 90 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений пункта 3.3 договора № 502/ДО-09 о сроках внесения арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявоено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени за просрочку платежей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму основного долга, компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором купли-продажи (0,3% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), период просрочки внесения платы за товар, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывая вышеизложенные правовые нормы, руководствуясь судейским усмотрением правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1%, в связи с чем неустойка за период с 21.08.2013 по 13.07.2015 составила 2 718 351 рубль 30 копеек. У коллегии отсутствуют основания для изменения размера суммы взысканной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016  по делу №А59-3327/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына