АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13357/2022

20 января 2023 года

г. Сыктывкар

(резолютивная часть объявлена 16 января 2023 года) 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (Общество-1, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (Общество-2, заказчик) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору на проведение геологоразведочных работ и проектных работ от 30.10.2019 № 03-гр/19 (Договор), 221 458 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до дня фактической оплаты суммы долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв поименованные работы без замечаний на всю обусловленную Договором сумму (7 500 000 рублей) по актам от 31.12.2019 № 037 (2 500 000 рублей) и от 16.06.2021 № 011 (5 000 000 рублей), заказчик оплатил лишь часть этих работ (4 000 000 рублей перечислены по платёжным поручениям от 04.12.2019 № 30 и от 10.02.2021 № 10). Таким образом, Общество-2 должно заплатить долг и понести имущественную ответственность в виде процентов, поскольку срок исполнения встречного денежного обязательства наступил по истечении тридцати дней после подписания акта приёмки (пункт 2.3 Договора).

На основании определения от 27.10.2022 иск принят к производству и назначенк рассмотрению на 12.12.2022, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое в кратком отзыве от 07.11.2022 просило рассмотреть спорбез его участия.

Заявлением, которое поступило в суд 11.11.2022, Общество-1 уточнило искв части процентов с учётом действовавшего моратория и просило начислять их со 02.10.2022 и до погашения задолженности. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Мотивированный отзыв ответчиком не обеспечен, однако в устном выступлении представитель заказчика в предварительном судебном заседании сообщил о выполнении работ со значительной просрочкой, что привело к убыткам на стороне ответчика.

Изучив имеющиеся материалы, выслушав представителя ответчика, суд признал дело подготовленным и на основании определения от 12.12.2022 назначил егок судебному разбирательству на 16.01.2023, при этом ответчику надлежало принять безотлагательные меры к точному исполнению определения от 27.10.2022.

В поступившем в суд 10.01.2023 заявлении Общество-1 увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 284 027 рублей 39 копеек, рассчитанных по состоянию на 29.12.2022, однако в день судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от заявления об увеличении требований.  

Мотивированный отзыв на иск Общество-2 так и не представило, представитель Общества-1 в заявлении от 13.01.2023 сообщил суду, что отзыва не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании в связи с вопросами суда сообщил, что не имеет каких-либо дополнительных доказательств, однако считает требования Общества-1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку спорные работы были выполнены со значительной просрочкой.   

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ), поэтому суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрел дело без участия Общества-1, требования которого признаны подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

30.10.2019 стороны заключили Договор (л. д. 8 — 16), по условиям пунктов 1.1и 1.2 которого заказчик поручил подрядчику произвести комплекс необходимых геологоразведочных работ на участке недр «Гагарацкий» в соответствии с условиями лицензии заказчика, геологическим заданием (приложением № 1) и календарным планом (приложением № 3).

Стоимость работ согласована в приложении № 2 и составляет 7 500 000 рублей. Срок оплаты принятых работ — в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приёмки (пункт 2.3).

Работы приняты ответчиком без замечаний по актам от 31.12.2019 № 037 на сумму 2 500 000 рублей и от 16.06.2021 № 011 на сумму 5 000 000 рублей (л. д. 19 — 20). С учётом перечисленного аванса (платёжное поручение от 04.12.2019 № 30 на 2 500 000 рублей) и частичной оплаты работ (платёжное поручение от 10.02.2021 № 10 на 1 500 000 рублей) (л. д. 17 — 18) задолженность Общества-2 составила 3 500 000 рублей и осталась непогашенной, в том числе и после направления претензии,что и послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы (в числе которых договор, акты, платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Выполнение работ и их приёмка, по сути, подтверждены и самим ответчиком. 

Довод Общества-2 о том, что работы были выполнены истцом с существенной просрочкой, не может быть положен в основу отказа в иске, поскольку закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, который не оспорен ответчиком; просрочка выполнения работ может служить Обществу-2 основанием для самостоятельной защиты нарушенного права.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2021 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 до дня погашения долга подлежат начислению по правилам статьи 395 Кодекса (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Общество-1 просило возместить ему 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор оказания юридических услуг от 12.10.2022 № СГС-2 (л. д. 91), на основании которого предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику (Обществу-1) юридические услуги, поименованные в пункте 2.1 договора: изучение материалов дела о взыскании задолженности и неустойки по Договору, сбор необходимых документов и подготовка искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов; в случае необходимости представительство интересов заказчика в судебных заседаниях оформляется дополнительным соглашением.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 и составляет 50 000 рублей.

2. Платёжное поручение от 14.10.2022 № 375, свидетельствующее о перечислении заказчиком в пользу исполнителя 50 000 рублей (л. д. 92).   

Представителем подготовлены и поданы в суд все процессуальные документыот имени Общества-1, включая исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, о приобщении к делу дополнительных доказательств, заявление на ознакомление с материалами дела, а также возражения на устные доводы ответчика.  

 Поименованные доказательства подтверждают как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов в общей сумме 50 000 рублей.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Общество-2 не оспорило размер заявленных к возмещению расходов, и, следовательно, в добровольном порядке отказалось от доказывания их чрезмерности, поэтому несёт соответствующие риски, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса и частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд счёл возможным оценить юридические услуги, оказанные ответчику при защите его интересов в судебном порядке заявленной к возмещению суммой.

Расходы истца по государственной пошлине также подлежат возмещениюза счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 500 000 рублей задолженности, 221 458 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуги 41 607 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 500 000 рублей) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 до дня фактической уплаты указанной суммы. 

4.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 975 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 14.10.2022 № 379). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов