АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-8934/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), от Комитета градостроительной политики Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-8934/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 192029, Санкт-Петербург, МО Невская Застава вн.тер.г., Перевозная наб., д. 13, лит. И, ч.пом. 1-Н, комн. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Орион», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету градостроительной политики Ленинградской области, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, п-д 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ранее Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее – комитет), и администрации муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о взыскании 16 074 949 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Решением суда от 07.09.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неверно определил, что заключение договоров до 06.06.2017, т.е. до издания Комитетом по архитектуре и градостроительству распоряжения от 06.06.2017 № 649 (далее – распоряжение от 06.06.2017 № 649), которым утвержден градостроительный план земельного участка № RU475061020025-2017, не находится в причинной связи между действиями ответчика по отмене утвержденного градостроительного плана земельного участка и расходами, понесенными арендатором участка; считает ошибочными выводы судов об отсутствии документов, подтверждающих реальное исполнение договоров, об отсутствии доказательств вины ответчиков и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет градостроительной политики и  Комитет финансов просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета  градостроительной политики обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО «Капитал» (арендатор) и МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) заключили договор от 31.03.2017 № 4305-17/16а аренды земельного участка № 18 общей площадью 10 812 кв. м с кадастровым номером 47:25:0107010:19, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский м. р-н, Гатчинское г. пос., 

<

...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для гостиничного комплекса» для целей, связанных со строительством.

Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области выдал заключение от 14.04.2017 о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:25:0107010:19 относится к зоне ОД.1 (зоне общественно-деловой застройки). 

ООО «Капитал» обратилось с заявлением от 21.04.2017 о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 47:25:0107010:19. 

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 06.06.2017 № 649 утвержден градостроительный план земельного участка № RU475061020025-2017 для размещения объектов для временного проживания. 

ООО «Капитал» 21.03.2018 получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства: «гостиничный комплекс со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, 

<

...> земельный участок № 18».

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на строительство от 04.05.2018 № 47-RU47506102-058K-2018 сроком действия до 04.06.2020. 

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от  12.07.2018 № 254 отменено распоряжение от 06.06.2017 № 649 в связи с несоответствием информации, указанной в градостроительном плане земельного участка № RU475061020025-2017, Правилам землепользования и застройки МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, проекту планировки территории Западного строительного района города Гатчины, утвержденному постановлением администрации от 15.03.2011 № 259.

В связи с отменой распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка выданное разрешение на строительство № 47-RU47506102-058K-2018 отозвано.

ООО «Капитал» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключили договор от 09.06.2020 уступки права требования (цессии) к МО «Гатчинский муниципальный район» и Комитету по архитектуре и градостроительству Ленинградской области возмещения убытков, причиненных цеденту.

Ссылаясь на незаконные действия ответчиков, выразившиеся в утверждении комитетом градостроительного плана земельного участка                                                     № RU475061020025-2017 с нарушениями, которое сделало строительство объекта невозможным, в связи с чем ООО «Капитал» причинено 16 074 949 руб. 99 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с освоением земельного участка, и на договор цессии от 09.06.2020, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований общество ссылается на то, что в ходе формирования земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке, подготовки документов, необходимых для строительства капитального объекта ООО «Капитал» заключило следующие договоры: аренды земельного участка от 31.03.2017 № 4305-17/16а; на выполнение изыскательских работ от 21.03.2017 № 382/17, от 07.04.2017 № 392/17, от 20.04.2017 № 395/17, от 26.06.2017 № 414/17; проектирования  от 01.04.2017 № П-1; подряда от 10.06.2017 № ПОД-1; на выполнение работ по экспертизе проектной документации от 20.04.2017 № 93/17, от 10.08.2017 № 228/17, от 01.12.2017 № 283/17; выполнения работ (снос здания) от 09.08.2017 № Д-1; договор от 14.11.2017; на обследование фундамента от 20.11.2017 № 20-11, от 27.04.2017 № 03/04-2017; подготовки проектной документации для экспертизы от 02.06.2017 № 02/06-2017, от 23.06.2017 № 03/06-2017; договор на эскизный проект от 07.06.2017 № ЭП-1. Истец указывает, что сумма затраченных средств на реализацию проекта по проектированию и строительству объекта составила 16 074 949 руб. 99 коп. и является для него убытками, причинёнными действиями ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, неправомерность действий ответчиков, наличие причиной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также размер убытков.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно исходили из того, что расходы, понесённые арендатором, в том числе затраты на проведение инженерно-геодезических изысканий, проектирование, выполнение работ по разработке эскизного проекта, по подготовке и экспертизе проектной документации, работ по обследованию фундамента и сносу здания, на аренду в данном случае не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению в пользу истца за счёт ответчиков, так как материалами дела не подтверждается, что указанные расходы  возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору либо совершением каких-либо иных действий (допущение бездействия). 

Арендодатель выполнил своё обязательство по передаче арендатору земельного участка, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждается невозможность осуществления строительства на земельном участке в период действия договора аренды. 

Суды установили, что основанием для отмены распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 475061020025-2017 являются выявленные комитетом нарушения законодательства, допущенные в результате изготовления документации по заказу инвестора, необходимой для утверждения градостроительного плана. Суды на основании установленных по делу обстоятельств обоснованно посчитали, что отмена распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка в данном случае не повлекла причинение обществу убытков, поскольку из материалов дела не следует, что указанное обстоятельство  вызвано неправомерными действиями (ошибкой) комитета и (или) администрации. Таким образом, наличие причинной связи между отменой распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка и необходимостью утверждения нового градостроительного плана земельного участка и расходами, понесёнными арендатором во исполнении условий договора, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, инвестор за получением нового градостроительного плана земельного участка, соответствующего градостроительной документации, в уполномоченные органы не обращался. Суды также обоснованно сослались на недоказанность истцом невозможности строительства на арендуемом участке объекта – гостиничного комплекса. Суды исходили из того, что возможность застройки земельного участка не утрачена, а невозможность использование изготовленной документации для строительства гостиничного комплекса, предусмотренного градостроительной документацией, не доказана. Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, невозможность реализации инвестиционного проекта связана с отсутствием у общества денежных средств.

Кроме того, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков,  суды в данном случае обоснованно исходили из того, что факт причинения убытков и их размер не доказаны. При этом суды оценили представленные истцом доказательства и мотивированно отклонили их, установив, что несколько договоров, на которые ссылается истец в обоснование факта несения расходов, не подписаны контрагентами ООО «Капитал», не представлены доказательства исполнения договоров в виде результата выполнения работ и оказания услуг.

В  связи с тем, что общество не доказало факт предоставления ему земельного участка, непригодного для осуществления инвестиционного проекта, и невозможность реализации инвестиционного проекта по вине ответчиков, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения понесённых обществом при исполнении договора затрат на ответчиков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-8934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий