АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-1423/2023  05 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2024. Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  

по делу № А31-1423/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Квартал44» (далее – ООО «Квартал44»,  новая управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее –  ООО «ЖКХ-Сервис», прежняя управляющая компания, Общество) 289 014 рублей 90  копеек неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных обществом с  ограниченной ответственностью «Кострома-сервис» (далее – ООО «Кострома-сервис») от  собственников помещений многоквартирного дома 23 по улице Центральной в деревне  

Середняя Костромского района Костромской области (далее – МКД) в целях капитального  ремонта электрических сетей МКД, которые впоследствии были переданы ООО «ЖКХ- Сервис», но не были израсходованы прежней управляющей организацией в названных  целях, а также о взыскании с ООО «ЖКХ-Сервис» процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых с 01.07.2022 по день фактической уплаты  неосновательного обогащения.  

Иск основан на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью  прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании денежные  средства, полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому  назначению для ремонта общего имущества МКД.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,  удовлетворил иск: взыскал с ООО «ЖКХ-Сервис» 289 014 рублей 90 копеек  неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с  01.07.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Кассатор в жалобе настаивает, что ООО «Квартал44» является ненадлежащим  истцом по делу, поскольку спорные денежные средства являются целевыми средствами  фонда капитального ремонта МКД (часть 2 статьи 44, часть 1 статьи 174 Жилищного  кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в пользу Фонда капитального  ремонта Костромской области, являющегося региональным оператором (пункт 2 части 3  статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

От ООО «ЖКХ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем  использования системы видеоконференц-связи кассатору отказано, и он не может  обеспечить явку представителя в судебное заседание.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет  возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства, на которые сослалось Общество в ходатайстве, не являются  безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы в рамках настоящего спора.  

Суд округа по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал кассатору в удовлетворении ходатайства о проведении  судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в связи с  отсутствием технической возможности, что отражено в соответствующем определении от  07.06.2024.  

Следовательно, заявитель жалобы имел необходимое время для прибытия  представителя в заседание.  

Окружной суд не признавал явку представителя ООО «ЖКХ-Сервис» в судебное  заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для  рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в жалобе изложена полно и суду  понятна.  

Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо  дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на  уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества отклонено окружным  судом.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, ООО «Кострома-сервис» являлось управляющей организацией МКД до  01.07.2019.  

Собственники помещений в период управления МКД ООО «Кострома-сервис»  приняли решение о ремонте электросетей дома и собрали на эти цели 289 014 рублей 90  копеек.  

ООО «ЖКХ-Сервис» являлось управляющей организацией МКД в период с  01.07.2019 по 30.06.2022 и приняло от ООО «Кострома-сервис» 289 014 рублей 90 копеек  целевых средств на ремонт электросетей для зачисления на лицевой счет МКД.  

Ремонт электросетей дома произведен не был. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение от 19.06.2022  о прекращении договора управления с ООО «ЖКХ-Сервис» с 30.06.2022 и выборе  управляющей организации – ООО «Квартал44» с 01.07.2022 (протокол от 19.06.2022 № 1).  

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от  30.06.2022 № 895 с 01.07.2022 МКД включен в реестр многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Квартал44».  

ООО «Квартал44» 02.11.2022 направило ООО «ЖКХ-Сервис» претензионное  письмо с требованием о перечислении накопленных и не использованных целевых  денежных средств в сумме 289 014 рублей 90 копеек.  

Требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд Костромской области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных решения  и постановления.  

При разрешении настоящего спора судебные инстанции обоснованно  руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416 (далее – Правила № 416), и, констатировав установленную законом обязанность  управляющей организации, прекратившей управление МКД, передать неизрасходованные  денежные средства собственников МКД, собранные на ремонт электрических сетей МКД,  вновь избранной управляющей компании, признали исковые требования подлежащими  удовлетворению.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов  управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией,  который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к  оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для  эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому  кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками  помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  

собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если  данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 выбор, в том числе на конкурсной  основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в  многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на  обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для  управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения  работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не  израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.  

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод  о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом  доме в качестве платежей, в том числе на ремонт носят целевой характер и не поступают в  собственность управляющей компании; принадлежат собственникам помещений  многоквартирного дома, которые имеют исключительное право распоряжаться средствами  фонда в соответствии с целевым назначением.  

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у  прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде  накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по  назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на  текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).  Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней  управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения  прекратившегося обязательства.  

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных  правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и  не израсходованных в период управления МКД денежных средств, собранных  собственниками в качестве платы на ремонт электрических сетей МКД, что согласуется с  положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров,  заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных  средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления  многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников  помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит  предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в  объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению  многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  

23.09.2010 № 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать  информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением  целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных  работ (услуг) и иных услуг.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном сайте в сети «Интернет», определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в  постановлении сайтов в сети «Интернет», а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.  

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения  и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о  выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность  можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Доказательств проведения ремонта электрических сетей МКД в период, когда  управляющей компанией являлось ООО «ЖКХ-Сервис», вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, а именно протокол общего  собрания собственников МКД, договор о взаимозачете, постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, суды пришли к единогласному выводу о  наличии на стороне ответчика 289 014 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,  подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых с 01.07.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения  обоснованно удовлетворено судами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет судами проверен и признан верным, Общество расчет в кассационном  порядке не оспаривало.  

Выводы судов в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении  настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном  случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними  нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правила № 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд округа не находит.  

Возражения кассатора, связанные с тем, что ООО «Квартал44» не является  надлежащим истцом по настоящему делу и спорные денежные средства должны быть  перечислены в фонду капитального ремонта Костромской области, являющийся  региональным оператором, не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования  фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на  специальный счет или на счет регионального оператора.  

В силу части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, если  собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования  

фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть  определены, в частности, владелец специального счета и кредитная организация, в которой  будет открыт специальный счет.  

Согласно части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом  невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование  услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением  собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением  сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании  собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты  указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не  может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения  указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств,  сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке,  установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Следовательно, принятие собственниками помещений МКД решения о  формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора не  исключает право собственников принять на общем собрании в этом доме решение о  дополнительном взносе для оплаты определенных услуг и (или) работ и порядке его  уплаты.  

Материалы дела подтверждают и стороны при рассмотрении дела в судах  нижестоящих инстанций не оспаривали, что спорные денежные средства были собраны  собственниками МКД на ремонт электрических сетей и аккумулировались до 01.07.2019 на  счете ООО «Кострома-сервис» (заявление ООО «ЖКХ-Сервис» о зачислении), затем на  счете ООО «ЖКХ-Сервис» (договор на проведение взаимных зачетов от 27.06.2019).  

Названные обстоятельства подтверждает постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 12.02.200.  

Документального подтверждения нахождения спорных целевых денежных средств  на счете регионального оператора в качестве взносов за капитальный ремонт, собранных с  собственников помещений МКД, материалы дела не содержат.  

С учетом установленных обстоятельств оснований для удержания денежных средств  у ответчика не имелось и суды правомерно удовлетворили настоящий иск.  

Новая управляющая компания уполномочена на подачу искового заявления о  взыскании с ответчика спорного неосновательного обогащения, что подтверждает  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 29.12.2022.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку  доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не  установлены.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А31-1423/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

Судьи  О.Н. Голубева  

А.Н. Чих