СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10899/2022

город Томск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эталон-Пластсервис» ( № 07АП-1008/2023(2)) на определение от 05.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10899/2022 (судья Айдарова  А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании  судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон- Пластсервис» (630099, Новосибирская обл., Новосибирск г., Максима Горького ул., д. 79,  эт. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Форт» (625501, Тюменская обл., Тюмень г., тер. СНТ Ручеек,  Парковая ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору перевода долга в сумме 2 943 704 рублей 98 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  304031311300027, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителей ответчика ФИО2, директора на основании приказа от  17.07.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» (далее – ООО  «Эталон-Пластсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО  Форт») о взыскании задолженности в сумме 2 943 704 рублей 98 копеек, возникшей в  связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от  

01.07.2020 № 1 о переводе долга, заключенному между истцом, ответчиком и обществом с  ограниченной ответственностью «Прайс».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  ФИО1.  

Исковые требования ООО «Эталон-Пластсервис» мотивированы нарушением ООО  «Прайс» обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от  18.07.2019 № 52/1; задолженность переведена на ответчика на основании трехстороннего  договора о переводе долга, заключенного между ООО «Эталон-Пластсервис», ООО  «Форт» и ООО «Прайс».  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО  «Эталон-Пластсервис» судебных расходов в сумме 492 960 рублей 09 копеек с учетом  уменьшения размера требования применительно к правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Определением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  требование удовлетворено частично, с ООО «Эталон-Пластсервис» в пользу ООО «Форт»  взысканы судебные расходы в сумме 362 960 рублей 09 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эталон-Пластсервис»  обратилось с Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в обоснование  ссылается на отсутствие доказательственного значения внесудебной экспертизы;  отсутствие договора на внесудебную экспертизу; некорректный расчет расходов на проезд  и проживание, поименованных в обжалуемом определении, которые должны составить  30 237 рублей; отсутствие платежных документов на приобретение авиа- и  железнодорожных билетов; указание в платежных документах физических лиц, а не  ответчика; необоснованное включение в расчет судебных расходов издержек в связи с  участием в двух судебных заседаниях по вопросу о судебных расходах.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Форт» представило отзыв,  просит оставить определение без изменения, ссылается на фактическое несение всех  расходов в пределах удовлетворенного судом размера требования; документальное  подтверждение услуг представителя по подготовке процессуальных документов, участию  в судебных заседаниях; фактическую оплату в сумме 20 000 рублей услуг специалиста по  

внесудебному почерковедческому исследованию, представленному ответчиком в  обоснование возражений против иска; отсутствие доказательств чрезмерности расходов с  учетом сложившейся в стоимости услуг адвокатов, объема оказанных услуг, их качества,  продолжительности рассмотрения дела и его сложности.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представители ответчика, принявшие участие в судебном заседании  апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали  возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве; сообщили о согласии с  обжалуемым определением в той части, в которой отказано в удовлетворении требования;  пояснили о включении в вознаграждение представителя по договору всех услуг  представителя связанных с рассмотрением спора по иску ООО «Эталон-Пластсервис» к  ООО «Форт» в рамках настоящего дела, без исключения из состава оплачиваемых услуг  каких-либо отдельных стадий рассмотрения дела или процессуальных вопросов;  добровольном исключении ответчиком из расчета заявленных к взысканию расходов  стоимости услуг исполнителя в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходов,  которые фактически оказаны исполнителем в счет суммы вознаграждения представителя,  установленной договором.  

Истец и третье лицо, извещенные путем направления судебного извещения  почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили,  представителей не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и  третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены  или изменения.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд  первой инстанции исходил из документального подтверждения несения ответчиком  

расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, оплату внесудебного  почерковедческого исследования в сумме 20 000 рублей, оплату проезда представителей  ответчика из города Тюмени к месту рассмотрения дела в городах Новосибирске, Томске  в связи с апелляционным обжалованием решения и проживания представителей в период  проведения судебных заседаний в общей сумме 172 960 рублей 09 копеек; наличия  оснований для возмещения за счет истца расходов ответчика на оплату досудебного  исследования в сумме 20 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителей в  заявленной сумме 172 960 рублей 90 копеек; разумного размера оплаты услуг  представителя в сумме 120 000 рублей за участие в 12 судебных заседаниях, подлежащих  возмещению за счет истца.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебные  расходов, разумного и обоснованного размера таких расходов в установленной судом  сумме, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  

документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов мотивировано  вынужденным несением ООО «Форт» расходов на оплату услуг представителя в сумме  300 000 рублей, обеспечение проезда представителей к месту рассмотрения спора судом и  проживания представителей за пределами места их жительства в сумме 172 960 рублей 09  копеек, оплату внесудебного почерковедческого исследования в сумме 20 000 рублей в  связи с организацией судебной защиты против иска ООО «Эталон-Пластсервис» о  взыскании денежных средств в сумме 2 943 704 рубля 98 копеек.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Форт» (клиент) и ООО  «Западно-Сибирская консалтинговая группа» (исполнитель) заключен договор от  25.06.2022, предмет которого включал обязательства исполнителя по возмездному  оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов клиента по  оспариванию денежных средств по иску ООО «Эталон-Пластсервис» по делу № А4510899/2022, включавших проведение на основании документов и материалов, которые  предоставляет клиент, досудебного анализа перспектив разрешения спора; подготовку  проектов процессуальных документов; представление согласованных с клиентом  процессуальных документов (отзыва, иного); подписание процессуальных документов от  имени клиента; ознакомление с материалами дела; собирание доказательств; участие в  судебных заседаниях; информирование клиента о датах судебных заседаний (пункты 1.1,  2.1). Стоимость работ, выполняемых исполнителем при защите интересов клиента,  составляет 300 000 рублей независимо от количества судебных инстанций (пункт 5.1).  

После заключения договора от 25.06.2022 наименование исполнителя изменено на  ООО «Финансово-правовая группа «Аркона» (ООО «ФПК «Аркона»), о чем  регистрирующим органом 05.10.2022 внесена соответствующая запись в Единый  государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).  

На основании договора уступки прав (требований) от 10.09.2023 ООО «Форт»  (цессионарий) приобрело у ООО ФПК «Аркона» имевшееся к нему требование в сумме  671 700 рублей за 500 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).  

Оплата услуг представителя произведена путем зачета взаимных требований по  акту от 13.09.2023, подписанному ООО ФПК «Аркона» и ООО «Форт», на сумму 300 000  рублей.  

Материалами дела подтверждается составление представителем и представление в  суд отзыва на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, возражений  на пояснения истца, отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, участие  

представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в городе  Новосибирске 13.07.2022, 28.07.2022, 13.09.2022, 12.10.2022, 08.11.2022, 14.12.2022,  судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Томске 14.03.2023,  04.04.2023, 03.05.2023, 10.05.2023, 27.06.2023, подготовка заявления и письменных  пояснений по вопросу о судебных расходах, участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции по вопросу о судебных расходах 21.11.2023, 28.11.2023.  

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с  учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному  делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности  таких расходов.  

При заключении договора оказания юридических услуг его сторонами определен  размер вознаграждения представителя в твердой сумме 300 000 рублей, включающей  стоимость всех услуг исполнителя в связи с рассмотрением настоящего дела, что не  противоречит договорной дискреции сторон. При этом определение сторонами стоимости  услуг исполнителя в твердой сумме не исключает оценку судом разумного размера  вознаграждения представителя, направленную на обеспечение баланса интересов сторон в  связи с распределением судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.  

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет  другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих  сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий,  в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного  размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и  стоимости его услуг при совершении отдельных действий.  

Личное участие представителей в судебных заседаниях в городах Новосибирске,  Томске на значительной удаленности от места нахождения ООО «Форт» в городе Тюмени  предполагает занятость представителей в день проведения судебного заседания  оказанием услуг в связи с защитой интересов клиента в данном судебном процессе, что  может быть учтено в связи с определением разумной стоимости услуг представителя.  

В условиях неопределенности относительно исхода спора, с учетом  направленности исковых требований о взыскании денежных средств, возникших из  отношений, против действительности которых и участия в которых ответчик возражал  при рассмотрении спора, выбор ответчиком личного способа участия представителей в  судебных заседаниях не является поведением, отклоняющимся от разумного поведения  участника судебного процесса, заинтересованного в исходе рассмотрения дела судом. В  этой связи доводы ответчика о завышении размера расходов на оплату услуг  представителя в связи с отказом от участия в судебных заседаниях с использованием  систем веб-конференции обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва,  требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до  перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при  оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому не имеется  оснований для исключения из подлежащих возмещению за счет другой стороны спора  судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой занятости его  представителей в судебном заседании, продолженном после перерыва.  

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие  представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных  действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств,  подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав  комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг,  наряду с подготовкой отзывов и отношений по ходатайствам других участвующих в деле  лиц, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные  действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению  расходов.  

При рассмотрении дела проведено с участием представителей ответчика 6  судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции и 5 судебных заседаний в суде  апелляционной инстанции с учетом продолжения судебных заседаний после перерыва,  занятость в которых представителей оказывает влияние на оценку трудозатрат,  необходимых для качественного оказания представителем услуг и достижения результата,  на который направлено заключение договора оказания юридических услуг.  

Подготовка представителем письменных пояснений, отзывов и дополнений к  отзывам, заявлений по вопросу о взыскании судебных расходов потребовала  дополнительной занятости представителя, что также следует учитывать при определении  разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание осложненность  рассмотрения спора активной процессуальной позицией истца, проведением судебных  экспертиз при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

В связи с изложенным определенный судом в сумме 120 000 рублей размер  расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет истца, не  превышает разумного размера таких расходов с учетом участия представителя в 11  судебных заседаниях. Учитывая определение сторонами вознаграждения исполнителя в  твердой сумме, оплату ответчиком услуг представителя в полной сумме, установленной  договором, доводы истца относительно включения в состав возмещаемых расходов  действий представителя в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах не имеют  определяющего значения.  

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской  области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической  помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным  Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами  физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), которыми установлен  минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме  18 500 рублей за день занятости (пункт 7.1).  

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не  должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения  подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения  адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества,  исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся  арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно  завышенных расходов на представителей.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер  судебных расходов».  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически  выполненной представителями ответчика при рассмотрении настоящего спора,  соответствует меньшая стоимость, в материалы дела не представлены.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном  деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных  

издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также -  истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления от  21.01.2016 № 1).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64  АПК РФ).  

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому  делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления  пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», далее – Постановление от 04.04.2014 № 23).  

Как следует из материалов дела, защита ответчика против иска основана на  возражениях относительно его участия в отношениях по переводу на него долга ООО  «Прайс», согласия на принятие им на себя этого долга, подписания договора о переводе  долга.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 20.09.2022  назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу определения  принадлежности подписи в договоре о переводе долга, выполненной от имени директора  ООО «Форт». Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  производство экспертизы прекращено в связи с отсутствием действий экспертной  организации по получению материалов дела для проведения экспертизы.  

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратился к специалисту-эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз  «Решение» г. Тюмень ФИО4 и представил суду заключение от 12.12.2022 № 11122022, в котором сделан категорический отрицательный вывод о принадлежности  директору ООО «Форт» подписи в договоре о переводе долга и письмах ООО «Форт»,  выполненной от ее имени. Данное заключение принято судом первой инстанции в  качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, что отражено в решении от  21.12.2022, принятом в пользу ответчика.  

Представление участником судебного процесса заключения внесудебных  экспертиз в подтверждение принятой и позиции по спору не противоречит положениям  статей 64, 89 АПК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления от 04.04.2014 № 23.  Несение расходов на получение и представление суду доказательств в подтверждение  позиции по спору не отклоняется от разумного и добросовестного поведения участника  судебного процесса, заинтересованного в рассмотрении спора судом и достижении  определенности в отношении предъявленных к нему исковых требований.  

В этой связи последующее проведение судом апелляционной инстанции судебной  экспертизы, заключением которой подтвержден вывод внесудебного исследования о  выполнении подписи от имени директора ООО «Форт» не ею, а другим лицом, не  устраняет доказательственного значения внесудебного заключения и не исключает право  ответчика на возмещение за счет его процессуального оппонента расходов, понесенных  на собирание и представление суду доказательств (пункт 2 Постановления от 21.01.2016   № 1).  

Несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы подтверждено  представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 № 22,  выданной АНО ЦСЭ «Решение» в связи с получением от директора ООО «Форт»  ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей в счет оплаты по договору  возмездного оказания услуг.  

Отсутствие в данном случае письменного договора об оказании услуг, вопреки  доводам истца, не устраняет обстоятельства оплаты этих услуг ответчику, поскольку  составление заключения подтверждено материалами дела, а возмездный характер услуг  специалиста указан в представленных суду письменных документах.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на истца  обязанности по возмещению расходов ответчика на оплату услуг специалиста  соответствует обстоятельствам рассмотрения спора, основан на представленных  доказательствах и не противоречит нормам главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи  94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт  14 Постановления от 21.01.2016 № 1).  

Материалами дела подтверждено личное участие представителей в судебных  заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области в городе Новосибирске, Седьмого  арбитражного апелляционного суда в городе Томске, что с учетом значительной  удаленности места нахождения ООО «Форт» в городе Тюмени очевидно указывает на  необходимость несения расходов на проезд и проживание представителей в месте  рассмотрения спора судом, по меньшей мере в дни проведения судебных заседаний.  

В судебных заседаниях 13.07.2022, 28.7.2022, 13.09.2022, 12.10.202, 04.04.2023  принимали участие представители ответчика ФИО5 и ФИО2, в  судебном заседании 08.11.2022 – представитель ФИО5, в судебных заседаниях  14.03.2022, 03.05.2023, 10.05.2023, 27.06.2023 – ФИО3, ФИО2, что  подтверждено протоколами судебных заседаний и состоявшимися при рассмотрении дела  судебными актами.  

Настаивая на возмещении расходов на проезд и проживание представителей в  месте рассмотрения спора судами, ответчик в расчет таких расходов включил расходы на  проезд и проживание в городе Новосибирске в связи с участием в судебных заседаниях  13.07.2022 (два представителя), 28.07.2022 (два представителя), 12.10.2022 (два  представителя), 08.11.2022 (один представитель), 14.12.2022 (два представителя), в городе  Томске в связи с участием в судебных заседаниях 04.04.2023 (два представителя, только  проезд к месту рассмотрения спора), 03.05.2023 (два представителя).  

Отказ ответчика от включения в состав заявленных к возмещению расходов на  проезд и проживание представителей в связи с участием в судебных заседаниях в городе  Новосибирске 13.09.2022, в городе Томске 04.03.2022, 27.06.2023 привело к уменьшению  таких расходов, возмещаемых за счет истца, поэтому не нарушает права последнего.  

Представленный ответчиком в пояснениях от 28.11.2023 расчет понесенных  расходов подтвержден проездными документами (маршрутными квитанциями,  посадочными талонами, счетами и чеками на оплату проживания), содержащими сведения  о стоимости транспортных и гостиничных услуг и их фактической оплате. В связи с  презюмируемой возмездностью услуг по перевозке пассажиров регулярным  железнодорожным или авиатранспортом, гостиничных услуг, участие представителей в  

судебных заседаниях в данном случае очевидно свидетельствует о несении расходов на  проезд и проживание. В отсутствие представленного истцом опровержения оплаты этих  услуг само по себе отсутствие в отдельных случаях платежных документов не устраняет  его обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов в связи с участием в  судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.  

Проверив представленный ответчиком расчет стоимости проезда и проживания его  представителей в связи с участием в судебных заседаниях, арбитражный апелляционный  суд отмечает арифметические ошибки, допущенные при определении расходов на проезд  по маршруту Тюмень-Новосибирск-Тюмень в сумме 28 496 рублей в связи с участием в  судебном заседании 13.07.2022, Верная сумма таких расходов, подтвержденная  маршрутными квитанциями составляет 28 796 рублей.  

Размер расходов на проезд по маршруту Тюмень-Новосибирск-Тюмень в связи с  участием представителей в судебном заседании 14.12.2022, подтвержденный  представленной в дело документацией (электронными билетами, маршрутными  квитанциями, расчетными документами), составляет 25 904, в то время как в расчете  ответчика указана арифметически не верная сумма 25 684 рубля.  

В остальной части каждый элемент расчета подтвержден представленной в дело  документацией, согласующейся между собой и с обстоятельствами рассмотрения дела  судами.  

В связи с изложенным арифметические верной суммой судебных расходов на  проезд и проживание представителей в места рассмотрения спора судами является 173 480  рублей 09 копеек. В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении на истца  обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов в меньшей сумме 172 960  рублей 09 копеек не нарушает права истца.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований  для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-10899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭталонПластсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Я.А. Смеречинская