СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8670/2025-ГК

г. Пермь

16 декабря 2025 года

Дело № А71-1741/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года по делу № А71-1741/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (далее – истец, ООО «ЦРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игринский литейно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «ИЛМЗ») о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

ООО «ИЛМЗ» обратился с встречным иском к ООО «ЦРМЗ» о взыскании 696 384 руб. 00 коп. долга по договору поставки продукции № 18-2022 от 29.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, в сумме 81 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца оснований для отказа от договора, нарушений договора со стороны поставщика с учетом условий спецификации № 2, согласно которым предусмотрена предоплата в размере 50 %, окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, соответственно, согласованный сторонами размер предварительной оплаты истец не перечислил. Ссылаясь на то, что согласованный в спецификациях №№ 2 и 3 товар был изготовлен и готов к отгрузке, полагает, что ООО «ИЛМЗ» не должно было быть отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции ИЛМЗ №18-2022 от 29.07.2022 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить продукцию (детали), а покупатель принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, качество и комплектность продукции определяются сторонами в спецификации (ях) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 10.08.2022 (далее – спецификация № 2), по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя отливку ролик опорный транспортный 6193, сталь 40ХЛ в количестве 8 шт., общей стоимостью 388 752 руб. 00 коп., на следующих условиях: 50% предоплата, 50% окончательный расчет после уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней; срок поставки – в течение 30-40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Поставщиком был выставлен счет №52 от 10.08.2022 на сумму 388 752 руб. 00 коп. (л.д. 13).

На основании указанного счета истец платежным поручением № 87 от 24.08.2022 произвел авансовый платеж в размере 150 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму авансового платежа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречный иском, просил взыскать с истца долг по договору поставки продукции №18-2022 от 29.07.2022 в сумме 696 384 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ссылается на спецификации №№ 1 - 3.

По условиям спецификация № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя проводку ТР-103-25 в количестве 2 шт. общей стоимостью 163 200 руб. 00 коп.; срок поставки товара по спецификации № 1 – в течение 30-40 календарных дней с момента получения предоплаты; условия оплаты – 50 % предоплата, 50 % окончательный расчет после уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий спецификации № 1 покупатель произвел авансовый платеж в размере 81 600 руб. 00 коп. платежным поручением № 70 от 02.08.2022.

Как указал поставщик, указанные работы были им выполнены, обработанный товар был отгружен непосредственно покупателю через контрагента поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Миассспецсплав», в подтверждение чего представил накладную ООО «Деловые линии», доверенность № 6 от 24.10.2022 на получателя груза – водителя ФИО1, выданную «ЦРМЗ».

По расчету ответчика остаток долга по спецификации № 1 составляет 81 600 руб. 00 коп.

По условиям спецификации № 2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя отливку ролик опорный транспортный 6193, сталь 40ХЛ в количестве 8 шт. общей стоимостью 388 752 руб. 00 коп.

Во исполнение условий спецификации № 2 покупатель произвел авансовый платеж в размере 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением №87 от 24.08.2022.

По условиям спецификации № 3 поставщик обязался произвести работы по механической обработке ролика опорного транспортного 6193, сталь 40ХЛ в количестве 8 шт. общей стоимостью 376 032 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке, что оставалось без ответа; остаток долга по спецификации № 2 составил 238 752 руб. 00 коп., оплата за выполненные работы в рамках спецификации № 3 истцом не произведена, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 376 032 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности со стороны покупателя, ответчик предъявил требования о взыскании с истца долга в сумме 696 384 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью суд, исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания предварительной платы за не поставленный товар; удовлетворяя встречный иск частично, суд признал доказанным поставку товара в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме по спецификации № 1.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым обязательства поставщика по поставке товара, согласованного в спецификации № 1 исполнены, доказательств поставки товара, согласованного в спецификациях №№ 2 и 3, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предоплату за товар в размере 150 000 руб., с истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 81 600 руб.

Доводы апеллянта о готовности товара к отгрузке, отсутствия оснований для отказа покупателя от договора поставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате предоплаты, в отсутствие доказательств поставки товара требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Поскольку доводы ответчика о готовности товара, согласованного в спецификациях №№ 2 и 3 к отгрузке, и его передачи покупателю не нашли подтверждение в материалах дела, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2025 года по делу № А71-1741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова