АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16992/2024

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, − Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай»; индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СМС», индивидуального предпринимателя ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «МИР»; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А32-16992/2024, установил следующее.  

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 06.03.2024 № 182/2024 и предписания от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Фотон Флай» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СМС», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».  

Решением от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2025, суд признал недействительным решение и предписание управления. Судебные акты мотивированы тем, что само по себе наличие представленной ИП ФИО5 доверенности от 09.09.2023 на представление интересов правового значения не имеет, поскольку не было предметом оценки антимонопольного органа в рамках рассмотрения поступившей жалобы; принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган исходил исключительно из того, что  

«ФИО5 является учредителем юридического лица 

ООО «ПО «Фотон Флай» иных выводов существо и содержание оспариваемого решения сделать не позволяет. Исполнение предписания в установленный срок само по себе не препятствует его обжалованию в судебном порядке и не является препятствием для признания этого предписания недействительным.  

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение по делу. По мнению антимонопольного органа, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Управление, исходя из представленных учреждением возражений на жалобу общества в антимонопольный орган, представленной (по запросу управления) доверенности предпринимателя, а также учитывая, что ФИО5 является учредителем общества, полагает, что общество, не являясь участником закупки, обладает достаточными полномочиями на подачу жалобы в антимонопольной орган на действия организатора закупки (учреждения) от имени предпринимателя (участника закупки). Управление указало, что предпринимателем исполнен государственный контракт на поставку медицинских изделий, заключенный в рамках спорной закупки.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению учреждения, у управления отсутствовали правовые основания полагать, что общество действует в интересах предпринимателя, и как следствие – для рассмотрения жалобы общества в отношении  

заявки, поданной предпринимателем. Данный факт, в том числе подтверждается письмом, направленным Федеральной антимонопольной службы России в адрес учреждения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в управление поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18 № 9002000978» (извещение № 08185000000824001143); заказчик – Министерство здравоохранения Краснодарского края; начальная (максимальная) цена контракта 3 036 666 рублей 70 копеек.  

В обоснование доводов жалобы общество сослалось на неправомерные действия учреждения при отклонении заявки участника аукциона (предпринимателя,  

заявка № 115927592). 

Решением от 06.03.2024 № 182/2024 по делу № 023/06/49-1052/2024 жалоба общества признана обоснованной; в действиях уполномоченного учреждения установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Антимонопольным органом учреждению выдано предписание от 06.03.2024 № 71 по делу № 023/06/49-1052/2024, которым предписано устранить нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов и назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе; рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.03.2024 по делу № 023/06/49-1052/2024; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 06.03.2024 по делу № 023/06/49-1052/2024.  

Несогласие с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, пунктом 1 части 1 статьи 99, статьей 105 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.04.2019 № 222 «О создании государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок», пришли к выводу об обоснованности заявленного учреждением требования.  

Положения статьи 105 Закона о контрактной системе устанавливают право на обжалование действий (бездействий) субъекта контроля в контрольный орган в сфере закупок в период определения поставщика, в том числе обжалование итогового протокола, только участниками закупки в срок не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов. Жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе указания на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы (пункт 5 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе). Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).  

Судебные инстанции установили, что предприниматель являлся участником электронного аукциона: «Поставка светильника операционного; шифр регионального проекта Краснодарского края 18 № 9002000978» (извещение № 08185000000824001143) – идентификационный номер заявки № 115927592. Заявка предпринимателя, протоколом подведения итогов от 29.02.2024 № ИЭА1, отклонена учреждением с обоснованием выявленной недостоверной информацией, содержащейся в заявке.  

29 февраля 2024 года в управление от ООО «ПО «Фотон Флай» поступила жалоба на неправомерное отклонение уполномоченным учреждением заявки № 115927592, в обоснование доводов жалобы ООО «ПО «Фотон Флай» указало, что заявка под номером  

115927592 принадлежит ООО «ПО «Фотон Флай»; жалоба в антимонопольный орган подана директором общества ФИО6 Жалоба не содержит сведений о том, что директор общества действует на основании доверенности в интересах ИП ФИО5 Доверенность к жалобе не представлена.  

Суды установили, и из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что управление, рассмотрев жалобу общества и, установив, что ФИО5 является учредителем подателя жалобы, пришло к выводу о том, что учреждением нарушены положения антимонопольного законодательства, поскольку предложенный предпринимателем к поставке товар соответствует описанию объекта закупки.  

Судебные инстанции проанализировали жалобу общества и решение управления и сделали обоснованный вывод о том, что подача жалобы обществом – лицом, не принимавшим участие в закупке, на действия уполномоченного учреждения, связанные с неправомерным отклонением заявки предпринимателя, произведена обществом с нарушением положений статьи 105 Закона о контрактной системе.  

Суды указали, что антимонопольный орган, вопреки положениям подпункта «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе принял к рассмотрению и рассмотрел жалобу лица, не являвшегося участником спорной закупки. Сам по себе факт того, что физическое лицо ФИО5 является учредителем юридического лица ООО «ПО «Фотон Флай», в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ИП ФИО5 и ООО «ПО «Фотон Флай» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами; подача жалобы в антимонопольный орган одним хозяйствующим субъектом в интересах другого вышеназванными положениями пункта 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе не предусмотрена (жалоба на действия субъекта контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке).  

Суды исследовали и отклонили доводы управления, согласно которым, предпринимателем представлена доверенность, выданная обществу на представление его интересов в антимонопольных органах, установив, что в обоснование доводов жалобы общество не ссылалось на наличие указанной доверенности, жалоба подана со ссылкой на неправомерное отклонение заявки самого ООО «ПО «Фотон Флай» и подписана директором ООО «ПО «Фотон Флай». При этом доверенность представлена обществом управлению по запросу последнего после подачи обществом жалобы и её принятия к рассмотрению.  

Судебные инстанции отметили, что само по себе наличие выданной 

ООО «ПО «Фотон Флай» доверенности на представление интересов правового значения не имеет, поскольку, как следует из оспариваемого решения, не было предметом оценки управления в рамках рассмотрения поступившей жалобы. Принимая жалобу к рассмотрению, управление исходило из того, что ФИО5 является учредителем юридического лица ООО «ПР «Фотон Флай». Документально данный вывод Управление не опровергло.  

Доводы управления о том, что учреждению было известно о том, что жалоба на отклонение заявки подана не участником закупки, при этом, такая информация отсутствует в представленных учреждением возражениях на жалобу, правомерно отклонены судами, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих учреждение сообщать контрольному органу в сфере закупок информацию о несоответствии поданной жалобы положениям статьи 105 Закона о контрактной системе.  

 Кроме того, оценив довод управления о том, что с учетом представленных учреждением возражений, управление пришло к выводу о том, что общество является участником закупки по спорному извещению, суды обоснованно указали, что при принятии решения о нарушении учреждением порядка рассмотрения заявки участника закупки сами заявки управлением не рассматривались. Принимая жалобу к рассмотрению, антимонопольный орган исходил исключительно из того, что ФИО5 является учредителем общества. Доказательства обратного управление не представило.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что учреждением представлено письмо заместителя руководителя ФАС России от 22.03.2024 № 315-03-05/24 о рассмотрении обращения учреждения применительно к вышеизложенным обстоятельствам, в котором ФАС России указало, что общество не подавало заявку, и, как следствие, не являлось участником аукциона; учитывая, что податель жалобы не являлся участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе, жалоба не соответствует требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе и не могла быть принята к рассмотрению; действия управления не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем, ФАС России в адрес управления направлено письмо о необходимости строгого соблюдения положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении контрольных мероприятий.  

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для признания  

недействительными решения и предписания управления и удовлетворения заявленного учреждением требования. При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что исполнение учреждением предписания управления не свидетельствует о согласии заявителя с ненормативными актами и не препятствует их обжалованию в судебном порядке.  

Доводы управления были предметом исследования судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А32-16992/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко  

А.В. Гиданкина