/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23609/2017

Дело № А55-22807/2016

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

по делу № А55-22807/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 15 998 руб. 50 коп., в том числе 6 498 руб. 50 коп. – страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. - расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, иск удовлетворен частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано 6 498,50 руб. утраты товарной стоимости. Во взыскании стоимости расходов на оплату экспертного исследования  отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 9 500 руб. расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в кассационном порядке, ООО «Тандем» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с удовлетворением иска в части взыскания 9 500 руб. расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 в 15 час. 45 мин. около дома №61 по ул. Демократическая г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018 г/н Р 031 УР 116 под управлением Шарафутдинова И.Р. (страховой полис ГГГ № 0714834893, «АСКО») и автомобиля Лада 219010 г/н Р 324 УТ 163 под управлением Троицкой Ирины Валерьевны (страховой полис КАСКО 6003 № 0330467, «Росгосстрах»). 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Шарафутдиновым И.Р. пункта 8.1 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю Лада 219010 г/н Р 324 УТ 163, принадлежащему Троицкой И.В., причинены механические повреждения.

Между ответчиком и потерпевшей заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лада 219010 г/н Р 324 УТ 163. 

Ущерб от данного ДТП собственнику автомашины Лада 219010 г/н Р 324 УТ 163 возмещен ответчиком путем оплаты восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, однако утрата товарной стоимости потерпевшей возмещена не была. 

Троицкая Ирина Валерьевна обратилась в ООО «Эксперт-Система-Самара» с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно Отчету ООО «Эксперт-Система Самара» №449/06.16 от 16.06.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010 г/н Р 324 УТ 163 составила 6 498 руб. 50 коп. 

За проведенную оценку Троицкая Ирина Валерьевна произвела оплату ООО «Эксперт-Система Самара» 9 500 руб. согласно заключенного с ней  договора на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости  транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 15.06.2016.

Истец и потерпевшая Троицкая Ирина Валерьевна 17.06.2016 заключили договор уступки права требования № 270, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в виде возмещение вреда в виде УТС 6 498 руб. 50 коп.,  9 500 руб. суммы определения надлежащего страхового возмещения.

Истец 07.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты утраты товарной стоимости в размере 6 498 руб. 50 коп., а в последствие 10.08 2016  с претензией к ответчику о выплате УТС и расходов по экспертизе 9 500 руб., однако ответчик оплату не произвел. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения расходов по утрате товарной стоимости, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 384, 388, 400, 428, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и исходили из величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219010 г/н Р 324 УТ 163 – 6 498 руб. 50 коп., определенной в Отчете ООО «Эксперт-Система Самара» №449/06.16 от 16.06.2016.

Отказывая во взыскании 9 500 руб. стоимости расходов на оплату экспертного исследования, суд первой инстанции, применив по аналогии к отношениям по договору добровольного страхования КАСКО пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании заявленных расходов на проведение экспертизы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца.

По мнению суда, права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались,  а заявлены только лишь в целях личного обогащения, так как при расходах на экспертизу в 9 500 руб. за уступаемое право потерпевшая Троицкая Ирина Валерьевна получила всего лишь 3 200 руб.

Суд первой инстанции посчитал также, что о злоупотреблении правом свидетельствует количество исков, предъявленных истцом (начиная с 01.01.2016 года более 100 исков в Арбитражный суд Самарской области), а также тот факт, что во всех случаях право требования приобретено по договору цессии, за цену, значительно ниже цены заявляемых исковых требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  согласился с данными выводами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае судебные инстанции, применяя аналогию, отказывают истцу во взыскании со страховщика не неустойки, не финансовых санкций, штрафа или компенсации морального вреда, а суммы денежных средств по уступленному истцу праву требования затрат, произведенных потерпевшей Троицкой И.В., подтвержденных документально.

Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, договор не признан недействительным.

Действия третьего лица, Троицкой И.В., по уступке права требования, принадлежащего ей на законном основании к страховой компании о взыскании затрат на  оценку суммы определения  утраты товарной стоимости автомобиля, недобросовестными не признаны, сговор ее с истцом с целью причинить вред страховой компании судом также не установлен. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает применение судебными инстанциями по аналогии разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  к отношениям, вытекающим из отношений по добровольному страхованию  ошибочными, что привело к принятию неправильных судебных актов в обжалуемой части.

Также судебные инстанции, применяя аналогию, не учли, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013  №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также дано соотстветствующее разъяснение по применению пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям.

Кроме того, в отзывах на иск как при первоначальном рассмотрении дела, так и при новом его рассмотрении  заявлений со стороны ответчика о недобросовестном поведении истца не поступало.

Вопрос о недобросовестности истца судом первой инстанции на обсуждение не выносился (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции по своей инициативе применил положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не вынося на обсуждение сторон обстоятельства (формальность законно приобретенного права по договору цессии, реализацию права в целях личного обогащения, несоразмерности между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью), которые,  по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о недобросовестном поведении истца, что противоречит как принципу состязательности в арбитражном процессе, так и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также не учел довод апелляционной жалобы о том, что ООО Тандем» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли и заключение договора цессии с Троицкой И.В. на указанных в нём условиях не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом первой инстанции не установлен и не доказан факт намерения причинить вред страховой компанией, которой обязательства по договору не выполнены в соответствии с действующим законодательством.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ООО «Тандем» о неправильном применении норм материального права судом первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании уступленного по договору цессии права на взыскание стоимости оценки по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 500 руб. обоснованными с отменой судебных актов в этой части и удовлетворении указанных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А55-22807/2016 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства отменить.

В отмененной части иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 9 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А55-22807/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова