Дело № А11-4999/2017

г. Владимир

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 

по делу № А11-4999/2017, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО3, ФИО2, ФИО4 недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 07.04.2018 № 33АА0761800 сроком действия пять лет;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 № 33АА0761792 сроком действия пять лет;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.04.2018 № 33АА0761789 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 по доверенности от 16.04.2018 № 77АВ 7764373 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация по страхованию вкладов (далее- конкурсный управляющий, Агентство, Банк) обратилась в Арбитражный Владимирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок: сделку по перечислению денежных средств в сумме 626 700 руб. с расчетного счета  № 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Гудленд» (далее - ООО «Гудленд») открытого в ООО «Владпромбанк», на счет № 

<

***>, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО3 (далее -                  ФИО3); сделку по перечислению денежных средств в сумме                 1 400 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «Гудленд» в ООО «Владпромбанк», на счет № 40817810307001021121, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО2 (далее - ФИО2); сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «Гудленд» в ООО «Владпромбанк», на счет № 

<

***>, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО4 (далее - ФИО4). Кроме того просил применить последствия недействительности этих сделок.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2018 названные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудленд», ФИО2, ФИО3 и ФИО4  обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявители апелляционных жалоб полагают, что оспариваемая операция была осуществлена на основании распоряжения и в размере остатка денежных средств на счете ООО «ГУДЛЕНД». Доводы конкурсного управляющего о совершении 27.04.2017 должником банковских операций по счету ООО «ГУДЛЕНД» по перечислению денежных средств на счета ФИО3 в сумме 626 700 рублей, ФИО2 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО4. в сумме 1 200 000 рублей, в течение одного операционного дня, превышающих в общей сумме 1 000 000 рублей, свидетельствующие, по мнению заявителей, о выходе за переделы обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны состоятельными.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

  Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Владпромбанк» (Банк) 12.04.2017 открыло и обслуживало банковский счет ООО «Гудленд»                   № 

<

***>.

20.05.2011 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО3 (Клиент) заключен договор текущего банковского счета № 12, согласно пункту 1 которого Банк открывает Клиенту банковский счет № 

<

***> и осуществляет его расчетно-кассовой обслуживание, а Клиент оплачивает соответствующие услуги (за исключением услуг, оказываемых бесплатно), согласно тарифам Банка.

01.03.2017 между ООО «Гудленд» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании информационных и юридических услуг № 1 (далее -договор оказания услуг), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать информационные и юридические услуги (устные и письменные консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; составление проектов гражданско-правовых договоров; проведение исследования рынка по определению актуальной стоимости объектов недвижимости; подготовка претензий, писем и прочих процессуальных документов), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать услуги.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 626 700 руб., НДС не облагается; Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость услуг на условиях 100% предоплаты; оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на текущий счет Исполнителя, обязательства Заказчика считаются выполненными с момента поступления денежных средств на текущий счет Исполнителя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора оказания услуг).

Исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2017, подписанного сторонами договора оказания услуг, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: исследование рынка недвижимости в отношении 10-ти объектов недвижимости, составление заключения по итогам исследования рынка в отношении    указанных    объектов    недвижимости,    составление    договоров купли-продажи между ООО «Профит-М» и ООО «Гудленд» в отношении объектов недвижимости; согласно пункту 4.1 договора оказания услуг Исполнителю подлежит выплате вознаграждение за оказанные услуги в сумме 626 700 руб.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 136 ООО «Гудленд» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № 

<

***> на счет ФИО3 № 

<

***> денежные средства в сумме 626 700 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перевод денежных средств за услуги по договору от 01.03.2017 № 1 без НДС».

В ООО «Владпромбанк» был открыт счет № 40817810307001021121 на имя ФИО2

22.04.2017 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Гудленд» (Клиент) заключен договор оказания транспортных услуг № 6 (далее - договор оказания транспортных услуг), в силу пункта 1.1 которого Исполнитель по заданию Клиента своими силами оказывает Клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в г. Красноярск со складов Клиента, а также с удаленных складов в г. Москва, г. Нижний Новгород.

Услуги оказываются в период с 22.04.2017 по 21.10.2017; результат оказанных услуг оформляется актом об оказании услуг (пункты 1.2, 1.3 договора оказания транспортных услуг).

Согласно пункту 3.1 договора оказания транспортных услуг общая стоимость предоставляемых Исполнителем услуг по настоящему договору составляет 1 400 000 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора оказания транспортных услуг предусмотрено, что Клиент оплачивает стоимость услуг в течение 5-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных слугах; Клиент вправе перечислить Исполнителю авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Исходя из акта об оказании услуг от 23.10.2017, подписанного сторонами договора оказания транспортных услуг, Исполнитель оказал Клиенту услуги по перевозке грузов и оказанию сопутствующих услуг, а Клиент оплатил оказанные услуги ранее на условиях 100% предоплаты по платежном поручению от 27.04.2017 № 157.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 157 ООО «Гудленд» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № 

<

***> на счет ФИО2 № 40817810307001021121 денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перевод денежных средств за предоставленные услуги по договору от 22.04.2017 № 6 без НДС».

13.07.2010 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО4 (Клиент) заключен договор текущего банковского счета № 3, согласно пункту 1 которого Банк открывает Клиенту банковский счет № 

<

***> и осуществляет его расчетно-кассовой обслуживание, а Клиент оплачивает соответствующие услуги (за исключением услуг, оказываемых бесплатно), согласно тарифам Банка.

05.04.2017 между ООО «Гудленд» (Заказчик, Планируемый участник выставки) и ФИО4 (Помощник Заказчика, Планируемого участника выставки) заключен договор на оказание услуг по организации участия в выставке № 2 (далее - договор оказания услуг), в силу пункта 1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Помощник принимает на себя обязательство оказать услуги по организации участия Заказчика в выставке Международный железнодорожный салон «ЭКСПО 1520», которая пройдет с 30.08.2017 по 02.09.2017.

Обязанности Помощника перечислены в пункте 2 договора оказания услуг.

Пунктом 3 названого договора установлено, что ответственным лицом Участника выставки на выставке назначается ФИО4

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг стоимость услуг -1 200 000 руб., НДС не облагается, их которых 1 000 000 руб. являются прямыми расходами Заказчика на непосредственное участие в выставке и подтверждаются оправдательными документами Организатора выставки, предоставленными Помощнику, 200 000 руб. прямое вознаграждение Помощника за выполнение комплекса услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора.

Порядок оплаты - 100% предварительная оплата на текущий счет Помощника в сроки не позднее 01.05.2017 включительно (пункт 5.2 договора оказания услуг).

Исходя из акта от 10.09.2017 к договору на оказание услуг по организации участия в выставке об оказании услуг от 05.04.2017, подписанного сторонами договора оказания услуг, Исполнитель оказал услуги в соответствии с договором на оказание услуг по организации участия в выставке об оказании услуг от 05.04.2017 № 2, а Заказчик принял услуги; при этом в соответствии с пунктом 5.1 договора прямое вознаграждение Исполнителя в сумме 200 000 руб. относится в полном объеме на Исполнителя в качестве оплаты оказанных услуг.

Платежным поручением от 27.04.2017 № 145 ООО «Гудленд» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № 

<

***> на счет ФИО4 № 

<

***> денежные средства в сумме 1 200 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перевод денежных за предоставленные услуги по договору от 05.04.2017 № 2 без НДС».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1141 с 28 апреля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что названные платежи (банковские операции) являются сделками с предпочтением, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк» обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обжалуемые сделки, относятся к сделкам, совершенным с предпочтением.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной правовой нормы).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной нормы права).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличиидругих таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Разъясняя положения Закона о банкротстве относительно оспаривания сделок должника, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнойорганизации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что в обоснование заявленных требований он сослался на оказание оспариваемыми платежами предпочтения ООО «Орион» по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная Банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений Клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В то же время, необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 о признании должника банкротом установлено, что на дату отзыва у ООО «Владпромбанк» лицензии (28.04.2017) стоимость его имущества (активов) составляла 1 844 052 000 руб., общая сумма обязательств - 5 036 972 000 руб., то есть стоимость активов должника была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника установленного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признака банкротства, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении в Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

привели ли эти операции к тому, что Клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

превышено ли при выполнении поручений Клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Датой, с которой применительно к банкротству кредитной организации обязательства делятся на реестровые и текущие, является дата отзыва у нее лицензии (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. Реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «Гудленд», вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов ООО «Владпромбанк», которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Банка «О ходе конкурсного производства за период с 29.06.2017 по 31.01.2018» обязательства Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляют: первая очередь -4 314 033 000 руб. (472 кредитора); вторая очередь - 0; третья очередь -272 472 000 руб. (421 кредитор). Таким образом, в результате перечисления денежных средств со счета ООО «Гудленд» на счета ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Гудленд» было оказано предпочтение, поскольку ООО «Гудленд» получило полное удовлетворение своего требования к Банку на сумму переведенных денежных средств, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, требование ООО «Гудленд» из договора банковского счета подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

При этом в данном случае не имеет принципиального значения факт существования до совершения оспариваемых сделок неисполненных требований иных кредиторов Банка, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделок.

Анализ положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по нему входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как было указано выше, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование ООО «Орион» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очередей.

Вместе с тем доказательств превышения оспариваемыми платежами в размере 626 700 руб., 1 400 000 руб., 1 200 000 руб. порогового значения в один процент, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что спорные банковские операции менее одного процента стоимости активов должника.

Учитывая изложенное обстоятельство, заявитель в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными приводит подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Причем (исходя из содержания данной правовой нормы) оспаривающему сделку лицу необходимо доказать всю совокупность содержащихся в ней условий.

В рассматриваемой ситуации размер платежа клиента, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В материалах дела имеются доказательства того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не представил разумные убедительные обоснования этого платежа.

Так, в частности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Гудленд» является торговля оптовая неспециализированная.

Утверждение ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также ООО  «Гудленд»  о том,  что анализ движения денежных средств по  счету

ООО «Гудленд» № 

<

***>, открытому Банком 12.04.2017, за период в 12 банковских дней не позволяет сделать вывод о несоответствии спорной операции обычной хозяйственной деятельности должника, признается несостоятельным в связи со следующим.

Анализ выписки по указанному счету свидетельствует об отсутствии подобных операций ООО «Гудленд» в данный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее у ООО «Гудленд» в ООО «Владпромбанк» был открыт иной счет (№ 40702810007000000202).

Согласно выписке по счету ООО «Гудленд»                                                  № 40702810007000000202 за период с 01.03.2015 по 1 4.03.2018 данное юридическое лицо действительно совершало переводы денежных средств в течение операционного дня на счета физических лиц со счета, открытого в Банке, однако размер данных платежей существенно отличался от размера оспариваемых платежей.

Так, 16.06.2016 со счета ООО «Гудленд» было совершено два платежа (№№ 6, 7) на сумму 97 500 руб. и 98 400 руб. с назначениями платежей «Оплата за транспортные услуги по договору от 14.06.2016 № 69, НДС не облагается» и «Оплата за пиломатериал по договору от 08.06.2016 № 63, НДС не облагается».

Более того, анализ выписок по счетам ФИО3, ФИО2, ФИО4, открытых в Банке, в период с открытия счетов по 27.04.2018 (дата оспариваемых сделок), позволяет сделать вывод о том, что счета ФИО3, ФИО2, ФИО4 использовались ими для погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, а не для получения денежных средств от ООО «Гудленд».

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Гудленд» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 не представили разумных убедительных обоснований оспариваемых платежей.

К их пояснениям относительно перечисления денежных средств со счета ООО «Гудленд» на счета физических лиц во исполнение обязанностей по договорам оказания услуг, с учетом наличия существенных нестыковок в представленных документах, коллегия судей также относится критически. Так, заключение по итогам исследования рынка недвижимости № 13-01/17, подготовленное ФИО3 и датированное 02.04.2017, содержит данные документов более поздних периодов (на страницах 10, 17, 19, 23, 27, 29 - фрагменты публичной кадастровой карты от 18.05.2017; в таблицах 26, 28 (Расчет стоимости объекта исследования методом прямого сравнения продаж) в графе «Условия рынка (время продажи)» указан период - май 2017 года); отсутствия первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), подтверждающих реальность исполнения ФИО2 услуг по договору оказания транспортных услуг от 22.04.2017 № 6 (представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о наличии отношений между ООО «Гудленд» и ООО «ТПК СФЕРА» (а не ФИО2), при этом договор оказания транспортных услуг № 18, для исполнения условий которого, как пояснял представитель ООО «Гудленд» в судебных заседаниях и следует из справки ООО «ТПК СФЕРА» от 29.08.2018 № 305, и был привлечен ФИО2, был заключен между ООО «Гудленд» и ООО «ТПК СФЕРА» лишь 01.06.2017 (что усматривается из содержания представленных в дело платежных поручений); отсутствия каких-либо доказательств участия ООО «Гудленд» в выставке, для чего и была привлечена ФИО4; не представления первичных документов бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить реальность отношений между сторонами (в частности, кассовых книг; платежных документов, подтверждающих расходы ФИО4 в выставке Международный железнодорожный салон «ЭКСПО 1520» (2017); иных документов), а также принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из представленных заявителем доказательств (справки Государственной корпорации «Агентство по страхованию   вкладов»;   клиентского   дела  ФИО2;   свидетельства  о заключении брака от 13.09.2014; трудового договора с ФИО4 от 11.02.2013 № 829; приказов ООО «Владпромбанк» от 27.03.2008 № 50-к, от 01.07.2008 № 121-к, от 15.11.2013 № 492/36-к, от 12.02.2016 № 24-к), не опровергнутых иными участниками данного обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлась сотрудником ООО «Владпромбанк» и работала в должности ведущего операциониста-кассира Дополнительного офиса «Муромский» вплоть до 14.08.2017; ФИО4 ранее также являлась сотрудником ООО «Владпромбанк» и работала в должности операциониста-кассира Дополнительного офиса «Муромский», уволена 12.02.2016 в связи с сокращением численности работников организации; ФИО2 являлся супругом ФИО7, которая на момент совершения оспариваемой сделки состояла в трудовых отношениях с ООО «Владпромбанк», работая в должности операциониста-кассира Дополнительного офиса «Муромский» (при этом согласно сведениям, содержащимся в клиентском деле ФИО2, текущий счет ФИО2 был открыт при участии сотрудников ФИО4 и ФИО7).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью названных действий ООО «Гудленд» являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств со своего счета на счета физических лиц (ФИО3, ФИО2, ФИО4), подлежащие страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередное удовлетворение своих требований к Банку.

При этом отсутствует необходимость доказывания заявителем, в данном случае факта осведомленности ООО «Гудленд» и вышеназванных физических лиц о неплатежеспособности (недостаточности имущества) Банка в момент совершения оспариваемой операции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»,  если  сделка  с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (применительно к кредитным организациям - даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок:  восстановил задолженность ООО «Владпромбанк» перед ООО «Гудленд» в сумме 626 700 руб., признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед                      ФИО3; восстановил задолженность ООО«Владпромбанк» перед ООО «Гудленд»  в сумме 1 400 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО2; восстановил задолженность ООО«Владпромбанк» перед ООО «Гудленд» в сумме               1 200 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО4

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 по делу № А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудленд», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова