/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30379/2015

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника ? индивидуального предпринимателя Хорошаева Г.А. (ИНН 615506939446, ОГРНИП 307615503800012) ? Васильевой Н.Н. – Литвиненко Е.А. (доверенность от 12.09.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кривчик К.С. (доверенность от 31.05.2018), от Кундрат Д.Г. – Анищук Г.А. (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Кундрат Д.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу № А53-30379/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хорошаева Г.А. (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кундрат Д.Г. производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:500901:1 и 61:39:500901:12, расположенных по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок и сад Родничок, 7, а также в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее ? управление) проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 25.07.2018 (судья Соловьев Е.Г.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. В свою очередь, уполномоченный орган не представил документов, из которых усматривались сведения за кем зарегистрировано спорное имущество на актуальную дату.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2018 определение суда от 25.07.2018 в обжалуемой части отменено; Кундрат Д.Г. запрещено производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12, расположенного по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 7; управлению запрещено осуществлять регистрацию права собственности, обременений и ограничений в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по требованию уполномоченного органа об оспаривании сделок должника. Суд пришел к выводу о том, что довод уполномоченного органа о заключении договора дарения с заинтересованным лицом без встречного предоставления свидетельствует о возможности оспаривания сделки, в связи с чем отчуждение земельного участка может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Кундрат Д.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка Кундрат Д.Г. Следовательно, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, не находящееся в собственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда от 23.09.2018 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Кундрат Д.Г. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 22.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:500901:1 и 61:39:500901:12, расположенных по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 8 и сад Родничок, 7, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника спорных земельных участков.

Одновременного с подачей заявления уполномоченный орган подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кундрат Д.Г. производить отчуждение, перерегистрацию недвижимого имущества, проводить любые действия, направленные на обременение и ограничение спорных земельных участков, а также в виде запрета управлению проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременений и ограничений, в отношении данного недвижимого имущества. Ходатайство мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование уполномоченного органа в виде применения обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд установил, что должником 08.05.2015 в преддверии банкротства в пользу Кундрат Д.Г., являющейся ему дочерью, отчуждены земельные участки с кадастровыми номерами 61:39:500901:1 и 61:39:500901:12, расположенные по адресу: 346562, Ростовская область, Усть-Донецкий район, станица Мелиховская, сад Родничок, 8 и сад Родничок, 7. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской управления из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости от 16.01.2018, свидетельством о рождении, ответом Отдела записи актов гражданского состояния города Шахты Ростовской области от 05.03.2018 № 58/746. При этом отчуждение земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:1 осуществлено Кундрат А.И. (мужем Кундрат Д.Г.) в течение месяца: 08.05.2015 – договор дарения, 18.06.2015 – договор купли-продажи. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление   № 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Апелляционный суд установил, что довод уполномоченного органа о заключении договора дарения с заинтересованным лицом без встречного предоставления  свидетельствует о возможности оспаривания сделки. Следовательно, отчуждение земельных участков может повлечь затруднение исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая факт отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:1, пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на отчужденный должником земельный участок с кадастровым номером 61:39:500901:12, гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц. Учитывая разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 30 постановления № 63, суд правомерно частично удовлетворил ходатайство управления о принятии обеспечительных мер.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления № 55, пункте 30 постановления № 63.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора купли-продажи от 15.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 61:39:500901:12 (дата государственной регистрации 21.08.2018) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что о наличии указанного обстоятельства Кундрат Д.Г. не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; не приводила соответствующих доводов при рассмотрении апелляционной жалобы; указанный договор зарегистрирован на следующий день после принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству. Также  представитель Кундрат Д.Г. пояснил, что не обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.     

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу             № А53-30379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

                                                                                                                                И.М. Денека