АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2517/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-38600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38600/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 24.11.2022 № 468/0501-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью  «Стратегия» (далее – общество «Стратегия») – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022).

 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стратегия» о взыскании 7 401 971 руб. 85 коп., в том числе долга по договору аренды земельного участка от 24.05.2012 № 3-1794 в сумме 5 246 797 руб. 83 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 2 155 174 руб. 02 коп. за период с 11.09.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Стратегия» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка  от 24.05.2012 № 3-1794 в сумме  2 871 224 руб. 22 коп., неустойка в сумме 1 516 513 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 03.10.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Заявитель считает, что при расчете арендной платы за 2021 год  суд неправомерно применил ставку арендной платы в размере 2 %  за использование участка с видом размешенного использования «иное использование», поскольку в договоре аренды прямо предусмотрено использование участка для конкретного вида использования, а именно, для эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса с автономной газовой котельной, что соответствует ставке 6,19%.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Стратегия» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом «Стратегия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2012 № 3-1794, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, имеющий местоположение: остров Баран в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора, пункт 2.1.1 договора).

 Общая площадь участка - 26 935 кв. м (пункт 2.1.2 договора). 

 Кадастровый номер участка - 66:41:0307044:23 (пункт 2.1.3 договора).

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостиничного комплекса с автономной газовой котельной (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Земельный участок 23.01.2012 передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2).

Договор аренды заключен на срок с 23.01.2012 по 22.01.2015. По истечении срока действия договор считался возобновленным на неопределенный срок (раздел 6 договора).

В адрес общества «Стратегия» направлено требование от 04.05.2022 № 3519 об оплате задолженности по договору аренды земельного участка.

Договор аренды 19.07.2021 расторгнут.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор земельного участка реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности исходя из принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

С 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Указанным приказом в числе ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории г. Екатеринбурга (в редакции, действующей до 01.01.2023), утверждены следующие: гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них) - 6,19% (п. 79 ставок), иное использование - 2,00% (пункт 164 ставок).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что указанный в иске земельный участок предоставлялся обществу «Стратегия» для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса с автономной газовой котельной (пункт 2.1.5 договора аренды).

Строительство гостиничного комплекса с автономной газовой котельной на участке не осуществлено. Действующего разрешения на строительство или реконструкцию объекта общество «Стратегия» не имеет.

Доказательств фактического использования обществом «Стратегия» земельного участка каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая цель предоставления земельного участка, отсутствие на арендуемом земельном участке какого-либо завершенного строительством эксплуатируемого объекта, который функционирует как гостиничный комплекс или каким-либо иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения ставки арендной платы, установленной для вида разрешенного использования – иное использование.

На основании изложенного, учитывая, что вид использования земельного участка определен истцом и судом первой инстанции неверно, апелляционный суд, применив ставку 2,00 %, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка  от 24.05.2012 № 3-1794 в сумме  2 871 224 руб. 22 коп.

Кроме того, принимая во внимание предусмотренную в пункте 3.1 договора ответственность ответчика за нарушение сроков перечисления арендной платы, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, и скорректировав его с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 516 513 руб. 05 коп., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку применение ставки, предусмотренной для введенного в эксплуатацию объекта, при реальном отсутствии такового не соответствует принципу экономической обоснованности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-38600/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова