Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2819/2019

г. Хабаровск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 23.11.2018 № 8/11339 по делу № 8-01/228,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Восковая часть 70822», Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион», Общество с ограниченной ответственностью «Армада», Общество с ограниченной ответственностью «Магна ДВ»

при участии:

от ООО «КОМЭН» - не явились;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 № 5/7527;

от ФГКУ «Войсковая часть 70822» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

от ООО «Регион-ДВ» - не явились;

от ООО «Армада» - не явились;

от ООО «Магна ДВ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭН» (далее – заявитель, Общество, ООО «КОМЭН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2018 по делу № 8-01/343 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Восковая часть 70822» (далее – в/ч 70822), Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион», Общество с ограниченной ответственностью «Армада», Общество с ограниченной ответственностью «Магна ДВ».

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу № А73-2819/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Хабаровского гарнизонного военного суда, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела, в отношении военнослужащего войсковой части 70822 полковника ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дополнительных документов, ходатайств к судебному заседанию от Общества не поступило.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала согласно отзыву со ссылкой на материалы проверки.

Представитель в/ч 70822 поддержал позицию заявителя согласно отзыву.

ООО «Армада», ООО «Регион ДВ», ООО «Магна ДВ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и не явившихся третьих лиц. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ФГКУ «Войсковая часть 70822» на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322100000115000147 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта. 

Согласно протоколу от 26.11.2015 г. ООО «КОМЭН» признано единственным участником аукциона, 07.12.2015 между в/ч 70822 и обществом заключен государственный контракт № 0322100000115000147-0209054-02 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений.

24.11.2015 ФГКУ «Войсковая часть 70822» на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0322100000115000153 о проведении открытого аукциона на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений.

Согласно протоколу от 01.12.2015 ООО «КОМЭН» признано единственным участником аукциона, 14.12.2015 между  в/ч 70822 и обществом заключен государственный контракт № 0322100000115000153-0209054-01 на выполнение  работ по модернизации системы защиты помещений. 

В связи с поступлением в Хабаровское УФАС России из Военного следственного отдела по Хабаровскому краю материалов уголовного дела в отношении должностного лица в/ч 70822  и обращения о наличии в действиях ФГКУ «Войсковая часть 70822» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении  электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по модернизации  оборудования контрольно-пропускного пункта и  систем защиты помещений (извещения №№ 0322100000115000147, 0322100000115000153), приказом антимонопольного органа от 23.07.2017 № 360 возбуждено дело № 8-01/228 по признакам нарушения  в/ч 70822 и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением от 04.10.2018 рассмотрение дела № 8-01/228 прекращено, в связи с отсутствием события нарушения антимонопольного законодательства по причине того, что на момент проведения открытых аукционов и заключения государственных контрактов пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не действовал.

Приказом Хабаровского УФАС России от 05.10.2018 № 418  в отношении  ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН» возбуждено дело                         № 8-01/228 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения дела № 8-01/228 антимонопольным органом установлено, что между в/ч 70822 и обществом достигнуто устное  соглашение по проведению закупки, целью которого было  обеспечение победы одного, заранее определенного, хозяйствующего субъекта – ООО «КОМЭН», что привело к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Решением от 23.11.2018 по делу №8-01/228 Хабаровским УФАС России устное соглашение между ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН» признано нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, в/ч 70822 при проведении аукциона не выполняло функции органа власти, в связи с чем ошибочно предположение о реализации заказчиком  публичных функций, соответственно положения статьи 16  Закона о защите конкуренции в рассматриваемой ситуации не применимы ввиду отсутствия субъектного состава; не представлено доказательств, что заключение государственных контрактов между ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН», создало какие-либо трудности  иным потенциальным участникам аукциона, равно как и создания каких-либо благоприятных условий для заявителя; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, что не соответствует действительности. 

Возражения антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения, подтверждении факта достижения между обществом и в/ч 70822 устного соглашения, направленного на обеспечение победы в аукционе заявителя, несостоятельности доводов общества о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона любое взаимодействие между потенциальными участниками закупки и государственным заказчиком  не допускается на любой стадии его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий  для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации  и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно оспариваемому решению Хабаровским УФАС России при рассмотрении материалом антимонопольного дела № 8-01/228 установлено, что  государственные контракты №№ 0322100000115000147-0209054-02 и 0322100000115000153-0209054-01 заключены между Заказчиком в лице ФГКУ «Войсковая часть 70822» (в лице руководителя ФГКУ «Войсковая часть 70822» ФИО5) и ООО «КОМЭН», в лице генерального директора ФИО6

Из показаний, приобщенных к уголовному делу следует, что полковник ФИО4 обратился к директору ООО «КОМЭН» ФИО6 с просьбой заключить с ФГКУ «Войсковая часть 70822» государственные контракты на выполнение работ по модернизации контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений войсковой части 70822 с ограниченными сроками выполнения работ не позднее 22.12.2015. При этом, понимая, что в такие короткие сроки выполнить работы невозможно, обещал директору ООО «КОМЭН», что документация, свидетельствующая о выполнении этих работ, будет подписана в установленные контрактом сроки, и работы будут оплачены в полном объеме (материалы уголовного дела, л.д. 34,35,40).

Из показаний ФИО7, в декабре 2015 года, состоявшего на должности начальника 3 отделения отдела материально-технического обеспечения войсковой части 70822, следует, что полковник ФИО4 дал ему поручение подготовить техническое задание для проведения аукциона, далее направил его к директору ООО «КОМЭН» ФИО6 с вопросом о возможности выполнить контракт в сжатые сроки. ФИО6 ответил, что ему нужны гарантии, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору к нему не применят штрафные санкции и не внесут в список недобросовестных исполнителей по госконтрактам (материалы уголовного дела, л.д. 33-34).

Кроме того, обществом обещано представить коммерческие предложения, которые нужны для подготовки аукционной документации от других фирм.

Исходя из представленных следственным органом материалов, антимонопольным органом сделан вывод о том, что коммерческие предложения от имени ООО «ДВ-регион» (учредитель ФИО8), ООО «Армада» (учредитель ФИО8), ООО «Магна-ДВ», направленные в адрес ФГКУ «Войсковая часть 70822» для определения начальных (максимальных) цен контрактов, готовились в условиях соглашения между государственными заказчиком ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН», а также при отсутствии самостоятельности в действиях указанных хозяйствующих субъектов и фактической состязательности между ними.

Так, ФГКУ «Войсковая часть 70822», с целью формирования НМЦК по аукционам были подготовлены технические задания, на основании которых от ООО «ДВ-Регион» (учредитель ФИО8), ООО «Армада» (учредитель ФИО8), ООО «Магна-ДВ» получены коммерческие предложения. Суммы в указанных коммерческих предложениях находились в пределах цен, приблизительно равных лимитам денежных средств, выделенных для заключения госконтрактов.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ФГКУ «Войсковая часть 70822» при проведении исследования рынка с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов по аукционам коммерческие предложения не были запрошены у хозяйствующих субъектов, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В коммерческих предложениях, представленных ООО «ДВ-регион», ООО «Армада», ООО «Магна-ДВ» в материалах уголовного дела, технические характеристики по позиции «Уличная IP видеокамера с установкой» указаны в диапазоне рабочих температур -40°С +40°С, однако в техническом задании аукционной документации указан диапазон рабочих температур -40°С... +50°С. В связи с антимонопольным органом сделан  вывод, что коммерческие предложения вышеперечисленных хозяйствующих субъектов, не могут приниматься в качестве обоснования НМЦК.

До объявления аукциона директор ООО «КОМЭН» ФИО6 приезжал в ФГКУ «Войсковая часть 70822», с целью обсуждения вопросов заключения данных госконтрактов с полковником ФИО4 В указанном разговоре последний заверил ФИО6 в том, что ФГКУ «Войсковая часть 70822» примет у ООО «КОМЭН» работы, подписав акты выполненных работ до 23 декабря 2015 г. независимо от фактического исполнения ООО «КОМЭН» обязательств по госконтрактам, а так же не будет применять никаких штрафных санкций по несвоевременному исполнению контракта.

В своих показаниях директор ООО «КОМЭН» ФИО6 указывает на то, что сроки выполнения необходимых для войсковой части работ нереально короткие, тем самым, подтверждается тот факт, что заказчик умышленно уменьшил срок исполнения контракта с целью ограниченного доступа к участию в вышеназванных закупках.

По материалам уголовного дела, антимонопольным органом установлено, что из пояснений сотрудников ФГКУ «Войсковая часть 70822» следует, что на данный аукцион заявилось только ООО «КОМЭН», другие организации заявки не подавали, так как сроки проведения работ по указанным госконтрактам были фактически нереальными для своевременного исполнения. 

В соответствии с Актами выполненных работ (услуг) № 00002043 и № 00002044 от 16.12.2015 работы по модернизации системы защиты помещений со стоимостью контракта 1 230 000 рублей (контракт № 0322100000115000153 от 14.12.2015), по модернизации системы защиты помещений со стоимостью контракта 1 160 000 рублей (контракт № 0322100000115000147-0209054-02 от 07.12.2015) выполнены полностью и в срок.

Однако фактическое исполнение контрактов осуществлялось силами сотрудников войсковой части с декабря 2015 до середины 2016 года, т.е. после исполнения контракта (что также подтверждает в своих объяснениях ФИО6

Данный факт подтверждается тем, что в гарантийных талонах на гарантийный ремонт замка МЕТАКОМ ML (8 шт.) указана дата выпуска «Январь 2016». В свидетельстве о приемке прибора контроля подлинности документов «Регула» 4103.01 (заводской номер 009F6963) дата приемки указана-25.01.2016.

Зная о несоблюдении ООО «КОМЭН» срока выполнения работ ФГКУ «Войсковая часть 70822» не приняла мер по начислению неустойки, расторжению госконтрактов, обращению в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Фактически по договоренности сторон, заключив устное соглашение, было установлено поэтапное выполнение работ, что не предусматривалось документацией об электронном аукционе и контрактом. При наличии таких условий изначально в аукционной документации максимально неопределенный круг заинтересованных лиц мог принять участие в таком аукционе, что в свою очередь могло бы повлечь изменение победителя или цены контракта.

Хозяйствующие субъекты на стадии рассмотрения вопроса о своем участии в аукционе не могли предполагать, что срок выполнения работ по госконтрактам составит не от  8 до 15 дней (декабрь 2015), а 6 месяцев (июнь 2016), что явилось блокирующим фактором и препятствовало потенциальным участникам участвовать в аукционе.

В рамках рассмотрения дела № 8-01/228, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции были подготовлены аналитические отчеты по результатам исследования состояния конкуренции при проведении электронного аукциона в электронной форме № 0322100000115000147 на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и при проведении открытого аукциона № 0322100000115000153 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений, приобщенные к материалам настоящего дела.

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при проведении электронных аукционов в электронной форме № 0322100000115000147 на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и № 0322100000115000153 на выполнение работ по модернизации системы защиты помещений, рассматриваемом в рамках дела № 8-01/228 о нарушении антимонопольного законодательства.

Антиконкурентное соглашение, направленное на сокращение числа потенциальных участников закупки и безальтернативное признание победителем аукционов ООО «КОМЭН», было реализовано его участниками, что подтверждается отсутствием иных заявок и заключенными между Заказчиком и ООО «КОМЭН» контрактами.

Квалификация действий Заказчика и ООО «КОМЭН» основывается на достижении между ними соглашения (устной договоренности), которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для одного хозяйствующего субъекта.

Результатом антиконкурентного соглашения должно было явится признание победителем аукциона ООО «КОМЭН» и заключение с указанным лицом контракта.

Интерес участия ООО «КОМЭН» в рассматриваемой закупке также был подкреплен со стороны должностного лица ФГКУ «Войсковая часть 70822» гарантией обеспечения победы ООО «КОМЭН», а также обещанием непринятия мер, связанных с неиполнением контракта.

Противоправность действий должностного лица заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов №№ 0322100000115000153, № 0322100000115000147-0209054-02, путем заключения соглашения, ограничивающие доступ и возможность других лиц к заключению контрактов с в/ч 70822, установлена вступившим в законную силу приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 06.08.2019 в отношении ФИО4

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал антимонопольный орган, действия Заказчика выражались в действиях должностного лица, выполняющего административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в организации. Должностные лица были наделены полномочиями принимать участие в планировании закупок, формировать документацию об аукционе и прочее. ФИО4 действовал как должностное лицо, должен был обеспечить выполнение услуг не для собственных нужд, а для нужд Заказчика - ФГКУ «Войсковая часть 70822».

С учетом изложенного, данные действия являются нарушением абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, т.к. не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за заключение контракта, ограничен доступ других хозяйствующих субъектов на тот же товарный рынок.

Возможность заключения между Заказчиком и участником закупки соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Таким образом, единственным критерием, относящим соглашения (действия) к нарушениям антимонопольных запретов, является потенциальное или реальное ограничение такими соглашениями (действиями) конкуренции.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а также дискриминационных условий является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства.

Заблаговременное обсуждение вопросов относительно составления, обсуждения, корректировки положений аукционной документации (технического здания), условий исполнения государственного контракта с отдельным хозяйствующим субъектом недопустимо и противоречит основным принципам Закона о контрактной системе, Закону о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди нескольких предложивших лучшую или цену или лучшие условия, то есть содержит принцип состязательности хозяйствующих субъектов. При этом процедура проведения торгов позволяет выявить потенциальных желающих оказывать услуги.

Заказчиком не были созданы условия для выявления лучших условий поставки товара. Обоснование НМЦК осуществлялось Заказчиком на основании фиктивных коммерческих предложений.

Таким образом, Заказчик проявил субъективный подход к выбору контрагента и не обеспечил равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка. Рассматриваемые действия Заказчика могли привести к необоснованному ограничению числа участников торгов.

Инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от Заказчика. Цель заключения соглашения - обеспечение победы одного, заранее определенного, хозяйствующего субъекта - ООО «КОМЭН», то есть изначальное предоставление (начиная со стадии планирования закупки и подготовки к ее проведению) преимущественных условий участия в торгах ООО «КОМЭН».

Обязанность соблюдения процедуры размещения закупки возложена законодателем на лицо, осуществляющее полномочия государственного заказчика, организатора торгов. Несмотря на это, и Заказчик, и участник закупки, сознательно шли на нарушение требований действующего законодательства.

Совершение рассматриваемых действий прямо приводит к нарушению принципов проведения торгов: публичности, открытости, прозрачности, конкурентности, созданию равных, недискриминационных условий.

Устное соглашение между ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН», указывает на то, что ООО «КОМЭН» заведомо знало, до размещения на официальном сайте извещений о проведении аукционов № 0322100000115000153, № 0322100000115000147, что будет участником и заключит государственные контракты на выполнение работ по модернизации оборудования контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений.

При таких обстоятельствах, ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН», достигнута договоренность, которая рассматривается как устное соглашение в понимании антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Указанное устное соглашение реализовывалось в течение ноября - декабря 2015 года и было направлено на создание преимуществ ООО «КОМЭН» с которым заключен договор на оказание работ.

Вышеуказанные действия были направлены на ограничение состязательности хозяйствующих субъектов при проведении торгов и способствовали реализации достигнутой между вышеуказанными субъектами договоренности.

Исходя из приведенных обстоятельств, Хабаровское УФАС России обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФГКУ «Войсковая часть 70822» и ООО «КОМЭН» признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в устном соглашении по проведению закупки, приведшем к исключению возможности иных хозяйствующих субъектов при прочих равных условиях претендовать на заключение контрактов на выполнение работ по модернизации контрольно-пропускного пункта и модернизации системы защиты помещений в/ч 70822 с ограниченными сроками выполнения работ.

Доводы заявителя о том, в/ч 70822 не является надлежащим субъектом  нарушения, установленного статьей 16 Закона о защите конкуренции, судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Раздела I Устава ФГКУ «Войсковая часть 70822» является органом федеральной службы безопасности, созданным для решения в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Находится в подчинении Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Учреждение относится к некоммерческим организациям. Цель создания учреждения - непосредственная реализация основных направлений деятельности органов федеральной службы безопасности.

Согласно подпункту б) пункта 14 раздела III Устава учреждение в пределах компетенции и в установленном порядке имеет право осуществлять функции государственного заказчика в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; в соответствии с подпунктом ж) пункта 14 раздела III Устава -размещать в установленном порядке заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и по их результатам заключать государственные контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств и компетенции установленной настоящим Уставом и ведомственными правовыми актами, а также изменять и расторгать государственные контракты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся федеральные органы исполнительной власти в области обеспечения безопасности, иные организации и подразделения, предназначенные для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности создает свои территориальные органы, организует деятельность указанных органов, издает в пределах своих полномочий нормативные акты и непосредственно реализует основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В данном случае ФГКУ «Войсковая часть 70822» исполняет функции государственного заказчика путем размещения заказов для государственных нужд.

Следовательно, ФГКУ «Войсковая часть 70822» является организацией, осуществляющей функции органа власти в области обеспечения безопасности, что также подтверждается Уставом ФГКУ «Войсковая часть 70822» и является субъектом, на которого распространяется действие статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

 При таких обстоятельствах вывод Хабаровского УФАС России о том, что устное соглашение между в/ч 70822 и обществом, приведшее к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд признает правомерным.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КОМЭН» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                А.Ю. Маскаева