﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4137/2021-ГК

г. Пермь

07 июня 2021 года

Дело № А60-48672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного  предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2021 года 

по делу № А60-48672/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа (ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 6683014430, ОГРН 1186658053592)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее истец, МУП «Новые технологии» БГО) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (далее ответчик) о взыскании 6476649 руб. 83 коп. долга по договору от 14.06.2019 за период с сентября 2019 года по август 2020 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2021  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик МУП «Теплоснабжение» БГО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к отношениям  истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, которому являющееся предметом договора аренды от 14.06.2019 имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения. Ответчик полагает, что условия договор аренды от 14.06.2019 не соответствуют ни одному из установленных ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи  с чем договор, заключенный без проведения конкурса или аукциона,  является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу №А60-46035/2018 МУП «Новые Технологии» БГО, (адрес: 624033, СО, Белоярский район, пгт Белоярский, ул. Химиков, д. 12, ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по тому же делу конкурсным управляющим МУП «Новые Технологии» БГО утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Между МУП «Новые технологии» БГО и МУП «Теплоснабжение» БГО  был заключен договор аренды имущества от 14.06.2019, согласно которому арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду объекты имущества, перечень которых содержится в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое далее по тексту настоящего договора «Имущество», которое подлежит использованию арендатором в соответствии с его целевым назначением.

В период действия договора аренды имущества от 14.06.2019  (сентябрь 2019 года – август 2020 года) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6476649 руб. 83 коп., что подтверждается актами №63 от 30.09.2019, №64 от 31.10.2019, №78 от 30.11.2019, №79 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, №5 от 31.03.2020, №7 от 30.04.2020, №8 от 31.05.2020, №9 от 30.06.2020, №12 от 31.07.2020, №13 от 31.08.2020, подписанными сторонами спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению  арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного  договора аренды от 14.06.2019,  по  условиям которого арендодатель передает за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду объекты имущества, перечень которых содержится в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемое далее по тексту настоящего договора «Имущество», которое подлежит использованию арендатором в соответствии с его целевым назначением.

Стоимость пользования Имуществом за 1 месяц составляет 581 959, 84 руб., в том числе НДС 20%. Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду Имущество в целом. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо по дополнительному согласованию Сторон иными способами, установленными действующим законодательством. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 6.1, 6.2, 6.3 договора аренды).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет в общей сумме 6476649 руб. 83 коп.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела документами, а именно  актами №63 от 30.09.2019, №64 от 31.10.2019, №78 от 30.11.2019, №79 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, №5 от 31.03.2020, №7 от 30.04.2020, №8 от 31.05.2020, №9 от 30.06.2020, №12 от 31.07.2020, №13 от 31.08.2020, подписанными сторонами спора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленными  указанным  договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенного  договора  аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате в заявленном размере. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что   условия договор аренды от 14.06.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем  рассматриваемый договор является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом  апелляционной инстанции.

       В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Как указано выше,  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.06.2019. Указанный договор заключен  после   признания предприятие «Новые технологии» несостоятельным (банкротом)  решением суда от 30.04.2019 по делу №А60-46035/2018,  конкурсным управляющим  Кудашевым С.М.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл. VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования Закона о банкротстве. Нормы о защите конкуренции в данном случае не применимы.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, конкурсный управляющий вправе был распорядиться имуществом должника, и, учитывая, что имущество является социально значимым, передал его в пользование ответчику по договору аренды без проведения торгов. Оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой  не имеется.

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-48672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов