ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4595/2024

г. Челябинск

08 апреля 2024 года

Дело № А07-2779/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 7года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элипсмол» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-2779/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Несмотря на согласование истцу возможности участия посредством сервиса веб-конференций и наличия технической возможности обеспечения участия со стороны суда, представитель истца не произвел подключение к сервису.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Элипсмол» (далее – истец, ООО «Элипсмол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Чишминский» (далее – ответчик, ООО «Молочный комбинат Чишминский») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 708 237 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по 26.01.2024 в размере 23 588 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по дату фактической оплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, об обязании возвратить следующее оборудование: агрегат электронасосный центробежный – 1 шт., аппарат формовочный – 1 шт., ванна для сырного зерна с формами – 2 шт., двухкамерная вакуум-упаковочная машина Titan-x 850 – 1 шт., комплект фильтр плит в тележку для приготовления каляты сталь AISI 304 – 2 шт., мотор-редуктор – 1 шт., производственная линия для варки сыра – 1 шт., режище-вымешивающее устройство к ТИ-10 – 1 шт., о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 284 руб.

14.02.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Элипсмол» об обеспечении иска по делу № А07-2779/2024 в виде ареста и передачи спорного имущества: Агрегат электронасосный центробежный - 1 шт.; Аппарат формовочный - 1 шт.; Ванна для сырного зерна с формами - 2 шт.; Двухкамерная Вакуум-упаковочная машина TITAN-X 850 – 1 шт.; Комплект фильтр плит в тележку для приготовления каляты сталь AISI 304 - 2шт.; Мотор-редуктор - 1 шт.; Производственная линия для варки сыра - 1шт.; Режище-вымешивающее устройство к ТИ-10 - 1шт., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на ответственное хранение ООО «Элипсмол».

Определением от 15.02.2024 заявление ООО «Элипсмол» об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд наложил арест на следующее имущество: Агрегат электронасосный центробежный - 1 шт.; Аппарат формовочный - 1 шт.; Ванна для сырного зерна с формами - 2 шт.; Двухкамерная Вакуум-упаковочная машина TITAN-X 850 - 1шт.; Комплект фильтр плит в тележку для приготовления каляты сталь AISI 304 - 2шт.; Моторредуктор - 1 шт.; Производственная линия для варки сыра - 1шт.; Режище-вымешивающее устройство к ТИ-10 - 1шт., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, до вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

29.02.2024 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Элипсмол» об обеспечении иска по делу № А07-2779/2024 в виде передачи спорного имущества: Агрегат электронасосный центробежный - 1 шт.; Аппарат формовочный - 1 шт.; Ванна для сырного зерна с формами - 2 шт.; Двухкамерная Вакуумупаковочная машина TITAN-X 850 - 1шт.; Комплект фильтр плит в тележку для приготовления каляты сталь AISI 304 - 2шт.; Мотор-редуктор - 1 шт.; Производственная линия для варки сыра - 1шт.; Режище-вымешивающее устройство к ТИ-10 - 1шт., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, на ответственное хранение ООО «МолКомплектСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Элипсмол» о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Элипсмол» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Как указывает апеллянт, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в период с 11.01.2024 по 24.01.2024, произошла смена руководителя и учредителя ответчика с ФИО1 на ФИО2. Действия по смене руководителя ответчика и продаже доли, стали предприниматься контролирующим ответчика лицом после получения требования истца о расторжении договора и передаче оборудования (19.12.2023). Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном недобросовестном поведении контролирующих ответчика лиц, и преследуют цель избежать имущественной ответственности по предъявленному иску.  Кроме того, в период с 19.10.2018 по 27.04.2020 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Чишминский Молочный Завод» (ИНН 

<

***>), а в период с 02.09.14 по 27.12.2017 учредителем данной организации. ООО «Чишминский Молочный Завод» расположено по тому же адресу, что и ответчик, а именно: 

<

...>. Генеральным директором ООО «Чишминский Молочный Завод» на сегодняшний день является ФИО3, который в свою очередь является заместителем генерального директора ответчика. Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу № А07-35859/2022 в отношении ООО «Чишминский Молочный Завод» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Указанные действия контролирующих ответчика и ООО «Чишминский Молочный Завод» лиц, свидетельствует об их намеренном переводе деятельности на новое юридическое лицо, свободное от обязательств, в целях уклонения от имущественной ответственности перед кредиторами ООО «Чишминский Молочный Завод».

Податель жалобы полагает, что заявляемые меры обеспечения соразмерны предъявленным требованиям, поскольку спор о принадлежности данного имущества у истца не имеется, указанное имущество принадлежит истцу, и принятие обеспечительных мер не сможет оказать влияния на права иных лиц, в том числе, ответчика.

От ООО «Молочный комбинат Чишминский» проступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие встречных требований к истцу на сумму 28 584 442 руб. 16 коп., принятых определением суда от 12.03.2024 к рассмотрению. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Элипсмол» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес истца не поступил.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, учитывая, что все поступившие в материалы дела процессуальные документы размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел и доступны для ознакомления лицами, участвующими в деле, при условии направления соответствующего ходатайства. Между тем, отзыв ООО «Молочный комбинат Чишминский» размещен в Картотеке арбитражных дел 29.03.2024, а ходатайство об ознакомлении с материалами дела в ограниченном доступе ООО «Элипсмол» подано 03.04.2024, в связи с чем у истца имелось возможность ознакомится с указанным отзывом.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.02.2024 по заявлению ООО «Элипсмол» наложен арест на следующее имущество: Агрегат электронасосный центробежный - 1 шт.; Аппарат формовочный - 1 шт.; Ванна для сырного зерна с формами - 2 шт.; Двухкамерная Вакуум-упаковочная машина TITAN-X 850 - 1шт.; Комплект фильтр плит в тележку для приготовления каляты сталь AISI 304 - 2шт.; Моторредуктор - 1 шт.; Производственная линия для варки сыра - 1шт.; Режище-вымешивающее устройство к ТИ-10 - 1шт., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, до вступления решения в законную силу. 

Указанное определение не отменено, не изменено, обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения, являются действующими.

Так дополнительные меры по обеспечению иска в виде передачи того же спорного имущества на хранение третьему лицу – ООО «МолКомплектСтрой», по мнению суда, являются избыточными.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия дополнительно испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО «Элипсмол» не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю в отсутствие применения заявленных обеспечительных мер.

Доводы истца о смене руководителя ООО «Молочный комбинат Чишминский» с целью избежать имущественной ответственности по предъявленному иску отклоняются судом как несостоятельные ввиду отсутствия каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что смена единоличного исполнительного органа существенно и в короткий период времени поспособствовала уменьшению имущественного положения ответчика. 

Кроме того, смена руководителей юридического лица не изменяет обязательств самого юридического лица и не могут быть приняты судом в качестве доказательства неисполнимости судебного акта.

Сведений о том, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия, свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, заявление истца не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из ходатайства истца также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием дополнительно испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления                   ООО «Элипсмол».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия дополнительной обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-2779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элипсмол» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                    А.Х. Камаев