Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-681/2023

г. Хабаровск

24 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.06.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                           индивидуального предпринимателя ФИО1              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер плюс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 503 279 руб. 32 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Ван Н.В., представитель по доверенности от 13.03.2024 № 7;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО «Строительная помощь»: эксперты ФИО3,               ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», общество) о взыскании убытков в размере 521 085 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023                по 19.01.2023 в размере 642 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ИП ФИО1 просила взыскать с ООО «Жилищная инициатива» убытки в размере 503 279 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по дату фактической оплаты суммы основной задолженности.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что размер убытков завышен и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 26.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер плюс ДВ», ООО «Первая инженерная компания».

Определением суда от 14.07.2023 по делу назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайств АНО «Восток экспертиза» об увеличении стоимости и продлении срока проведения судебных экспертиз, материалы дела истребованы из экспертной организации без производства судебных экспертиз для решения судом вопроса о замене экспертной организации.

Определением суда от 14.09.2023 произведена замена экспертной организации.

Определением суда от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях представители сторон настаивали на правомерности своих позиций, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него с учетом дополнений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является правообладателем помещений № 18,              № 19, № 20, № 22, № 23, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> Ю Чена д. 4, которые переданы в аренду третьим лицам:                        ООО «Мастер плюс ДВ» (офис 43/1 – по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2022 № 3 (далее – договор № 3) и ООО «Первая инженерная компания» (офис 26 – по договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2022 № 1 (далее – договор № 1).

Вместе с переданным офисом 43/1 по договору № 3, арендодатель 01.05.2022 передал арендатору следующее имущество: шкаф для документов со стеклом (1 шт.); шкаф для документов открытый (1 шт.); стол офисный угловой (2 шт.); тумба приставная 750*400*500 (2 шт.); стол офисный с приставкой   (1 шт.); тумба офисная 650*900*500 (1 шт.); стул офисный                   (3 шт.); персональный компьютер (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) (1 компл.); ИБП (2 шт.); многофункциональное устройство «Canon MF4410» (1шт.); моноблок «LenovoIdeaCentre АЮ» (2 шт.); телефонный-аппарат (факс) (1 шт.); сплит-система Kelon (1 шт.); чайник Tefal (1шт.); микроволновая печь MYSTERY (1шт.); калькулятор бух. (2 шт.); жалюзи вертикальные тканевые (2 компл.).

По договору № 1 арендатору совместно с помещениями 01.05.2022 передано следующее имущество: шкаф для документов открытый (1 шт.);                         стол офисный (2 шт.); тумба приставная 750*400*500 (1 шт.); приставка к столу (1 шт.); кресло офисное (2 шт.); стул офисный (2 шт.); сплит-система Kentatsu (1 шт.); чайник Tefal (1 шт.); микроволновая печь (1 шт.); жалюзи вертикальные тканевые (1 компл.); комплект ключей (2 компл.).

29.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Мастер плюс ДВ» произведен взаимозачет встречных однородных требований, согласно которому арендатор передал арендодателю в собственность определенное имущество общей стоимостью 229 919 руб. и произвел восстановительный ремонт арендуемых помещений на сумму 44 392 руб. 32 коп. в счет подлежащей внесению арендной платы в размере 274 311 руб. 32 коп.

18.03.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Первая инженерная компания» произведен взаимозачет встречных однородных требований, согласно которому арендатор произвел восстановительный ремонт арендуемых помещений на сумму 193 528 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы в указанном размере.

ООО «Жилищная инициатива» в спорный период являлось организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> Ю Чена д. 4, что в том числе подтверждается публичными сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ.

03.12.2022 из-за порыва стояка отопления в указанном МКД (общедомовое имущество), произошло затопление помещений № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, что не оспаривалось лицами, участвующими в настоящем деле, в процессе его рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно акту от 05.12.2022, составленному и подписанному комиссией в составе и.о. начальника участка ООО «Жилищная инициатива», мастером и мастером участка с отметкой об ознакомлении                                    ИП ФИО1, на момент осмотра обнаружено следующее:                             в помещении № 18 (согласно техническому паспорту) площадью 12,9 кв.м. намокли боковые стенки шкафа-купе. Намокла потолочная плитка Армстронг по всей площади. Светильники в рабочем состоянии, на полу кафельная плитка – повреждений нет; в помещении № 19 (согласно техническому паспорту) площадью 6,8 кв.м. на полу кафельная плитка – повреждений нет. На стенах побелка – повреждений нет. На потолке плитка Армстронг – намокла по всей площади; в помещении № 20 – санузел, площадью 3,1 кв.м. На полу и стенах кафельная плитка. Повреждений нет. Намокли боковые стенки и нижняя полка двустворчатого шкафа для хозяйственных принадлежностей; в помещении № 22 (согласно техническому паспорту) площадью 21,7 кв.м. на потолке плитка Армстронг намокла по всей площади потолка. Два встроенных светильника размером 0,5*0,5м не работают. На полу кафельная плитка – повреждений нет на стенах побелка – повреждений нет. Намокли и развалились три письменных стола, три тумбочки. Со слов собственника помещения намок шкаф с полками, который не был предоставлен к осмотру. Входная дверь в помещение разбухла. Намокла оргтехника; в помещении № 23 (согласно техническому паспорту) площадью 10,3 кв.м. на полу кафельная плитка не повреждена. На стенах побелка – не повреждена. На потолке плитка Армстронг намокла по всей площади потолка. Намокли боковые стенки двух письменных столов, двух шкафов. Намокла оргтехника, (один процессор, который стоял на полу). Намокла дверная коробка и дверное полотно на входе в помещение.

С целью определения стоимости восстановления указанных помещений (офисов), а также поврежденного в результате затопления имущества ИП ФИО1 (заказчик) с АНО «Комплексная экспертиза» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 13.12.2022                            № 81-2022, стоимость которых составила 35 440 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий названной сделки исполнителем выдано заключение от 13.12.2022 № 81-2022, в соответствии которым специалистом указано следующее: для проведения указанного исследования                              АНО «Комплексная экспертиза» представлены следующие документы: электрографическая копия «акт от 05.12.2022», составленная сотрудниками ООО «Жилищная инициатива» на 1-м листе; электрографическая копия «счёт № 26» от 14.12.2022 от ООО «Дельта» на 1-м листе; электрографическая копия «счёт № 27» от 14.12.2022 от ООО «Дельта» на 1-м листе; электрографическая копия «счёт № 37» от 08.12.2022 от ИП «ФИО5 на 1-м листе; электрографическая копия «акт № 1273» от 06.12.2022                        от ООО «Рестарт» на 1-м листе; электрографическая копия «счёт                            № А-00436304» от 10.12.2022 от ООО «ДНС Ритейл» на 1-м листе; электрографическая копия «счёт № А-00436535» от 11.12.2022 от ООО «ДНС Ритейл» на 1-м листе.

В процессе исследования специалистом произведен визуальный осмотр спорных помещений в присутствии: собственника помещений –                          ИП ФИО1; мастера ООО «Жилищная инициатива» –                       ФИО6; мастера ООО «Жилищная инициатива» – ФИО7

В результате проведенного исследования, специалистом в заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 536 724 руб. 40 коп. согласно приложенному локальному сметному расчёту (приложение № 1 к заключению специалиста).

Платежными поручениями от 18.12.2022 № 151, от 26.12.2022 № 152 заказчик в полном объеме оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями об оплате суммы понесенных убытков, а также расходов за оказанные услуги специалиста, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно подпункту «д» пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, именно ответчик, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы водоотведения. 

Таким образом, исполняя надлежащим образом обязанности управляющей организации, ответчик должен был обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по его вине как управляющей организации МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Ю Чена д. 4,                      в результате повреждения общедомового имущества (стояка отопления) произошло повреждение в результате затопления помещений и находящегося в нем имущества, являющегося собственностью предпринимателя, чем последнему причинены убытки, связанные в том числе с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ и приобретением нового имущества.

С целью разрешения возникших между сторонами спора разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате затопления, размера ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещениях на момент затопления, а также в связи с необходимостью проверки приведенных сторонами доводов и возражений судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначались судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы, на разрешение экспертов судом при этом ставились следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта помещений                № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, расположенных по адресу: 

<

...> Ю Чена д. 4, поврежденных в результате затопления, произошедшего 03.12.2022 по причине порыва стояка отопления?

2.Определить размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в помещениях № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, расположенных по адресу: 

<

...> Ю Чена д. 4, в момент затопления, произошедшего 03.12.2022 по причине порыва стояка отопления?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.03.2024 № 850, согласно которому эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1)По вопросу № 1: в результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов и работ) помещений № 18, № 19, № 20, № 22, № 23,           

<

...> Ю Чена в г. Хабаровске после затопления произошедшего 03.12.2022, составляет (с НДС) 96 204 руб. 34 коп. 

В расчет стоимости восстановительного ремонта включен следующий перечень работ: помещение № 18 – ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, замена потолочных плит; потолочные плиты типа «Верона»; снятие дверного полотна; ремонт дверного полотна; установка дверного полотна; помещение № 19 – ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, замена потолочных плит; потолочные плиты типа «Байкал»; помещение № 22 – ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, замена потолочных плит; потолочные плиты типа «Верона»; смена потолочных светильников; светильник светодиодный 595*595 универсальный; демонтаж дверной коробки; снятие дверного полотна; снятие наличников; устройство дверного блока; блок дверной деревянный внутренний распашной глухой, площадь до 2,0м2, материал, комбинированный с покрытием лакокрасочными материалами; помещение № 23 – ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, замена потолочных плит; потолочные плиты типа «Верона»; демонтаж дверной коробки; снятие дверного полотна; снятие наличников; устройство дверного блока; блок дверной деревянный внутренний распашной глухой, площадь до 2,0м2, материал, комбинированный с покрытием на бумажной основе.

При этом, в рамках проведения исследования по указанному вопросу, экспертами установлено, что на момент натурного осмотра, в помещениях произведены частичные ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение дефектов и повреждений, возникших в результате затопления, вследствие чего исследование произведено также с учетом предоставленных экспертной организации материалов дела, в том числе заключения специалиста и документов, подтверждающих несение предпринимателем соответствующих расходов.

2)По вопросу № 2: в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в помещениях № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, расположенных по адресу: 

<

...> Ю Чена д. 4, в момент затопления, произошедшего 03.12.2022 по причине прорыва стояка отопления составляет: 75 749 руб. 

При этом, в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что всё поврежденное имущество, находящиеся в помещениях на момент затопления, заменено на новое, само поврежденное имущество для исследования сторонами не представлено, несмотря на соответствующее указание суда и просьбу экспертной организации по его предоставлению.

С учётом изложенных обстоятельств, дальнейшее исследование производилось, в том числе на основании содержания заключения специалиста, содержащего перечень поврежденного имущества с частичным приведением характеристик и материалов фотофиксации.

В итоговый перечень имущества, в отношении которого проводилось исследование, вошли: шкаф купе 4 двери, МФУ Canon MF4410, моноблок lenovoideacentre а340, стол письменный, тумба с выдвижными ящиками, шкаф створчатый, системный блок.

С учетом изложенного экспертами было установлено, что объектами экспертизы являются предметы мебели, вторичный рынок в данном сегменте имеет свои особенности: с одной стороны, вторичный рынок в данном сегменте высоко развит и имеет большое количество предложений по всей России, (в данном случае, местоположение объекта не имеет высокого влияния на стоимость, данное имущество является движимым). С другой стороны, рынок предложений представлен тысячами объявлений различных товаров, соответствующих по своим основным характеристикам объектам исследования, но отличающихся внешнему виду: декору или элементам дизайна, что в свою очередь, в некоторых случаях ограничивает количество объектов, которые могут использоваться в качестве аналогов.

Выделить какие-либо ценообразующие факторы, несмотря на количество объявлений невозможно. По результатам анализа вторичного рыка в данном сегменте, можно сделать вывод, что основной фактор для техники (электроники, бытовой техники и т.п.) является состояние, в большинстве случаев, в объявлениях указано два состояния: рабочее и не рабочее (под разбор), учитывая тот факт, что объекты экспертизы имеют рабочее состояние, объекты аналоги подбираются аналогичном состоянии. Кроме того, при отборе объектов аналогов исключаются объекты имеющие крупные дефекты, которые указаны в объявлении.

При анализе рынка предложений мебели, экспертом выявлено, что основными ценообразующими факторами является материал изготовления и общая конфигурация – количество створок для шкафов, количество секций в кухне и т.д. Точные характеристики мебели не являются ценообразующим фактором, к примеру, для шкафов высотой 2 м и 2.2 м цена предложения может быть одинаковой.

Несмотря на то, что объекты представлены физическими лицами, корректировка на торг не применяется, так как в открытых источниках отсутствует конечная цена сделки, в связи с чем, величину торга определить не возможно.

Расчет стоимости производился в рамках метода прямого сравнения.             В качестве аналогов принимались предложения к продаже объектов аналогичного назначения, максимально схожие по своим характеристикам. Износ объектов учтен (вторичный рынок).

Впоследствии допрошенные в судебном заседании эксперты               ФИО3 и ФИО4 подробно ответили на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного ими экспертного заключения,                    в частности, указали следующее.

Отвечая на вопрос истца, эксперт указал, что исследование основывалось, в том числе на результатах натурного обследования, а также комиссионного акта от 05.12.2022, имеющегося в материалах дела, подписанного, в том числе без замечаний и возражений со стороны предпринимателя, в котором указано на отсутствие соответствующих видимых повреждений стен; на момент проведения исследования тождественные повреждённым образцам мебели объекты не были найдены, что позволяла в процессе исследования объектов вторичного рынка принять за основу аналоги (соответствующие по конструктивам, материалам). Несмотря на то, что приведенные аналоги не полностью идентичны по размерам, они имеют схожие с объектами исследования характеристики;                в данном случае рассчитывалась непосредственная стоимость утраченного имущества; в части не принятия за основу исследования представленных счетов на оплату, эксперт пояснил, что они не имеет определяющего значения, так как размер ущерба рассчитывался исходя из рыночных показателей с учетом износа объекта исследования, тогда как в счетах указаны новые объекты; дополнительно экспертом указано, что в представленном для исследования комиссионном акте от 05.12.2022 отсутствуют сведения о том, что шкаф створчатый имел какие-либо стеклянные вставки, в приведенном заключении специалиста такие сведения также отсутствуют, повреждённое имущество на осмотр экспертам не предоставлялось, вследствие чего, расчет ущерба производился с учетом всех имеющихся у эксперта на момент проведения исследования данных; фактический ущерб рассчитывался исходя из стоимости аналогов, с учетом естественного износа и номенклатурного наименования.

Оценивая заключение эксперта от 22.03.2024 № 850 и дополнительно данные экспертами пояснения с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ,               а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ             от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным.

При этом суд констатирует, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. 

Доказательств иного сторонами спора в материалы настоящего дела не представлено, о необходимости проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз не заявлено (отвечая на вопросы суда, истец и его представитель прямо указали, что такого ходатайства с их стороны заявлено не будет).

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства выявления ущерба, причиненного ответчиком истцу, отсутствие доказательств невиновности ООО «Жилищная инициатива» в их возникновении, суд констатирует наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, исходя из стоимости, установленной в проведенном экспертном заключении – в размере 171 953 руб. 34 коп. 

При этом, доводы истца по поводу несогласия с расчетом причиненного ущерба, не имеют для суда определяющего значения, поскольку последним не представлено в материалы настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих правомерность занятой им позиции по спору (размера исковых требований), ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

По мнению суда, удовлетворение первоначально заявленных истцом требований без учета результата проведенной по делу судебной экспертизы явно приведет к нарушению баланса законных прав и интересов сторон, поскольку позволит предпринимателю неосновательно обогатится за счет общества, получив компенсацию за причиненный ущерб без учета износа спорного имущества (как за новое), что недопустимо с позиции приведённых выше нормативных положений и не было учтено им при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По этой же причине не принимаются представленные предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, несение третьими лицами расходов на восстановление спорных помещений и имущества предпринимателя. 

Кроме того согласно пояснениям экспертов не все из указанных расходов были необходимы и соотносились с повреждениями в результате затопления, что по существу является улучшением имущественного положения истца по сравнению с первоначальным состоянием и недопустимо с позиции статьи 15 ГК РФ.

Дополнительно судом учитывается факт отсутствия в материалах дела достоверных сведений о приобретении спорного имущества, ранее переданного по актам предпринимателем третьим лицам, включающих его стоимость; доказательств нахождения указанного имущества в момент затопления в помещениях, а также сведений о степени его повреждении, ремонтопригодности (повреждённое имущество не было представлено на осмотр при производстве судебной экспертизы), в связи с чем к указанным документам суд относится критически, полагая их недопустимыми доказательствами, достоверно не подтверждающими обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Также суд соглашается с обоснованностью соответствующих возражений ответчика против предъявленных к нему требований, основанных на указанных им противоречиях и недостатках в представленных истцом документах, включая следующие: представлены 3 УПД на приобретение краски, шпаклевки, штукатурки, однако согласно акту о затоплении от 05.12.2022 при затоплении стены помещений не пострадали.   В акте указано, что на стенах побелка – повреждений нет, что исключает необходимость несения таких расходов как покраска, шпаклевка стен для целей восстановления поврежденного имущества; представлено УПД на приобретение 2-х дверных металлических стопоров, которые не входят в состав повреждённого в результате затопления имущества; представлено платежное поручение № 487 от 05.12.2022, согласно которому оплачен аванс на сумму 80 000 руб., которое не является документом первичной бухгалтерской отчётности, не подтверждает в полной мере несения спорных расходов; представлен договор подряда от 20.02.2023, который не содержит виды и объемы подлежащих выполнению работ, что не позволяет их соотнести с повреждённым имуществом (достоверно установить необходимость их выполнения); представлена товарная накладная № 412               от 20.02.2023 на приобретение 5 дверных полотен, 5 ручек и замков, однако согласно акту о затоплении пострадала только 1 дверь в помещении № 23, ручки и замки при затоплении не пострадали; представлен счет № 40595              от 12.12.2022 и платежное поручение № 507 от 12.12.2022 на оплату 4 приобретения светильников, однако согласно акту о затоплении пострадали только 2 светильника в помещении № 22; представленные счета № 26, 27, 28 от 14.12.2022 и платежные поручения к ним на ремонт офисной мебели которые не содержат информации какая конкретно мебель была отремонтирована (в каком объеме), что также исключает возможность соотнести содержание названных документов с подлежащими несению расходами на восстановление нарушенных прав истца; представленные платежные документы на приобретение калькуляторов, не могут быть приняты к возмещению, так как согласно акту о затоплении указанное имущество в таком количестве не было повреждено; представленный счет            № 37 от 12.12.2022 на оплату новой мебели не может быть принят к возмещению, так как шкаф офисный (стекло) согласно акту о затоплении не находился в помещении при затоплении и не был представлен к осмотру. Необоснованно приобретена новая мебель, не произведена оценка пострадавшей от затопления мебель с учетом ее износа и не определена невозможность ее ремонта; представленные платежные документы на услуги по сервисному обслуживанию и профилактике оргтехники не могут быть приняты к возмещению, так как не обоснована их необходимость. Более того обслуживание произведено 2-х моноблоков, а пострадал в результате затопления только 1. Не предъявлен отчет о диагностике, который был выполнен ООО «Рестарт»; представленные счета на оплату нового моноблока, принтера не могут быть приняты к возмещению, так как отсутствует заключение специалиста о невозможности проведения ремонта пострадавшей оргтехники, приобретенные новые моноблок и принтер по своим характеристикам значительно отличаются (лучше) от повреждённого имущества.

Истцом приведенные противоречия не устранены, заявленные требования в соответствующей части не уточнялись, дополнительные доказательства и письменные пояснения по приведенным вопросам в материалы дела не предоставлялись, что в свою очередь относится к его процессуальным рискам с позиции статьи 9 АПК РФ и также исключало возможность принятия в качестве доказательств представленных им в материалы дела документов в подтверждение факта и стоимости понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023                  по дату фактической оплаты суммы основной задолженности, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд констатирует, что в данном случае требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено им преждевременно в связи с невозможностью в настоящее время установить конкретную дату вступления в силу окончательного судебного акта принятого по существу настоящего спора.

Изложенное, однако, не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании соответствующих процентов с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Право истца на судебную защиту в данном случае не нарушено. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках рассматриваемого дела понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 35 440 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2022 № 151,                              от 26.12.2022 № 152, которое было принято судом в качестве доказательства по настоящему спору, его данные, в том числе учитывались при проведении судебной экспертизы.

Ответчиком, в свою очередь, понесены расходы на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб. платежными поручениями от 21.03.2023 № 224, от 23.08.2023 № 846.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг специалиста по составлению заключения частично относятся на ответчика, а расходы ответчика на проведение судебной экспертизы частично возлагаются на истца пропорционально с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере                 171 953 руб. 34 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 12 109 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 464 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2023 № 7, в размере 1 077 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 52 664 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 135 863 руб. 19 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий