АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5228/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А71-8851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – общество «Гамбит», должник) ФИО2 – лично (паспорт);

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность       от 07.06.2023);

единственный участник общества «Гамбит» ФИО4 – лично (удостоверение адвоката);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Персона» - ФИО5 (доверенность от 12.07.2023).

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 общество «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2018 транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Гамбит» денежных средств в сумме                       8 200 000 руб. 

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 24.05.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики            от 23.09.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>) от 14.06.2018, заключенный между обществом «Гамбит» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1. в пользу общества «Гамбит»                   8 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 24.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1  приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, указывает на то, что должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности и в результате совершения сделки не стал отвечать им, покупатель имел финансовую возможность оплатить приобретенный автомобиль наличными, доказательства аффилированности ФИО1 с должником отсутствуют. Ответчик ссылается на недопустимость применения экспертного заключения в связи с отсутствием подписки экспертов       ФИО7 и ФИО8 в том, что они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу.

В отзывах конкурсный управляющий должника, общество «Персона», ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего обособленного спора, 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) и обществом «Гамбит» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 193719 автомобиля Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>); стоимость автомобиля составила 8 160 000 руб.; платежными поручениями от 08.06.2018 № 150-157, 196 должник в адрес общества «МУСА Моторс Джей Эл Эр» перечислил денежные средства в сумме 8 160 000 руб.; по акту приема-передачи автомобиля от 14.06.2018 автомобиль передан должнику (в лице представителя общества «Гамбит» ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 08.06.2018). 

Между обществом «Гамбит» в лице представителя ФИО6 (действующего на основании доверенности от 09.06.2018, удостоверенной директором ФИО9) (продавец) и ФИО1 (покупатель) 14.06.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***>), согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 8 200 000 руб. 

ФИО10 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Гамбит», основанием чему послужило наличие задолженности в размере 383 500 руб. Данное заявление принято к производству суда определением от 10.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 общество «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате спорной сделки общество «Гамбит» не получило встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2018 недействительным на основании     статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, ФИО1 не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, встречное предоставление по спорной сделке и финансовая возможность ответчика оплатить приобретенный автомобиль за счет реализации ранее автомобиля и получения дохода от операций с ценными бумагами подтверждены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Признавая спорный договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.08.2020, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 14.06.2018, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспаривая договор купли-продажи от 14.06.2018, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что обстоятельства совершения данной сделки свидетельствуют о безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки (модели) Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 (VIN 

<

***> в пользу ФИО1, поскольку представленными в материалы дела доказательства, а именно: доверенностью, представленной органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда совместно с договором купли-продажи автомобиля, нотариально заверенными письменными объяснениями ФИО9 (единственного участника и директора общества «Гамбит» по состоянию на июнь 2018 года) и др. опровергается факт наделения ФИО6 полномочиями на совершение от имени общества «Гамбит» действий по продаже спорного транспортного средства и получение за него денежных средств. 

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеются основания полагать, что представленный ответчиком экземпляр договора купли-продажи от 14.06.2018 изготовлен позднее действительной даты его заключения, что означало бы подложность документа; его исключение из доказательств по делу, а также отсутствие оплаты по договору. 

Как указано выше, спорный автомобиль реализован ФИО1 по цене 8 200 000 руб. В подтверждение оплаты по спорному договору ФИО1 в своих отзывах пояснял, что денежные средства за автомобиль переданы им ФИО6 

В материалы дела представлена заверенная ГИБДД МВД РФ копия договора от 14.06.2018 и копия договора, представленная ФИО1 (подлинный экземпляр договора представлен на обозрение суда первой инстанции); однако, указанные договоры имеют различия: на экземпляре, предоставленном в регистрирующий орган, отсутствуют отметка о получении продавцом денежных средств, на экземпляре ФИО1 (2 лист) имеется отметка о получении денежных средств в сумме 8 160 000 руб.        ФИО6, а также ссылка на доверенность от 09.06.2018. 

Также в материалы дела представлена доверенность от 09.06.2018 (подлинный экземпляр доверенности представлен на обозрение суда первой инстанции), на которой проставлена печать общества «Гамбит», имеется подпись ФИО9 (директор); данной доверенностью ФИО6 уполномочивался совершать действия в отношении спорного автомобиля, а именно: оформить документы, связанные с продажей автомобиля от имени общества «Гамбит» с третьими лицами, действовать от имени и представлять интересы общества «Гамбит» при продаже автомобиля, заполнить, подписать и получить договор купли-продажи и другие необходимые документы и приложения, связанные с продажей автомобиля третьим лицам, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью. Полномочия по настоящей договоренности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком               до 15.06.2018. 

В материалы дела также представлена доверенность от 08.06.2018 на которой проставлена печать общества «Гамбит», подпись ФИО9 (директор); данной доверенностью ФИО6 уполномочивался осуществлять следующие действия в отношении спорного автомобиля: получить автомобиль в Филиале общества «МУСА МОТОРС Джей Эр»; производить осмотр автомобиля при получении; действовать от имени и представлять интересы общества «Гамбит» при получении автомобиля; заполнять, подписывать и получать акт приема-передачи и другие необходимые документы и приложения, связанные с получением автомобиля; совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью. Полномочия по настоящей договоренности не могут быть переданы другим лицам. Без права продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком до 15.06.2018. 

В материалы дела также представлено нотариально заверенное пояснение ФИО9, согласно которому должником в июне 2018 года приобретены два автомобиля (Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 и AUDI Q5). В целях получения автомобилей ФИО9 от общества «Гамбит» выданы доверенности ФИО6 и ФИО11 исключительно на получение автомобилей в автосалонах, намерения продавать автомобили не имелось, доверенностей, уполномочивающих данных лиц на продажу автомобилей и получение денежных средств в качестве расчетов,      ФИО9 не выдавалось, откуда на доверенностях и договорах печать общества «Гамбит» ФИО9 не знает. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на отклонение в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, конкурсный управляющий ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО9 на доверенности, выданной на имя ФИО6, представленной в судебном заседании от 26.08.2021, и установления срока давности изготовления документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенного между обществом «Гамбит» и ФИО1, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.12.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы, производство которых поручено обществу «ЭКСПЕРТ-Профи, экспертам ФИО7, ФИО8 

Согласно представленному экспертному заключению от 17.04.2023          № 004-23, экспертами были даны следующие ответы на поставленные в определении суда вопросы. 

1. Исследуемая подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Доверитель», «Директор» в представленной на исследование доверенности от 09.06.2018, выданной на имя представителя ФИО6 от имени ФИО9, выполнена не ФИО9, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). 

2. Определить срок давности изготовления документа – договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, заключенного между обществом «Гамбит» и ФИО1, не представляется возможным, так как документ был подвержен агрессивному термическому воздействию. 

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства: доверенность от 09.06.2018, выданная обществом «Гамбит» на имя ФИО6, а также договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018, - сфальсифицированы, а потому подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. 

В материалы дела обществом «ЭКСПЕРТ-Профи» представлено информационное письмо о технической ошибке в заключении комплексной судебной экспертизы № 004-23, согласно которому к экспертному заключению приложена подписка ФИО8 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по иному делу. Экспертной организацией приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках дела № А71-8851/2020, которую просит считать неотъемлемой частью заключения № 004-23. 

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в подписке эксперта имеет место обычная техническая опечатка. Так, из экспертного заключения явно видно, что экспертами проводился анализ материалов дела    № А71-8851/2020 (С/2); никакие иные документы/образцы экспертами не исследовались; выводы сделаны в соответствии с материалами рассматриваемого дела. 

Довод ответчика о том, что эксперт ФИО8 не был уполномочен на проведение экспертизы, отклонен, поскольку определением от 14.02.2022 суд привлек для проведения судебно-технической экспертизы эксперта общества «ЭКСПЕРТ – Профи» ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о то, что ФИО7 является генеральным директором другой экспертной организации – общества «Экперт», в связи с чем, не мог проводить экспертизу от имении общества «ЭКСПЕРТ – Профи», является несостоятельным, поскольку должность директора никоим образом не препятствует работе эксперта. 

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов от 17.04.2023 № 004-23 каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, когда сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено и имеющееся экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, единственное доказательство передачи ФИО1 денежных средств за автомобиль (представленный им экземпляр договора с соответствующей отметкой) исключено из числа доказательств.

Поскольку иных доказательств осуществления оплаты за переданный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, а в представленном органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда договоре купли-продажи транспортного средства отметки об осуществлении расчетов не содержится, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является безвозмездной сделкой, исполнение по данному договору со стороны ФИО1 не предоставлялось. 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства за автомобиль переданы им ФИО6, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку ФИО6 не наделялся полномочиями от общества «Гамбит» на продажу данного транспортного средства и получение за него денежных средств. 

Указанное обстоятельство следует из текста доверенности, представленной органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда совместно с договором купли-продажи автомобиля, а также из нотариально заверенных письменных объяснений ФИО9 (единственного участника и директора общества «Гамбит» по состоянию на июнь 2018 года). 

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что  оспариваемая сделка купли-продажи является безвозмездной. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку не смог исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами, в частности перед обществом «Терра-С» в размере 2 708 181 руб. за поставленную продукцию в период времени июль-октябрь 2018 года; при этом согласно бухгалтерскому балансу общества «Гамбит» за 2018 год стоимость всех активов должника составила 4 361 000 руб., тогда как по оспариваемой сделке должник произвел отчуждение актива стоимостью 8 160 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора купли-продажи, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, прекратил расчеты со своими кредиторами, а стоимость отчужденного по сделке имущества превысила в два раза стоимость всех активов должника по состоянию на 31.12.2018, в результате исполнения оспариваемой сделки произошло безвозмездное уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при этом условия данной сделки нетипичны и недоступны для обычных участников гражданско-правового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14.06.2018 недействительной сделкой в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника (транспортное средство), установив, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного транспортного средства в размере     8 200 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 14.06.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А71-8851/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова