АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-21140/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от ООО «Водник-Кубань»: не явился, извещен,

от ФГБУ «Краснодарское Водохранилище»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водник-Кубань», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар о взыскании 163 491,67 рублей пени и 50 000 рублей расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Определением суда от 27.02.2019 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар о взыскании с ООО «Водник-Кубань», г. Краснодар 24 723,95 рублей неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 03.10.2016 был заключен контракт № 0318100019516000072-1, по условиям которого подрядчик (ООО «Водник-Кубань») обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы по объекту: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и 

<

...> блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р. Псекупс. Оградительная плотина с системой дренажа. Реконструкция НС 5Д», а заказчик (ФГБУ «Краснодарское Водохранилище») обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составила 49 500 000 рублей (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, работы должны быть окончены 20.11.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 стороны увеличили цену контракта до 50 322 294,57 рублей.

ООО «Водник-Кубань» выполнило и сдало ФГБУ «Краснодарское Водохранилище» предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2016, № 1 от 20.12.2016, № 1 от 28.12.2016, № 1 от 14.04.2017, № 1 от 16.05.2017, № 1 от 08.08.2017, № 2 от 08.08.2017, № 1 от 30.08.2017, № 1 от 18.10.2017, № 2 от 18.10.2017, № 1 от 20.11.2017, № 2 от 20.11.2017, № 3 от 20.11.2017, № 4 от 20.11.2017, № 5 от 20.11.2017, № 6 от 20.11.2017, № 7 от 20.11.2017, № 8 от 20.11.2017, № 1 от 20.12.2017, № 2 от 20.12.2017, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2017, № 5 от 20.12.2017, № 1 от 04.04.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2016, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 28.12.2016, № 4 от 14.04.2017, № 5 от 16.05.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 30.08.2017, № 8 от 18.10.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 04.04.2018 на общую сумму 50 322 294,58 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 911 481,91 рублей.

Претензией № 55 от 07.05.2018 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного контракта,  исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 911 481,91 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

До вынесения судебного акта заказчик в добровольном порядке погасил задолженность, в связи с чем, подрядчик отказал от иска в данной части.

В рамках настоящего спора истец также отыскивает 163 491,67 рублей пени за период с 01.12.2017 по 19.12.2018.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3.1. контракта, окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней после полного завершения работ по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 15.4 контракта). 

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.

В соответствии со ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени следует производить следующим образом:

С 01.12.2017 по 18.12.2017 (18 дней): 17 713 792 рублей (сумма, определенная ООО «Водник-Кубань» в расчете пени) х 7,75% /300 х 18 = 82 369,13 рублей;

С 19.12.2017 по 29.12.2017 (11 дней): 7 997 751,62 рублей (17 887 751,62 руб. задолженности - 9 890 000 рублей частич. оплата) х 7,75%/300 х 11 = 22 726,94 рублей;

С 17.04.2018 по 19.12.2018 (247 дней): 911 481,91 рублей х 7,75% / 300 х 247 = 58 160,14 рублей, что всего составляет 163 256,21 рублей.

При расчете пени на сумму задолженности 911 481,91 рублей истец указал 15.04.2018 как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 14.04.2018 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 14.04.2018, является 16.04.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 17.04.2018 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 163 256,21 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования по первоначальному иску представлен договор № 1/18 от 17.05.2018, подписанный между ООО «Водник-Кубань» (заказчик) и ООО «Южный-Фаворит» (исполнитель), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих видов работ (услуг), по которым достигнуто соглашение о величине их стоимости, а именно: представление интересов в арбитражном суде по контракту №0318100019516000072-1 от 03.10.2016 имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 911 481,91 руб. с ФГУП «Краснодарского водохранилища» в пользу ООО «Водник-Кубань». Стоимость данных услуг определена в размере 50 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № 348 от 22.05.2018 на сумму 30 000 рублей и №375 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В рамках подписанного договора № 1/18 от 17.05.2018, представитель истца ФИО1 принял участие в двух заседаниях.

При рассмотрении дела подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, подписанное генеральным директором ФИО2, и два ходатайства об уточнении исковых требований, вызванные действиями ответчика по частичной оплате и  увеличением суммы пени, подписанные представителем истца ФИО1 

Однако условиями договора № 1/18 от 17.05.2018 предусмотрено лишь представление интересов в арбитражном суде, в связи с чем услуги по составлению процессуальных документов  взысканию не подлежат. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  17000 руб.  за участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком по первоначальному иску после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в полном объеме. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 23 321 рублей исходя из размера заявленных требований 1 032 147,18 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 1 074 973,58 рублей, в связи с чем, размер госпошлины составляет 23 750 рублей.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на сумму 1 074 738,12 рублей (долг оплачен после принятия искового заявления к производству), что составляет 99,97 % от суммы заявленных требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в размере 23 742,87 руб., а на истца – 7,13 руб. 

Так как, расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 994,90 рублей (17 000 рублей х 99,97 %). В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 24 723,95 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, за период с 21.12.2017 по 04.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 15.5 контракта). 

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 24 723,95 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежит взыскать денежные средства в размере 176 848,16 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 256,21 рублей неустойки, 16 994,90  рублей расходов по оплате услуг представителя и 23 321 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 7,13 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 421,87 рублей государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 723,95 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское Водохранилище», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник-Кубань», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 176 848,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко