АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28211/2017

город  Кемерово

28 марта 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.01.2018, представителя ответчика ООО «Георесурс» ФИО3, доверенность от 23.01.2018, представителя ИФНС России по г.Кемерово ФИО4, доверенность от 29.12.2017г. №274,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, 4205002373)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г.Кемерово.

о признании недействительным решения участника общества, о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 декабря 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ООО «УК «Заречная», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс», город Кемерово (ООО «Георесурс», ответчик 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, город Кемерово (ИФНС по г. Кемерово, ответчик 2) о признании недействительным решения № 1 единственного участника ООО «Георесурс» - ООО «УК «Заречная» от 31.10.2017 о добровольной ликвидации ООО «Георесурс», в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, подписанного генеральным директором ООО «УК «Заречная» ФИО5 с превышением своих полномочий, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений, произведенной ИФНС по г. Кемерово об ООО «Георесурс», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, путем исключения из ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2174205536844 от 09.11.2017.

Определением от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 21.02.2018г.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «УК «Заречная» на момент принятия оспариваемого решения от 31.10.2017г.

Представитель ответчика на ходатайство возразил.

Представитель ИФНС России по г.Кемерово оставил ходатайство на усмотрение суда.

С учетом позиции истца о превышении генеральным директором ООО «УК «Заречная» ФИО5 своих полномочий при принятии оспариваемого решения суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Оценка судом доводов истца о превышении ФИО5 своих полномочий может повлиять на  права и обязанности бывшего генерального директора ООО «УК «Заречная». 

Определением от 21.02.2018 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство отложено до 21.03.2018г.

Истец в настоящем судебном разбирательстве на требованиях настаивал.

Ответчики на иск возразили по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Георесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2017 единственным участником ООО «Георесурс» с 25.11.2009 с размером доли 100% является ООО «Угольная компания «Заречная».

31.10.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Георесурс», на котором присутствовал единственный участник ООО «Георесурс» -  ООО «Угольная компания «Заречная». Единственным участником ООО «Георесурс» 31.10.2017 принято решение о ликвидации ООО «Георесурс», утверждении ликвидатором ООО «Георесурс» ФИО7, поручении ликвидатору осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации, определен срок ликвидации предприятия – 3 месяца.

На основании решения единственного участника ООО «Георесурс» от 31.10.2017г. в регистрирующий орган подано заявление от 23.10.2017г. формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ИФНС России по г.Кемерово 30.10.2017 принято решение  о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Георесурс», запись №2174205521213 от 30.10.2017 – начале процедуры ликвидации в отношении ООО «Георесурс».

Определением от 27.06.2017 в отношении ООО «Георесурс» было возбуждено дело о банкротстве № А27-11425/2017. Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года)  должник – общество с ограниченной ответственностью «Георесурс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством на шесть месяцев; определением суда от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2017г.) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8. 

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения от 31.10.2017г. недействительным. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что генеральный директор ООО «Угольная компания «Заречная» ФИО5 единолично принял решение о ликвидации дочерней компании без согласования с советом директоров ООО «Угольная компания «Заречная», что в соответствии с положениями устава ООО «Угольная компания «Заречная» являлось обязательным.

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1-2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 12.1-12.7 устава ООО «Георесурс».

Согласно положениям пункта 12.3 Устава ООО «Георесурс» к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов о ликвидации, реорганизации общества, решение по данному вопросу должно быть принято всеми участниками единогласно; в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и принимаются письменно.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Изучив доводы истца, суд установил, что согласно уставу ООО «Угольная компания «Заречная» в редакции от 16.01.2017г. к компетенции Совета директоров ООО «Угольная компания «Заречная» относилось принятие решений по вопросам в том числе определения позиции и формирования соответствующих указаний по голосованию представителям общества в органах управления ДУ и обществ группы в отношении ликвидации, реорганизации ДУ (дочерних и управляемых обществ) и обществ группы (пункт 3.10.1.9 устава ООО «Угольная компания «Заречная»), к компетенции генерального директора ООО «Угольная компания «Заречная» - представление интересов ООО «Угольная компания «Заречная» на общих собраниях акционеров (участников) организаций с участием общества и голосование по всем вопросам повестки дня таких собраний, в соответствии с указаниями Совета директоров общества (пункт 3.13.3.13 устава ООО «Угольная компания «Заречная»).

Как указывал истец, генеральный директор ООО «Угольная компания «Заречная» принял решение о ликвидации ООО «Георесурс» при отсутствии соответствующего решения совета директоров ООО «Угольная компания «Заречная», к компетенции которого уставом ООО «Угольная компания «Заречная» прямо отнесено решение вопросов о ликвидации дочерних обществ и  о порядке голосования на собраниях участников дочерних обществ.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты,  соответствующее решение Совета директоров ООО «Угольная компания «Заречная» в материалы дела не представлено.

Однако оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В данном случае корпоративная процедура принятия оспариваемого решения единственным участником ООО «Георесурс», по мнению суда, была соблюдена, а именно: решение принято единственным участником ООО «Георесурс» - ООО «Угольная компания «Заречная», решение принято и подписано единоличным исполнительным органом ООО «Угольная компания «Заречная» - генеральным директором ФИО5, который имел право действовать без доверенности, в том числе и в отношениях с дочерней компанией, кворум имелся, решение принято соответствующее компетенции единственного участника общества.

Нарушения, на которые ссылается истец, имели место при принятии и согласовании решений «внутри» материнской компании, что никоим образом не порочит процедуру принятия оспариваемого решения в отношении ООО «Георесурс».

Суд пришел к выводу, что отсутствуют иные условия удовлетворения требований участника общества о признании решения единственного участника общества недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд полагает, что принятое решение от 31.10.2017г. не нарушает прав участника общества, не причиняет последнему каких-либо убытков.

Истец в обоснование доводов иска ссылался на то, что нахождение ООО «Георесурс» в процедуре ликвидации послужило основанием для применения к ООО «Георесурс» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, лишило единственного участника прав и возможностей предложить введение в отношении ООО «Георесурс» иных процедур банкротства, повлияло на стоимость доли ООО «Угольная компания «Заречная» в уставном капитале ООО «Георесурс».

Доводы истца суд отклоняет за необоснованностью.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу № А27-11425/2017, судом были установлены признаки банкротства ООО «Георесурс», на вывод суда о наличии / отсутствии признаков банкротства оспариваемое решение никак не повлияло. Кроме этого, как установлено, 31 октября 2017 года  единственным участником должника – ООО «УК «Заречная»  принято  решение  о  ликвидации должника в связи  с  отсутствием  финансовой-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Начало процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО «Георесурс» действительно послужило основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, «минуя» процедуру наблюдения.

Однако согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре конкурсного производства не утрачивается возможность прекращения производства по делу, погашения требований кредиторов и т.д.

Следовательно, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Георесурс» единственный участник не лишен возможности участвовать в деле о банкротстве ООО «Георесурс», в том числе ходатайствовать перед собранием кредиторов о введении иной процедуры банкротства, если к тому имеются основания.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Георесурс», выполненному конкурсным управляющим, общество имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 14796 тыс. руб. на 28.02.2018, кредиторскую задолженность в размере 115721 тыс. руб.

Вместе с тем, предположение ООО «Угольная компания «Заречная» о возможности введения иных процедур банкротства в отношении ООО «Георесурс» с целью восстановления платежеспособности последнего представляется проблематичным, так как ООО «Угольная компания «Заречная» само находится процедуре банкротства – конкурсное производство, в силу императивных положений Закона о банкротстве о порядке расчетов с кредиторами ООО «Угольная компания «Заречная» не может предоставить денежные средства своей дочерней компании для восстановления ее платежеспособности.

Ссылки о значительном изменении стоимости доли ООО «Угольная компания «Заречная» в уставном капитале ООО «Георесурс» также суд отклоняет, так как процедура наблюдения длится, как правило, несколько месяцев,  к моменту объявления торгов по продаже доли, принадлежащей ООО «Угольная компания «Заречная», в отношении ООО «Георесурс» процедура наблюдения уже была бы завершена.

С учетом размера требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве ООО «Георесурс», согласно картотеке арбитражных дел суд считает, что права и законные интересы истца  не могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Доводы о возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности по договорам с ООО «Шахта Алексиевская» суд не принимает во внимание, так как ООО «Шахта Алексиевская» также признана банкротом, платежеспособность этого контрагента и возможность оплаты оказанных услуг (даже в случае оказания таких услуг ООО «Георесурс») также вызывает сомнения.

Сам факт неплатежеспособности ООО «Георесурс» и наличия значительной кредиторской задолженности истцом не оспорен, не доказано, что оспариваемое решение привело или могло привести  к возникновению у единственного участника убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов истца, не повлекло существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                               А.Е.Бородынкина