ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16132/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-16132/2016 (судья Крылов Д.К.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 862 869 руб. 14 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее – ООО «Фарад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – ООО «Премьер-Строй», ответчик) о взыскании 862 869 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтер» (далее – ООО «СтройИнтер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 по делу №А65-16132/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 398 482 руб. 12 коп., в остальной части - отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фарад» (заказчик) и ООО «Премьер-Строй» (подрядчик) были заключены договоры № 25-03 от 25.08.2014 и № 25-02 от 25.08.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», блоки 1-2-А, 1-2-Б, 1-2-В, К (пункты 1.1 договоров).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пунктах 1.4 договоров сторонами согласовано, что материал для выполнения работ по договору поставляется заказчиком, приемка товара производится по товарным накладным.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО «Фарад» указало, что в период с сентября 2014 года по март 2015 года заказчик передал подрядчику строительные материалы для производства работ по накладным.

В последующем на основании указанных накладных истцом были составлены сводные товарные накладные на общую сумму в размере 7 416 720 руб. 58 коп., которые  были подписаны ответчиком на сумму 6 553 851 руб. 44 коп., а сводные товарные накладные на общую сумму 862 869 руб. 14 коп. подписаны не были.

Претензией № 1 от 22.06.2016, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика возвратить материалы или выплатить их стоимость.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле сообщили, что товар, отраженный в накладных был использован ответчиком при строительстве объекта, обусловленного договорами подряда, заключенными с ответчиком, а часть - при строительстве объекта, обусловленного договором, заключенным с третьим лицом. В тоже время примененный в работе материал, полученный ответчиком от истца, первым отражался в качестве материала, принадлежащего ответчику, с включением его стоимости в общую стоимость работ, выполняемых в рамках договоров, заключенных с истцом. 

Кроме того, представители сторон и третьего лица пояснили, что товар, отраженный в представленных накладных не является давальческим, поскольку истец фактически продавал его ответчику по разовым сделкам купли-продажи (товарные накладные). 

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договоров, практику, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующим поведением сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по договорам подлежали выполнению иждивением ответчика как подрядчика (то есть без давальческого материала).

При этом, отношения, имевшие место между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), обусловленные договором подряда № 3/М от 20.09.2014, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку истец как заказчик стороной в указанных отношениях не является, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отношения сторон по передаче товара арбитражным судом первой инстанции квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц.

Факт получения ответчиком товара, отраженного в представленных накладных, ответчиком не оспаривался, представитель последнего в судебном заседании сообщил суду о том, что данный товар был получен в объеме, отраженном в данных накладных. Кроме того, представителем ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела и стоимость полученного от истца товара, отраженного в сводных товарных накладных, составленных на основании указанных выше накладных.

Сопоставив наименование и объем полученного ответчиком товара, отраженного в накладных, с наименованием и объемом товара, отраженного в сводных товарных накладных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они совпадают. При этом указанные обстоятельства представители сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривали, указывая, что наименование и объемом товара, отраженного в сводных товарных накладных идентичны наименованию и объему товара, отраженному в накладных.

Согласно сводным товарным накладным общая стоимость товара, полученного ответчиком от истца, составляет 7 416 720 руб. 58 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверной стоимости переданного материала ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 862 869 руб. 14 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу №А65-16132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      О.Е. Шадрина