﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2394/21 

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело № А71-2168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – общество «Региональная УК») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-2168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755).

Общество «Региональная УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала об урегулировании разногласий урегулировать разногласия по договору энергоснабжения от 02.03.2020 № Р13000 (далее – договор от 02.03.2020) в отношении пунктов 2.4.33, 5.5, Приложения № 7 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.10.2020 урегулированы разногласия по договору от 02.03.2020, пункт 2.4.33, абзац 2 пункта 5.5 договора и приложение № 7 к нему изложены в редакции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Региональная УК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части принятия судом условий договора в редакции  общества «Энергосбыт Плюс» отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что абзац 2 пункта 5.5 договора в редакции ответчика, вопреки возражениям истца, не противоречит действующему законодательству и  отвечает интересам обеих сторон.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 480, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судами не указано из какой нормы действующего законодательства следует абзац 2 пункта 5.5 договора в принятой судом редакции, которая, по мнению кассатора, ставит исполнителя коммунальных услуг в зависимость от того, что какой-либо сотрудник, получив акт приема-передачи, заболеет и пропустит срок подачи разногласий.

По мнению общества «Региональная УК» исключение данного абзаца никак не ущемляет прав сторон, так как ответчик, являясь ресурсоснабжающей компанией, даже без подписанного акта приема-передачи имеет право требовать от исполнителя коммунальных услуг оплаты за поставленный ресурс, а включение этого пункта в договор не позволит в случае пропуска срока подачи разногласий по организационным причинам в дальнейшем обращаться в суд с требованием уменьшить начисления из-за ошибок или несоответствия по качеству.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных  судебных  актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части принятия абзаца 2 пункта 5.5 договора от 02.03.2020, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 95 (далее МКД №95), от 14.06.2019 № 2/2019 собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества «Региональная УК» и о заключении с ней договора управления МКД № 95.

Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД № 95, в целях правильного начисления платы за ХВС, водоотведение, электрическую энергию, ТКО, за исключение платы за газоснабжение на нужды котельной МКД, принято решение по вопросу № 24 о поручении обществу «Региональная УК» заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное и общедомовое) с оплатой услуг в адрес истца в платежном документе за ЖКУ.

Во исполнение принятого решения общего собрания управляющая компания направила в адрес общества «Энергосбыт Плюс», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Ижевска, заявки от 28.05.2019, от 13.12.2019 на заключение договора энергоснабжения на предоставление электрической энергии.

Ссылаясь на наличие разногласий об условиях поставки электроэнергии в проекте направленного обществу «Региональная УК» 04.03.2020 договоре от 02.03.2020, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору и принимая спорные пункты договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия у общества «Энергосбыт Плюс» как гарантирующего поставщика обязанности заключить спорный договор, обоснованности его правовой позиции по спорным условиям договора.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, не противоречит действующему законодательству и отвечает интересам обеих сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием об урегулировании разногласия по договору от 02.03.2020, истец просил исключить из его текста абзац 2 пункта 5.5, предложенный ответчиком в следующей редакции: «ГП выставляют ИКУ счет-фактуру и акт приема - передачи электрической энергии (мощности) в сроки установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема- передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан, и направлен ИКУ Гарантирующему поставщику в течении семи дней с момента его получения. В случае не возврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий».

Оценив возражения истца, суд первой инстанции, принимая указанный пункт договора в редакции общества «Энергосбыт Плюс», как не противоречащий действующему законодательству и отвечающий интересам обеих сторон, отметил, что в случае несогласия с объемом и стоимостью ресурса, указанных в акте, в любом случае данные доводы могут быть заявлены управляющей компанией при обосновании своей позиции в суде (при возникновении спорной ситуации), и, несмотря на утвержденную судом редакцию спорного пункта, поскольку в любом случае, потребитель не может быть лишен права на заявление возражений, представление соответствующих доказательств при несогласии с тем объемом потребленного ресурса и стоимостью, который определил гарантирующий поставщик.

Апелляционная коллегия, исходя из направленности спорного условия договора на упорядочение взаиморасчетов сторон и укрепление взаимодействия в сфере учета энергоресурсов не в ущерб имущественным интересам сторон, выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики поддержала.

При этом, поскольку общество «Региональная УК» является управляющей организацией в отношении спорного МКД № 95 и как исполнитель коммунальных услуг приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, суды нижестоящих инстанций при разрешении возникших разногласий правомерно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора о том, что изложенный в редакции ответчика спорный пункт договора нарушает положения действующего законодательства, окружной суд полагает, что принятие абзаца 2 пункта 5.5 в условия договора от 02.03.2020 правомерно, поскольку акт приема-передачи служит подтверждением факта оказания услуг поставки электрической энергии, и, как следствие, подтверждает исполнение обоюдных обязательств. 

Кроме того, в силу пункта 18 «д» Правил № 124 у потребителя имеется обязанность по предоставлению достоверных сведений по потребленным энергоресурсам, а значит и их оплате, таким образом, принимая спорный пункт договора в редакции общества «ЭнергосбыТ Плюс» суды исходили из внесения определенности в правоотношения сторон и отсутствия его противоречия действующему законодательству, что отвечает интересам обеих сторон.

Таким образом, принятая судами редакция спорного пункта соответствует нормам действующего законодательства и не может быть изменена, исходя из доводов кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Суды при разрешении данных вопросов всесторонне исследовали доказательства по данному делу, и исходили из норм действующего законодательства и осуществленных процессуальных действий (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-2168/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Е.Г. Сирота 

                                             					 	А.В. Сидорова