Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65806/23

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТ" (141606, Московская обл., Клин г.о., Клин г., Клин г., Дзержинского 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (141601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельные участки 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНВЕСТ" со следующими требованиями:

Обратить взыскание на земельный участок, находящийся но адресу: Московская область, Клинский р-н, примерно в 500,00 м от д. Папивино по направлению на северо- запад, кадастровый номер: 50:03:0080280:189, площадью 384740.00 кв.м, во исполнение исполнительного производства № 202740/22/50014-ИП в общей сумме 3 656 602 руб. 42 коп. (остаток составляет 3 656 602 руб. 42 коп.), а так же погашении задолженности по исполнительскому сбору в федеральный бюджет в размере 255 962 руб.16 коп.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика.

Истец и третьи лица явку не обеспечили.

В судебном заседании 18.12.2023 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению также заявление ответчика об объединении настоящего дела и дела № А41-28468/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ", поскольку основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 202740/22/50014-ИП в отношении ООО «Проминвест» на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области по делу № 843, вступившему в законную силу 13.09.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, задолженность: 3 656 602, 42 руб.

Постановлением судебного пристава от 06.06.2023 с должника взыскан также исполнительский сбор в размере 255 962,16 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашается, иное имущество отсутствует, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.

В материалы дела представлен перечень предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также представлены сведения о ходе исполнительного производства, из которых следует, что денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности, и иного имущества у ответчика нет.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Не представил ответчик доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности.

В то же время, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся но адресу: Московская область, Клинский р-н, примерно в 500,00 м от д. Папивино по направлению на северо- запад, кадастровый номер: 50:03:0080280:189, площадью 384740.00 кв.м.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в его собственности находятся 4 земельных участка, а также, что стоимость спорного земельного участка больше суммы задолженности, по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.

По смыслу закона (п. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 69, ч. 12 ст. 87, ч. 1, 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник (ответчик) с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Наличие банкротного дела № А41-28468/23 в отношении ответчика и введение процедуры наблюдения, как на то указывает ответчик, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя, по следующим причинам.

Ответчиком не представлено на момент вынесения решения доказательств введения процедуры наблюдения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2023 N 21-П сформулирована правовая позиция, что приостановление исполнительного производства представляет собой временное прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника (в случае исполнения требований имущественного характера) при сохранении уже имеющихся ограничений и с необходимостью продолжить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, после возобновления исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанное означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, а также невозможность исполнения исполнительного документа только после приостановления исполнительного производства.

Доказательств приостановления исполнительного производства не представлено.

Для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда.

При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения.

Однако решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на земельный участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства.

Таким образом, введение в отношении ответчика банкротной процедуры наблюдения само по себе не является препятствием к удовлетворению заявленных требований. В то же время введение наблюдения запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации земельного участка может быть начата приставом только после отпадения оснований, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Погашение ответчиком задолженности в части 100 000 рублей за все время ведения исполнительного производства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отклоняются судом и остальные доводы ответчика как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМИНВЕСТ» об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМИНВЕСТ» об объединении дел.

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, находящийся но адресу: Московская область, Клинский р-н, примерно в 500 м от д. Папивино по направлению на северо- запад, кадастровый номер: 50:03:0080280:189, площадью 384740 кв.м.

 

Взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 6 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов