ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

25.08.2022

                                                               

                                                               Дело № А15-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2022

 

Председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,                при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело  № А15-4567/2021 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1 666 рублей 70 копеек, об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301 незаконным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО14, ФИО7 (ФИО8) Назиру Алиевну и ФИО9, при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО10 (доверенность № 05АА3008712 от 21.01.2022), представителя ФИО11 ФИО10 (доверенность № 05АА3008711 от 21.01.2022), представителя ФИО4 ФИО12 (доверенность № 05АА3004105 от 16.02.2022), представителя ФИО5 ФИО12 (доверенность № 05АА2619562 от 25.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы, инспекция) о признании ничтожным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее - ООО «Кунак», общество) от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1 666 рублей 70 копеек, об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301 незаконным.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кунак» и ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу № А15-4567/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.04.2021 по делу № А15-4567/2020, истцы - ФИО2 и ФИО3, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истцов об истребовании доказательств по делу и принять по делу  новый  судебный акт. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 апелляционная жалоба истцов принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена   к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2021. 

В последующем рассмотрение апелляционной жалобы истцов неоднократно  откладывалось судом апелляционной инстанции на более поздние даты,  в связи с тем, что истцам необходимо было представить суду подлинники документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: квитанции об оплате долей участниками общества  20.03.1996, с квитанцией № 21 от 12.05.1997  о выкупе не оплаченных долей от общества ФИО2,  платёжного  поручения № 274790, подтверждающий оплату доли ответчицей 01.12.2017 и свидетельства № 229 от 02.09.1997, подтверждающий, что выкупленный объект обществом, является неделимым  имуществом. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы представить суду апелляционной инстанции сведения и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОО «Кунак» с указанием участников общества, в том числе,  вновь принятых. Представителям сторон представить апелляционному суду сведения об изменении состава участников общества. ФИО4 представить суду доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «Кунак», в том числе, на основании договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Кунак» в размере 50% от 12.05.1997 в размере 283 200 рублей. 

20.09.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от представителя истцов  поступило письмо, в котором представитель ФИО13 просит приобщить к материалам дела, истребованные апелляционным судом документы, заверенные нотариально, а именно: квитанции № 14-16 об оплате долей 20.03.1996, договор выкупа неоплаченных долей от общества от 12.05.1997, квитанции № 21 от 12.05.1997, свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2021, свидетельство   о  праве собственности № 229 от 02.09.1997, удостоверенное ООО «Кунак»,  платёжное поручение № 274790 от 01.12.2017, удостоверенное Банком, Выписки из ЕГРН, кадастровые стоимости объектов, удостоверенные Росреестром.

05.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от инспекции во исполнение определений апелляционного суда от 16.08.2021 и 04.10.2021 поступила  копия полной выписки  из  ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Кунак».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ  ООО «Кунак», представленной инспекцией, участниками общества также являются ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО15 (далее - ФИО16) и ФИО9 (далее - ФИО9), которые в свою очередь, должны  быть  привлечены  к участию в данном деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку результат рассмотрения настоящего спора может повлиять на права и законные интересы указанных участников. 

В связи с чем, определением от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 24.01.2021. Этим же определением апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников ООО «Кунак». 

23.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ответчика - ФИО5 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании из ИФНС по Ленинскому р-ну г. Махачкалы Республики Дагестан регистрационного дела ООО «Кунак».

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО13 по почте поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать ничтожным договор дарения от 01.12.2017 доли в ООО «Кунак» в  размере 16,7%, признать право собственности ФИО2 на спорную долю в ООО «Кунак» в размере 16,7%, выкупленной у ООО «Кунак» 12 мая 1997 года, исключить из ЕГРЮЛ сведения о праве собственности ФИО5 на спорную долю в ООО «Кунак» в размере 16,7%, внести в ЕГРЮЛ сведения о праве собственности спорной доли в ООО «Кунак» в размере 16,7% за ФИО2 и  приобщить к материалам дела устав в редакции от 15.02.1996 с учредительным договором.  

01.05.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя  ответчиков  ФИО12 поступило возражение на уточнении искового заявления, в котором  просит  отказать в удовлетворении искового заявления.

05.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от представителя  ответчиков  ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором представитель  просит принять предусмотренные статьей  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по проверке достоверности представленного истцами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кунак» в размере 50 процентов от 12.05.1997, а также квитанции об оплате доли ФИО17 от 12.05.1997.

Определением апелляционного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению дела № А15-4567/2020 отложено на 21.07.2022, с целью повторного запроса в налоговую инспекцию о предоставлении регистрационного дела ООО «Кунак» с момента создания и реорганизации общества.

20.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ответчиков ФИО12 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

26.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило регистрационное дело ООО «Кунак».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2022 15:12:29 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы искового заявления.

Представитель ФИО4 и ФИО5 возражал против доводов истцов, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии уточненного искового заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46)).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда принять к рассмотрению новые дополнительные требования истца, даже если они заявлены из того же основания, что и первоначальные требования.

В настоящем случае в уточненных требованиях фактически заявлены новые требования о признании права собственности ФИО2 на спорную долю в ООО «Кунак» в размере 16,7%, выкупленной у ООО «Кунак» 12 мая 1997 года, исключении из ЕГРЮЛ сведения о праве собственности ФИО5 на спорную долю в ООО «Кунак» в размере 16,7%, внесении в ЕГРЮЛ сведений о праве собственности спорной доли в ООО «Кунак» в размере 16,7% за ФИО2, что не соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума № 46, в связи с чем, уточнения исковых требований принятию не подлежат.

Следовательно, и заявление о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кунак» от 12 мая 1997 года не подлежит рассмотрению по настоящему делу. 

Таким образом, дело рассматривается апелляционным судом по требованиям истцов о признании ничтожным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1 666 рублей 70 копеек, об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» по состоянию на 07.02.2019 до нарушения права путем признания регистрационной записи ГРН 2190571057301 незаконным.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемо случае, документы, о фальсификации которых заявлено истцами, неоднократно являлись предметом исследования судов по делу № А15-6957/2017, у которых не возникало сомнений в их подлинности, в связи с чем, оснований их проверки в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.01.1996 ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО14, ФИО14 и ФИО4 заключили учредительный договор о создании ООО «Кунак» с уставным капиталом в размере 1 699 тыс. рублей. Согласно договору каждый учредитель обязан внести вклад в уставной капитал общества в размере 283,2 тыс. рублей (16,7%). В соответствии с договором на общем собрании учредителей 05.01.1996 утвержден устав общества. 

Общество зарегистрировано инспекцией ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с присвоением ОГРН 

<

***>. Поставлено на налоговый учет 28.11.2011 с присвоением ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 учредителями общества являются ФИО2 (16,7%), ФИО14 (16,7%), ФИО4 (16,7%), ФИО3 (16,7%), ФИО9 (16,7%). 

01.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор 05АА2002652 дарения 16,7% доли в уставном капитале ООО «Кунак». По условиям вышеуказанного договора размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества составляет 16,7%. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 1666 рублей 70 копеек. 

ФИО5 указанную долю в уставном капитале общества в дар от ФИО4 принял. 

На основании заключенного договора от 01.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571057301 от 08.02.2019. 

Истцы, полагая, что указанная сделка между ответчиками нарушает их права, поскольку не получено согласие участников общества на дарение доли, закрепленное как в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), так и в положениях устава общества, а также указывая на то, что договор дарения является притворной сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО18

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли обществу, но не бывшему владельцу доли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу № А15-6957/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Кунак» к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 недействительным, переводе прав и обязанностей, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2019 по делу № А15-5275/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО19 и ФИО5 о передаче ООО «Кунак» 16,7% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 1666 рублей 70 копеек, отчужденной по договору от 01.12.2017, отказано.

В рамках указанных дел судами установлено, что в уставе отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия при отчуждении доли (путем дарения) третьим лицам, а приведенный в них текст не согласован и не связан ни с какими иными положениями устава общества, в которых бы содержался соответствующий запрет либо прямое указание на необходимость получения такого согласия. В связи с этим суды исходили из того, что устав общества в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора дарения, не запрещает отчуждение доли (путем дарения) третьим лицам без согласия участников общества и общества.

Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 01 от 17.05.2018, утвержден устав в новой редакции. В соответствии с пунктом 7.3 нового устава отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения, мены или иным способом не допускается. 

При этом, редакция устава общества действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязана была получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ей доли в уставном капитале.

Договор от 01.12.2017 не противоречит требованиям законодательства и устава общества, совершен в надлежащей форме (нотариально удостоверен), оснований для признания его недействительным и передачи спорной доли отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае правомерность сделки, по которому произведена отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, оспариваемая истцами в рамках настоящего дела, уже исследовалась и оценивалась арбитражными судами при рассмотрении дел № А15-6957/2017 и №А15-5275/2018, в связи с чем, не подлежит повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Довод о притворности сделки, со ссылкой на имевшую место фактическую продажу доли, также документально не подтвержден, у оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки притворности сделки. Ссылки истцов на передачу денежных средств ФИО4 от ФИО5 судом отклоняются, поскольку ни прямо, ни косвенно не подтверждают притворность договора дарения.

Доказательств того, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено.

При этом, личностные характеристики дарителя и его финансовое состояние не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по признаку притворности, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.

Кроме того, мотивы заключения сделки не имеют значения при разрешении вопроса о ее действительности, поскольку ФИО4 была вправе подарить принадлежавшую ей долю уставного капитала любому без исключения лицу.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А15-6957/2017 также отмечено, что протокол допроса свидетеля от 06.02.2018, из которого следует, что дочь ФИО4 подтвердила продажу матерью доли ФИО5 за 1 500 000 рублей, не является допустимым доказательством. В свидетельских показаниях нет сведений об источнике информации, о фактах передачи (получения) денежных средств, при которых свидетель присутствовал бы лично. Факт получения денежных средств не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями. Удостоверение нотариусом свидетельских показаний не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным (притворным) договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1 666 рублей 70 копеек, об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» не имеется.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным вышеназванной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в принятии решения, затрагивающих права и законные интересы участников общества, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.04.2021 по делу № А15-4567/2020 отменить.

В принятии уточненного искового заявления ФИО2 и ФИО3 и заявления о фальсификации договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным (притворным) договор дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017 в размере 16,7% номинальной стоимостью 1 666 рублей 70 копеек, об обязании ИФНС РФ по Ленинскому р-ну                         г. Махачкалы восстановить положение в ЕГРЮЛ по отношению ООО «Кунак» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

 

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко

 

Ю.Б. Луговая