СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6666/2024-ГК

г. Пермь

19 августа 2024 года

Дело № А50-1322/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инен-Продукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года

по делу № А50-1322/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Пермьтехспец")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инен-Продукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Инен-Продукт")

о взыскании неустойки по договору на оказание инжиниринговых услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2023,

установил:

общество "Пермьтехспец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инен-Продукт" о взыскании 1 374 697 руб. 50 коп. пени по договору об инжиниринговых услугах от 04.03.2021 № 0403/22-ПТС, начисленной за период с 16.05.2022 по 11.01.2024 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инен-Продукт" в пользу общества "Пермьтехспец" взыскано 916 465 руб. неустойки и 26 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Инен-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до суммы 632 454 руб. 98 коп., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель жалобы указывает, что просрочка оплаты допущена им ввиду отсутствия расчетов перед ним со стороны заказчика строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инен-Продукт" (заказчик) и обществом "Пермьтехспец" (исполнитель) заключен договор об инжиниринговых услугах от 04.03.2021 № 0403/22-ПТС, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации фактически выполненных работ на объекте заказчика "Установка FCC АО "СНПЗ", а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 15  календарных дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг, предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Услуги по договору оказаны на общую сумму 10 561 500 руб., что подтверждается актами № 75 от 30.04.2022 на сумму 4 455 000 руб., № 90 от 31.05.2022 на сумму 4 725 000 руб., № 113 от 30.06.2022 на сумму 1 381 500 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил пеню за период с 16.05.2022 по 11.01.2024 в сумме 1 374 697 руб. 50 коп., потребовал от ответчика ее уплаты в досудебной претензии, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора об инжиниринговых услугах, факта оказания услуг обществом "Пермьтехспец" и их приемки обществом "Инен-Продукт", возникновения на стороне последнего обязательства по оплате услуг и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "Инен-Продукт" к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 916 465 руб. (с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ)

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Инен-Продукт", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 04.03.2021 № 0403/22-ПТС, акты выполненных работ, подписанный сторонами акт сверки, досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Инен-Продукт" обязательства по оплате услуг, правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки на 1/3.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки и о наличии оснований для ее снижения до суммы 632 454 руб. 98 коп., отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 1 374 697 руб. 50 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего снизил размер неустойки до 916 465 руб.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), убедительных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

При этом вопреки позиции ответчика, в силу прямого указания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами (нарушение сроков исполнения денежного обязательства заказчиком строительства) не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки 916 465 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате работ, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-1322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

О.В. Суслова