ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-2789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                              от  общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (г. Воронеж,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                                от 09.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                    от 23.10.2020) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-2789/2021 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее – истец,                                  ООО «РемСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Сталь-Трейд») о взыскании 2 066 880 руб. задолженности по договору поставки от 17.01.2020 № 17-01/20.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2021 по делу                                  № А09-2789/2021 с ООО «Сталь-Трейд» в пользу ООО «РемСервис» взыскано                               2 066 880 руб. задолженность по договору поставки от 17.01.2020 № 17-01/20,                              а также 33 334 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Сталь-Трейд» обратилось                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                     в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что  в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 14.01.2021 РС-140102  лицом, получившим груз, указана кладовщик ФИО5. Кладовщик ФИО5 не является лицом, уполномоченным от имени ответчика заключать сделки купли-продажи, согласовывать существенные условия договора. УПД, как первичный документ, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должен содержать обязательные реквизиты. УПД от 14.01.2021 № РС- 140102 не содержит печать организации ООО «Сталь-Трейд».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в УПД от 18.01.2021                                № РС-180101, от 21.01.2021 № PC-210101 ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни указан ФИО4, начальник службы снабжения.                      Также как и кладовщик ФИО5, ФИО4 не уполномочен от имени ответчика совершать сделки купли-продажи, согласовывать номенклатуру, количество и цену товара.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара по спорным УПД во исполнение условий заключенного договора поставки                      от 17.01.2020 № 17-01/20  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные и УПД подписаны не уполномоченным на совершение сделок лицами,                        а истцом, в свою очередь,  не представлены доверенности на указанных лиц, подтверждающие их полномочия действовать при заключении сделок от имени                       ООО «Сталь-Трейд». Спорные УПД,  подписанные неуполномоченными лицами,                              не являются доказательством поставки товара по договору поставки  от 17.01.2020                            № 17-01/20 или по разовым сделкам купли-продажи, так как совершены неуполномоченными лицами. Иных доказательств поставки товара в адрес ответчика                      во исполнение условий заключенного договора поставки от 17.01.2020 № 17-01/20                         по спорным УПД истец не представил.

ООО «РемСервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                          ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                       а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСервис» (поставщик)                         и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2020 № 17-01/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – Спецификации) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты покупателя производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре                         с отсрочкой платежа в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Моментом оплаты считается дата  списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Отсрочка платежа не является предоставлением покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поставщик производит поставку товара партиями в соответствии                                          с согласованными сроками поставки и заявками покупателя. Моментом поставки партии товара является дата передачи партии товара представителю покупателя, указанная                       в накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2021 включительно, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока договора не заявила о намерении его расторгнуть, то договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По состоянию на 31.12.2020 ответчик имел задолженность по договору поставки                  от 17.01.2020 № 17-01/20 перед истцом в размере 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Истец поставил ответчику товар  по УПД от 18.01.2021 № РС-180101, от 21.01.2021 № PC-210101, от 14.01.2021  № РС-140102 (т. 1 л.д. 19-21) на сумму 3 266 880 руб. 

Ответчик принял поставленный товар и обязан был оплатить:

– 1 070 080 руб. по накладной от 13.01.2021 № 20 не позднее 28.01.2021;

– 1 064 000  руб. по накладной от 18.01.2021 № 21 не позднее 01.02.2021;

– 1 132 800 руб. по накладной  от 20.01.2021 №25 не позднее 08.02.2021.

Возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком не заявлено. 

Общая сумма задолженности перед истцом по поставленному в январе 2021 года товару составила 3 266 880  руб., а с учетом имеющейся задолженности 500 000 руб.,     итого   3 766 880 руб.

Ответчик частично погасил задолженность  в  сумме 1 700 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету  ООО «Ремсервис» (т. 1 л.д. 26-33).

Обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме                                в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 2 066 880 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.03.2021 с требованием  погасить задолженность в размере 2 066 880 руб. по договору поставки от 17.01.2020         № 17-01/20 до 25.03.2021, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части своевременной                            и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены,                  в добровольном порядке задолженность не оплачена, ООО «РемСервис» обратилось                         в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан                   и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,                      но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,                              как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                                иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                   (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров                 в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное                          не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                   или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2               статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался                 от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

Из материалов дела усматривается, между ООО «РемСервис» (поставщик)                  и ООО «Сталь-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2020 № 17-01/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять               и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар                 по УПД от 18.01.2021 № РС-180101, от 21.01.2021 № PC- 210101, от 14.01.2021                             № РС-140102 (т. 1 л.д. 19-21) на сумму 3 266 880 руб. 

Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. 

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность 14.01.2021,  22.01.2021, 01.02.2021, 03.02.2021  в  сумме 1 700 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету  ООО «Ремсервис»

Вопреки доводам ответчика, факт поставки истцом товара и наличие                                      у ООО «Сталь-Трейд» задолженности в сумме  2 066 880 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе УПД от 18.01.2021 № РС-180101, от 21.01.2021                               № PC- 210101, от 14.01.2021 № РС-140102 (т. 1 л.д. 19-21), подписанными без замечаний                   и разногласий представителями сторон и скрепленными печатями сторон.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в размере 2 066 880 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь,  ответчиком возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. 

Доказательств  погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме   ответчиком, в нарушение положений стать 65 АПК  РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания задолженности в размере 2 066 880 руб. 

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны не уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду следующего. 

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника                                по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает                    за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства,                            исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,                    при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие                               у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем    и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие                 у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного                     Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797                       от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ,                            на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи имеются в спорных УПД,                            не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на спорных УПД  оттиски печати                       ООО «Сталь-Трейд» позволяют идентифицировать наименование организации ответчика.

Проставление на спорных УПД отметки о принятии товара лицами, располагающими печатями ответчика (круглая печать, а также именной штамп кладовщицы ООО «Сталь-Трейд»), с учетом избранного сторонами способа доставки товара, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

Более того,  в материалы дела представлена выписка по банковскому счету                       ООО «Ремсервис» (т. 1 л.д. 26-33),  подтверждающая факт частичной оплаты поставленного товара со стороны ответчика. По состоянию на 31.12.2020 ответчик имел задолженность по договору поставки от 17.01.2020 № 17-01/20 перед истцом в размере 500 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020                 (т. 1 л.д. 16).

Отсутствие в УПД сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что УПД от 14.01.2021 № РС- 140102 не содержит печать организации ООО «Сталь-Трейд», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на спорной УПД имеется отметка именного штампа кладовщицы ФИО5 ООО «Сталь-Трейд». Проставленный на спорной УПД  оттиск печати, имеющий наименование организации и ОГРН ООО «Сталь-Трейд», позволяют идентифицировать наименование организации ответчика. Более того, доказательств,  подтверждающих,                     что  ФИО5,  не является работникам ответчика и осуществление                                   таких юридически значимых действий,  как приемка товара,  не входит в круг                                          ее должностных обязанностей,  в материалы дела не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены   в материалы дела спецификации и/или заявки,  а также иных доказательств, подтверждающих согласование ответчиком наименования, количества, цены поставляемого товара,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства                                  не опровергают факт поставки ответчику спорного товара, а также получения                                его последним.

Как указано ранее, ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным УПД товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. 

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»                                                в части,  касающейся нарушения порядка заполнения соответствующих реквизитов УПД,   также не принимается   во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить                       или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 23.07.2021 по делу № А09-2789/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова