АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2021 года

 

Дело № А33-24135/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

–акционерное общество «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения»,

– публичное акционерное общество Криогенного машиностроения.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании 30 345 062 659,89 руб. неустойки по договору № 69/14-Ф от 27.04.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.09.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – ОАО «Банк ВТБ».

Определением от 09.12.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – акционерное общество «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения».

Определением от 30.06.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество Криогенного машиностроения.

Представители третьеих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца представил дополнительные доказательства по делу, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) по итогам открытого конкурса с ограниченным участием № 0419100000515000001, на основании Протокола рассмотрения единственной заявки № 3 от 04.03.2015, заключен договор на выполнение работ от 27.04.2015 № 69/14-Ф.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Генподрядчик обязуется создать «под ключ» объект «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» в соответствии с проектом. Работы по созданию объекта включают в себя в том числе, работы по разработке рабочей документации на объект, СМР, работы по оснащению объекта инженерным и технологическим оборудованием, по его монтажу, вводу в эксплуатацию и испытаниям. График производства работ утверждается на каждый год заказчиком на основании доведенного финансирования по объекту. Заказчик имеет право, в рамках графика производства работ, устанавливать генподрядчику этапность производства работ. Работы, не оговоренные в проектной документации, но необходимые для создания «под ключ» объекта капитального строительства, подлежат включению в состав рабочей документации и выполнению подрядчиком в рамках цены договора.

Генподрядчик обязан выполнить работы и сдать заказчику законченный строительством объект в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 6.1.3 договора).

Генподрядчик тщательно изучил и проверил конкурсную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункт 5.3 договора);

Генподрядчик изучил все условия договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора для выполнения работ по договору генподрядчик обязался создать объект, разработать рабочую документацию на объект и согласовать ее с заказчиком, ввести объект в эксплуатацию, обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, оснастить объект, указанный в пункте 2.1 договора и созданный генподрядчиком, инженерным и технологическим оборудованием, осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию инженерного и технологического оборудования, провести испытания инженерного и технологического оборудования; при положительном результате проведенных испытаний инженерного и технологического оборудования подписывается акт о проведении испытаний инженерного и технологического оборудования

Пунктом 2.3 договора установлено, что работы, указанные в пункте 2.1 договора, выполняются в объемах, предусмотренных проектной документацие

Генподрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику законченный строительством объект в срок, предусмотренный договором (пункт 6.1.3 договора).

В силу пункта 8.10 договора, генподрядчик самостоятельно организует производство работ по договору по своим планам и согласованным с заказчиком графикам, в соответствии со сроками, указанными в договоре и графиках производства работ.

Генподрядчик ежемесячно, для подтверждения завершения выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, направляет заказчику исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ по форме КС-6, акты выполненных работ по форме КС-2 до 25 числа текущего месяца (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что окончательная приемка завершенного строительством объекта осуществляется после оформления генподрядчиком акта приемки по форме КС-11 и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с требованиями СНиП для данного вида работ по договору, и других нормативных документов, действующих на дату подписания договора.

Твердая цена Договора составила 6 953 099 080 рублей, в том числе НДС 18%. (п.3.1 Договора).

При этом дополнительными соглашениями установлена стоимость поручаемых Генподрядчику работ на каждый год: на 2016 год - ДС № 3 от 17.10.2015 (начало действия с момента подписания); на 2017 год  - ДС № 8 от 13.06.2017 (начало действия с момента подписания); на 2018 год - ДС № 22 от 11.04.2019 (начало действия с момента подписания).

Условия договора предусматривают ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ как начальных и конечных, так и сроков завершения отдельных этапов (промежуточных сроков).

В соответствии со ст. 4 Договора, Работы, предусмотренные Договором, выполняются Генподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с момента заключения договора.

- окончание работ: «25» декабря 2020г.

Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ (акты КС-3) подтверждается частичное выполнение ответчиком работ по отдельным этапам.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2016г., статья 13 «Ответственность сторон и санкции» Предмет Договора» дополнен пунктами 13.9, 13.10, 13.11 договора № 69/14- Ф от 27.04.2015, которые изложены в тексте договора с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4 в следующей редакции:

«Пункт 13.9. В случае нарушения Генподрядчиком сроков, установленных подпунктом 6.1.31 статьи 6 «Права и обязанности Генподрядчика» настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от цены Договора за каждый случай нарушения в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика.

В случае просрочки уплаты штрафа Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 13.10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.3 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от цены Договора в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования Заказчика.

В случае просрочки уплаты штрафа Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта.

Пункт 13.11. В случае нарушения Генподрядчиком сроков завершения этапов работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания (06.12.2016) и является неотъемлемой частью договора № 69/14-Ф от 27.04.2015 года.

Согласно п. 13.3 Договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), согласно формуле, указанной в п. 13.3 Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,    предусмотренных договором и фактически    исполненных Генподрядчиком (поставщиком, подрядчиком, исполнителем).

Согласно исковому заявлению (уточненному порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в установленные Договором сроки Работы Ответчиком не выполнены, сроки выполнения Работ, предусмотренные графиками производства работ на 2016, 2017, 2018гг. Договора ответчиком нарушены, на основании чего истцом начислена неустойка.

Решением по делу №А33-13756/2016  от 04.06.2020 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" (должник по настоящему делу) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением по делу № А33-13756-212/2016 от 28 января 2021 года  требование акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (истец по настоящему делу) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» в размере 7 479 руб. 80 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре (за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года).

Указанная сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов, является неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года по спорному договору.

Согласно позиции истца, поскольку Генподрядчиком ни по одному из этапов производства работ с 2016 г. по 2018 г. работы в полном объеме сроки не исполнены, стоимость фактически выполненных работ по каждому этапу равна нулю. Результат работ  по каждому из этапов (2016, 2017, 2018) ответчиком не достигнут, истцу не сдан.

Таким образом, начисление неустойки осуществлено истцом в рамках рассмотрения настоящего спора на основании п.13.3 Договора на общую сумму договора по этапам 2016, 2017, 2018 годов в общем размере 30 345 062 659,89 руб.

В связи с нарушением ФГУП «ГВСУ №9» сроков выполнения работ по Договору АО «ИСС» обратилось с требованием об оплате неустойки № 765-1/718 от 16.12.19 по Договору. Претензионные (досудебные) требования АО «ИСС» к ФГУП «ГВСУ №9» об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 30 345 062 659,89 руб. неустойки по договору № 69/14-Ф от 27.04.2015 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, в том числе указал на необоснованность исчисления суммы неустойки от общей суммы договора без учета надлежаще исполненных подрядчиком обязательств, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 возбуждено дело № А33-13756/2016 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) по делу № А33-13756/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления № 63 от 23.06.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая, что сроки выполнения работ по этапу 2016, 2017 и 2018 гг. истекли после возбуждения дела о банкротстве (10.06.2016), следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков выполнения работ является текущими и подлежат рассмотрению в настоящем деле по общим правилам искового производства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт частичного выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспорен.

В части стоимости частично выпиленных работ спора между сторонами не имеется.

Из иска и пояснений истца следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение промежуточных сроков выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 13.3 договора 30 345 062 659,89 руб. неустойки по договору № 69/14-Ф от 27.04.2015 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма неустойки исчислена от общей цены контракта без учета частичного выполнения работ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно пояснениям истца от 30.04.2021 и пояснениям ответчика от 11.05.2021, а также представленных доказательств, договор №69/14-Ф от 27.04.2015 заключен в  рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

05.02.2015 АО «ИСС» разместило на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru в Единой информационной системе извещение и документацию на проведение процедуры закупки (конкурс с ограниченным участием) на право заключить договор на выполнение работ «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» (извещение № 0419100000515000001).

Работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» осуществляются в рамках федеральной целевой программы «ФЦП «Развитие ОПК РФ на 2011-2020 годы». В соответствии с ФЗ от 20.08.1993 г. № 5663/1 объект «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап» относится к объектам космической инфраструктуры.

Таким образом, правовое регулирование закупки № 0419100000515000001 осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о чем указано в п.1.1. «Законодательное регулирование» Конкурсной документации.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются параграфами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец, исчисляя неустойку, ссылается на пункт 13.3 договора, предусматривающего порядок определения размера неустойки в соответствии с формулой, изложенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   N 1063.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу п. 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Учитывая изложенное, принцип свободы договора, согласование воли обеих сторон договора относительно размера ответственности подрядчика дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2016, буквальное изложение пункта 13.11. дополнительного соглашения, соответствие установленного размера ответственности подрядчика законодательно урегулированной мере ответственности (ст.  34 Закона N 44-ФЗ), диспозитивность поведения заказчика в пределах установленного законодательства и не противоречащему поведению сторон, воля (свобода реализации субъективных прав) заказчика ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие и правило разрешенного поведения, регламентированность поведения обеих сторон в рамках заключенного договора и специального законодательства (Закон 44-ФЗ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон в части исчисления неустойки пункта 13.11. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2016 № 4.

Определяя обоснованно начисленный размер неустойки за спорный период, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 "О рассмотрении обращения" по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения ответчиком работ с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом законодательного регулирования, а также судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации о начислении заказчиком неустойки от цены контракта с учетом фактически выполненного объема работ, суд предложил истцу представить в материалы дела расчет неустойки с учетом своевременно выполненного объема работ.

Во исполнение поручения суда истцом представлен расчет неустойки с учетом стоимости частично выполненных работ по актам КС-3, АН, РД по каждому этапу договора (2016-2018 гг.), при этом исчисление неустойки произведено истцом от общей цены договора.

Суд считает обоснованным возражения ответчика в части необходимости исчисления неустойки  не от общей цены контракта, а от соответствующего отдельного этапа исполнения контракта, что предусмотрено п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно представленного ответчиком конрррасчета неустойки с учетом частичного выполнения работ от соответствующего отдельного этапа исполнения контракта, а также ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующий период просрочки (с учетом различных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств), размер неустойки составляет:

- за этап 2016 года неустойка составила 211 021 573,78 руб.;

- за этап 2017 года неустойка составила 529 313 557,37 руб.

- за этап 2018 года неустойка составила 142 656 246,46 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от цены контракта со ссылкой на пункт 3.6 Договора, согласно которому работа считается выполненной только после выполнения подрядчиком всего объема работ, включая выполнение работ по этапам, и передачи их заказчику, а подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится в целях подтверждения выполнения работ исключительно для проведения расчетов по договору.

Положения указанного пункта договора не могут толковаться соответствующим образом, предполагающим преимущественное положение заказчика, которому причитается компенсация за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В рамках правоотношений сторон, возникших на основании государственного контракта, законодательством императивно урегулирован порядок начисления неустойки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Законодательством Российской Федерации применительно к правоотношениям сторон иной порядок определения порядка начисления неустойки не предусмотрен.

Следовательно, вне зависимости от условий контракта, предусматривающих иной порядок определения неустойки, при заключении сторонами государственного контракта в правоотношениях сторон при нарушении одной из сторон обязательств неустойка за такое нарушение не может быть исчислена без учета фактически выполненного объема работ.

Должник заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2016 года.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Также из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Судом установлено, что договором на выполнение работ от 27.04.2015 № 69/14-Ф специальный срок ответа на претензию не предусмотрен.

Таким образом, неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом соблюдения сроков установленного претензионного порядка (30 дней).

Как следует из данных системы «Мой Арбитр», истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2020, иск зарегистрирован судом 07.08.2020. Принимая во внимание общий трехлетний срок исковой давности, а также соблюдение претензионного порядка (30 дней), неустойка за нарушение сроков выполнения работ в 2016 году может быть начислена за период с 07.07.2017.

Довод истца о многократном направлении претензий не является основанием для приостановления течения срока исковой давности на период направления каждой претензии.

Довод о неприменении срока исковой давности к периоду 2016 года по причине не завершения  его исполнения до настоящего времени отклоняется судом, поскольку противоречит правовому регулированию порядка начисления неустойки применительно к каждому дню просрочки.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на неопределенный срок по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о продлении срока исковой давности в связи с неоднократным направлением претензии.

Рассмотрев доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2016 года, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает частично пропущенным срок исковой давности. Принимая во внимание общий трехлетний срок исковой давности, а также соблюдение претензионного порядка, неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена за период с 07.07.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости руководствоваться ставкой, действующей на момент вынесения решения, поскольку данный подход основан на неверном толковании норм права.

Правовая позиция относительно размера применяемых ставок сформулирована в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пи расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения).

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено и подлежат при расчете неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты выполнения работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

На основании изложенного, по расчету суда, сумма неустойки за период с 07.07.2017 по 27.05.2020 года, с учетом надлежащего исполнения части работ, составляет 806 612 722,03 руб. исходя из следующего:

- 134 642 918,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ 2016 года(согласно представленного контррасчета ответчика с учетом применения срока исковой давности);

- 529 313 557,37 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ 2017 года (согласно представленного контррасчета ответчика);

- 142 656 246,46 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ 2018 года (согласно представленного контррасчета ответчика).

 

Расчет этапа 2016 года:

1. С позиции расчета ответчика № 1 по № 46 неустойка не подлежит начислению по причине пропуска срока исковой давности,

2. С 07.07.2016 по 24.07.2017: 1 101742 633,80 руб. * 18 дн. * 9 %/300 = 5 949 410,22 руб.,

3. С позиции № 48 по  позицию № 88 расчета ответчика неустойка составляет 128 693 507,98 руб.

Итого 2016 год: 134 642 918,20 руб.

Доводы ответчика о наличии вины ответчика в нарушении срока производства работ, поскольку при исполнении договора заказчиком принимались решения о внесении изменений в проектную документацию, что приводило к остановке работ, повторной разработке рабочей документации, корректировке выполненных работ, исследованы судом.

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления влияния изменений, внесенных  заказчиком в проектную документацию на сроки выполнения работ, не поддержано им в судебном заседании от 18.03.2021.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Следовательно, как верно указано судом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что материалами дела подтверждено внесение изменений в проектную документацию, отсутствие согласованных графиков выполнения работ на начало каждого этапа, принимая во внимание, что правом на приостановление выполнения работ на объекте с учетом значимости объекта, ответчик не воспользовался, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в договоре сроков выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 403 306 361,02 руб. (от обоснованно начисленного размера неустойки – 806 612 722,03 руб.).

В рамках дела о банкротстве № А33-13756-290/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным п. 5 и Приложения № 1 «График производства работ на 2018 год» Дополнительного соглашения № 22 от 11.04.2019 к Договору на выполнение работ № 69/14-Ф от 27.04.2015.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления неустойки за нарушение графика выполнения работ 2018 года отклоняется судом, поскольку данный график был согласован сторонами, его правовая оценка дана в определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-13756-290/2016, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Также подлежат отклонению довод ответчика о необходимости исключения из цены работ материалов, поскольку с учетом вышеизложенного неустойка подлежит исчислению от цены этап работ с учетом фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по передаче Генподрядчику проектной документации и строительной площадки производства строительно-монтажных работ опровергаются представленными в материалы дела актом передачи-приема проектной документации от 30.04.2015 г., актом приема-передачи строительной площадки от 27.04.2015.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявления ответчика, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, принимая во внимание, что дополнительные соглашения, утверждающие графики выполнения работ, в части были согласованы сторонами после календарного начала года, а также учитывая, что часть работ ответчиком выполнена, неимущественный характер нарушений, сторонами предусмотренные договором обязательства выполняются, выполнение работ ответчиком не прекращено, несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, отражение взысканной неустойки на права третьих лиц (конкурсных кредиторов), суд счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной суммы неустойки до 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом частично в сумме     30 000 000 руб.

По мнению суда, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Иные доводы ответчика о нарушении встречных обязательств со стороны истца исследованы судом при решении вопроса о снижении размера ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (403 306 361,02 руб. обоснованно заявленный размер неустойки против исковых требований в размере 30 345 062 659,89 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 000 руб. неустойки, 2 658 руб. 13 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова