Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

22 июня 2022г.                                   Дело № А76-260692021

Резолютивная часть объявлена – 15.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен – 22.06.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех», ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

о  взыскании задолженности в размере 613 482 руб. 83 коп., неустойки в размере 7 157 руб. 40 коп., процентов в размере 4 532 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности

и по встречному иску 

обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН 

<

***>, г.Челябинск

к общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех», ИНН 

<

***>, г.Екатеринбург

о взыскании  суммы основного долга в размере  330 522 руб. 83 коп., неустойки в размере 4 048 руб. 90 коп.

при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ООО «Шадринская ремонтная компания»,

- ООО "СЫСЕРТСКОЕ ЛОКОМОТИВНОЕ ДЕПО"

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.10.2021, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех» (далее по тексту – истец, ООО «ИнноТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании основного долга в размере  613 482 руб. 83 коп., неустойки в размере 7 157 руб. 40 коп., процентов в размере 4 532 руб. 09 коп. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика:

- убытки в общей сумме 713 482 руб. 83 коп.;

- договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 2 174 руб. 41 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков товара за период с 04.06.2021 по 29.03.2021 в сумме 42 215 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

 

В судебном заседании 15.06.2022 судом в расчете неустойки была обнаружена явная ошибка истца, а именно за нарушение срока поставки 4 колесных пар истец ошибочно указал взыскиваемую неустойку в размере 45 руб. 30 коп., вместо арифметически допустимой – 181 руб. 20 коп.

На вопрос суда, представитель истца указал, что не будет уточнять размер неустойки в сторону увеличения.

 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты в итоговой редакции истца, оформленной в письменном виде.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 11.12.2020 № 37/2020, пояснил следующее.

По условиям договора  ответчик принял на себя обязательство по поставке шести колесных пар с паспортами для тепловоза серии ТЭМ2. Номера колесных пар, подлежащих поставке: 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620.

Товар должен был отвечать следующим требованиям:

- проведено освидетельствование с ревизией буксового узла первого объема (п.3.1 договора);

- обеспечено соответствие качества товара Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» №2631р от 22.12.2016 г. (п.3.3 договора, далее - Инструкция);

- в срок до 25.12.2020 г. для пяти колесных пар, до 28.01.2021 г. – для шестой колесной пары должно было быть проведено освидетельствование и устранение недостатков за счет Поставщика, а также передача колесных пар с паспортами (п.4.1 договора).

Цена договора составила 1 359 000 руб., из которых денежные средства в размере 566 250 руб. Покупатель перечислил платежным поручением №1660 от 17.12.2020 г. (Приложение №4).

Истец полагает, что свои обязательства по договору ООО «Перспектива» нарушило, что подтверждается следующими документами.

Визуальный осмотр и замеры показали несоответствие Инструкции толщины бандажей, полнота и качество освидетельствования, проведенного ООО «Шадринская ремонтная компания» (согласно отметкам в паспортах колесных пар – Приложение №5) были поставлены под сомнение специалистами ООО «ИнноТех», в связи с чем Истец обратился для контрольного осмотра в специализированную организацию ООО «Сысертское локомотивное депо».

В результате проведения осмотра и дефектоскопии 5 колесных пар №3552, 12466, 2858 и 1620, 3533 были выявлены несоответствия осевых шестерен, внутренних колец подшипника буксового узла (усталостное выкрашивание) установленным требованиям (Приложение №6 -акты осмотра и дефектоскопии колесных пар от 01 и 05 февраля 2021 г.). Фактически, подтверждена недостоверность отметок о проведении обыкновенного освидетельствования, проставленных в паспортах колесных пар от имени ООО «Шадринская ремонтная компания».

Шестую колесную пару Поставщик смог передать Покупателю только после того, как ООО «ИнноТех» на основании письма ООО «Перспектива» №54 от 31.03.2021 г. (Приложение №7) перечислило в адрес Свердловской дирекции тяги ОАО РЖД денежные средства в сумме 330 522 руб. 83 коп. (Приложение №8).

Шестая колесная пара №458, по мнению истца, также не отвечала установленным требованиям – была выявлена необходимость замены двух внутренних колец подшипников буксового узла и двух корпусов буксового узла, о чем составлены соответствующие акты ООО «Сысертское локомотивное депо» (Приложение №9 – акты от 16.04.2021 г.).

Истец полагает, что у Ответчика отсутствовала возможность замены 4 колесных пар другими колесными парами, имеющими надлежащее качество, поскольку данная товарная позиция является редкостью на рынке, подавляющее большинство колесных пар – это товар, ранее бывший в употреблении и выпущенный заводом-изготовителем более 30 лет назад. Поэтому, как указывает истец, покупатель воспользовался своим правом на устранение недостатков товара за свой счет, с последующим отнесением понесенных расходов на поставщика.

Необходимость проведения полного освидетельствования Истец обосновывает требованиями п.10.1.2 Инструкции 2631р: в связи с заменой упругих элементов осевой шестерни на 1 колесной паре и заменой осевых шестерен в сборе на 3 колесных парах полное освидетельствование являлось обязательным для допуска колесных пар к эксплуатации.

Колесные пары №№1294 и 458, вывезенные истцом из колесных мастерских г.Каменск-Уральский 15 апреля 2021 г., также были переданы в ООО «Сысертское локомотивное депо» для проведения контроля качества (дефектоскопии), в ходе которого была выявлена необходимость замены 2 корпусов букс в связи с предельной выработкой внутренней поверхности буксы и 2 внутренних колец подшипников буксового узла по причине усталости и выкрашивания на колесной паре №458. Указанные работы были выполнены ООО «Сысертское локомотивное депо», что, как считает истец, подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, как указывает истец, из 6 колесных пар поставки Ответчика только одна имела надлежащее качество, остальные 5 потребовали ремонта с заменой отдельных элементов, что автоматически повлекло за собой необходимость полного освидетельствования колесных пар.

 

Истец указывает, что понес следующие затраты на выявление и устранение недостатков колесных пар:

- стоимость полного освидетельствования 4 колесных пар и ремонта осевой шестерни с заменой упругих элементов на 3 колесных парах составила 783 030 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.02.21 г. №32, подписанным с ООО «Сысертское локомотивное депо», и счетом-фактурой от 25.02.21 г. №35 (Приложение №10);

- стоимость полного освидетельствования шестой колесной пары с заменой 2 корпусов буксы и двух внутренних колец буксового подшипника составила 292 680 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.21 г. №70, подписанным с ООО «Сысертское локомотивное депо», и счетом-фактурой от 27.04.21 г. №84 (Приложение №11).

Таким образом, общая сумма затрат Истца на устранение недостатков колесных пар составила 1 075 710 руб. (783 030 + 292 680).

Стоимость товара по договору составляет 1 359 000 руб., из которых Покупатель уплатил 896 772,83 руб. (566 250 + 330 522,83). Задолженность по оплате товара составляет 462 227,17 руб.

Поскольку требования об оплате товара и о возмещении затрат на устранение недостатков товара являются встречными и направлены к зачету, ООО «ИнноТех» полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «Перспектива» фактически понесенных затрат на устранение недостатков товара в сумме 613 482,83 руб. (1 075 710 – 462 227,17).

Кроме того, Истец указывает, что Ответчиком допущено нарушение срока поставки товара по договору: в соответствии с п.4.1 договора 5 колесных пар должны были быть переданы Истцу не позднее 24.12.2020 г., 1 колесная пара – не позднее 27 января 2021 г., при этом фактически исполнение обязательств произведено Поставщиком 13.01.2021 (4 колесные пары, 15 апреля 2021 (2 колесные пары), что подтверждается актом передачи колесных пар и технической документации от 15 апреля 2021 г. (Приложение №12).

Просрочка в поставке составила, по мнению истца, 18, 111 и 77 дней соответственно.

Пунктом 3.5 договора за нарушение срока поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости товара, величина которой составляет 2 174 руб. 41 коп., в том числе:

- за нарушение срока поставки 5 колесных пар – 45,30 руб.;

- за нарушение срока поставки 5-й колесной пары – 1257,08 руб.;

- за нарушение срока поставки 6-й колесной пары – 872,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 20.05.21г. направил Ответчику почтовым отправлением и по электронной почте претензию (Приложение №13), в ответ на которую письмом от 27.05.21 г. ООО «Перспектива» попросило направить в его адрес документы, подтверждающие понесенные затраты (Приложение №14), что и было сделано в тот же день (Приложение №15), однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В период с даты обращения Истца в суд с настоящим иском размер убытков ООО «ИнноТех» увеличился на сумму неустойки в сумме 100 000  руб., уплаченной по  претензии  АО «Атомспецтранс» ИНН 

<

***>.

Требование об уплате указанной неустойки было предъявлено АО «Атомспецтранс» 15.03.2021г. в связи с нарушением ООО «ИнноТех» сроков выполнения текущего ремонта тепловоза ТЭМ2У в объеме ТР-3, о чем был заключен договор №52683630НФ/750 от 23.11.2020

В претензии, адресованной Ответчику, Истец указывал на применение к нему финансовых санкций со стороны компании-заказчика, которой в составе результата работ были переданы колесные пары поставки ООО «Перспектива», однако в связи с тем, что на дату подготовки искового заявления вопрос об уплате неустойки АО «Атомспецтранс» не был разрешен (заказчик принял результат работ без замечаний и не настаивал на ее уплате), первоначальные исковые требования не содержали в себе требования о возмещении убытков в указанной части.

02 сентября 2021г. АО «Атомспецтранс» повторно предъявило Истцу претензию об уплате штрафа и неустойки по договору в общей сумме 359 277 руб., на которую ООО «ИнноТех» ответил письменной просьбой о снижении размера неустойки до 100 000 руб., поскольку нарушение сроков : окончания работ было вызвано недобросовестным поведением поставщика колесных пар - ООО «Перспектива».

01 октября 2021г. АО «Атомспецтранс» ответило согласием на снижение суммы неустойки.

04 октября 2021г. ООО «ИнноТех» по платежному поручению  № 1423 от 04.10.2021 перечислило денежные средства в сумме 100 000 губ. в адрес заказчика.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма убытков Истца увеличилась до 713 482 руб. 83 коп.

 

В судебном заседании 21.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» поступило встречное исковое заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнноТех» о взыскании  суммы основного долга в размере  330 522 руб. 83 коп., неустойки в размере 4 048 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.12.2021 встречное исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Истцом (по встречному иску) представлено итоговое уточнение встречных исковых требований, просит взыскать с ООО «ИнноТех»  основной долг в сумме 462 227 руб. 17 коп., пени за период с 22.04.2021 по 20.12.2021 в размере 5 616 руб. 06 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

 

В обоснование встречных требований ООО «Перспектива пояснило следующее.

11 декабря 2020 года между ООО «ИнноТех» и ООО «Перспектива» был заключен Договор №37/2020 поставки, согласно которому ООО «Перспектива» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить 6 колесных пар с паспортами для тепловоза серии ТЭМ2, а ООО «ИнноТех» (Покупатель) приняло на себя обязательства оплатить указанный товар и вывезти его собственными силами (п. 1.1. Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 226 500 руб. за одну колёсную пару, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора за поставку 6 (шести) колесных пар составляет 1 359 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производиться следующим порядком: 50% предоплата после подписания  вышеуказанного  договора.  Оставшиеся  50%  после прохождения колёсных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар Покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчетов по настоящему Договору стороны подтверждают подписанием Акта выполненных работ и УПД.

За нарушение срока поставки товара, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара (п.3.4.).

Свои обязательства по договору поставки, ООО «Перспектива» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт передачи колесных пар и технической документации от 15.04.2021 года, подписанный сторонами (ООО «ИнноТех» и ООО «Перспектива»), согласно которому Покупатель принял колесные пары в количестве 6 штук, а так же паспорта колесных пар в количестве 6 штук, претензий и замечаний у Покупателя нет.

Таким образом, период просрочки исчисляется начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно, договор поставки (в соответствии с п. 3.4 Договора поставки от 11.12.2020 г.): 243 дня (с 22.04.2021 по 20.12.2021г.).

Размер пени: 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара 462 227,17 х 243 х 0,005% = 5 616  руб.06 коп.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование (претензию) истца от 15.12.2021г. о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик оставил без ответа.

Общая сумма задолженности Покупателя на 20.12.2021 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 468 005 руб. 01 коп.

 

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «ИнноТех» в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях, письменном отзыве.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены -  ООО «Шадринская ремонтная компания», ООО «СЫСЕРТСКОЕ ЛОКОМОТИВНОЕ ДЕПО».

 

Третье лицо - ООО «СЫСЕРТСКОЕ ЛОКОМОТИВНОЕ ДЕПО» (далее по тексту – ООО «СЛД») в судебное заседание не явилось, представило мнение на исковое заявление, в котором поддерживает требования истца,  пояснило следующее.

Право на оказание ООО «СЛД» на оказание услуг по ремонту колесных пар тепловозов ТЭМ» подтверждается свидетельством, выданным регистрационный номер 75/19 от 22.02.2019 Федеральным агентством железнодорожного транспорта, удостоверяющим присвоение ООО «СЛД» условного номера для клеймения 1738.

15 декабря 2020г. между ООО «СЛД» и ООО «ИнноТех» был заключен договор Ш8/20-Т, в соответствии с которым ООО «СЛД» выполняло работы по ремонту колесных пар, в т.ч.: 1) дополнительное соглашение №3 от 28.01.21., акт сдачи-приемки объекта из ремонта от 12.02.2021г., акт выполненных работ №32 от 25.02.21., счет-фактура №35 от 25.02.21.

- колесная пара тепловоза ТЭМ2 №3101-3552 (1979г.в.)

- колесная пара ТЭМ2 № 390212466 (1971 г.в.)

- колесная пара ТЭМ2 №4099-2858 (1992 г.в.)

- колесная пара ТЭМ2 № 1206-1620-58 (1984 г.в.)

Выполненные работы на общую сумму 783 030 рублей, в т.ч. НДС 20% 130 505 рублей:

- полное освидетельствование колесных пар тепловоза ТЭМ2 со сменой бандажей без ревизии букс - 3шт.;

- полное освидетельствование колесных пар тепловоза ТЭМ2 со сменой бандажей и осевой шестерни без ревизии букс -1 шт.;

- ремонт осевой шестерни с заменой упругих элементов - 3шт.

Указанные выше колесные пары первоначально прибыли в ООО «СЛД» для осмотра и проведения дефектоскопии с целью установления качества колесных пар и только по итогам выполненной дефектоскопии и выявленных недостатков, было принято решение о выполнении на указанных колесных парах вышеперечисленных работ (поэтому акт сдачи-приема колесных пар в ремонт не составлялся, а дополнительное соглашение №3 было датировано датой фактического прибытия колесных пар в ООО «СЛД» -28.01.21).

Дополнительное соглашение №4 от 15.04.21., акт сдачи-приемки объекта в ремонт от 15.04.21,   акт   осмотра   и   дефектоскопии   колесной   пары   №04-1-1    от    16.04.21, акт выполненных работ №70 от 27.04.21, счет-фактура №84 от 27.04.21.

В отношении колесной пары ТЭМ2 №3955458 выполнены работы на общую сумму 292 680 рублей, в т.ч. НДС 20% 48 780 рублей:

-        полное  освидетельствование колесных пар тепловоза ТЭМ-2 со сменой бандажей и ревизией букс 2-го объема;

- замена корпуса буксы;

- замена внутреннего кольца буксового подшипника.

Факт оплаты вышеперечисленных работ подтверждается актом зачета встречных требований от 09.03.21. №2 на сумму 713 523 рубля, платежным поручением №254 от 10.03.21. на сумму 69 507 рублей, платежным поручением №5 от 30.04.21. на сумму 292 680 рублей.

 

Третье лицо - ООО «Шадринская ремонтная компания» в судебное заседание не явилось, представило мнение на исковое заявление, в котором не согласно с требованиями Истца о взыскании затрат на устранение недостатков товара, неустойки за нарушения сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:

ООО «Шадринская ремонтная компания» выполняло работы по обточке бандажей четырех колесных пар тепловоза ТЭМ-2, а также произвела ревизию буксового узла первого объема, что им и было выполнено, замечаний от Ответчика по качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было.

Полное освидетельствование колесных пар Общество не проводило, так как не осуществлялось замены деталей колесной пары согласно инструкции по техническому обслуживанию и ремонту узлов с подшипниками качения локомотивов и моторвагонного подвижного состава" (утв. МПС России 11.06.1995 N ЦТ/330), а также Инструкция по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.12.2016 N 2631р).

Поставщик заключил с покупателем договор поставки колесных пар №37/2020 от 11.12.2020г. на сумму 1 359 000 рублей и провел полное освидетельствование колесных пар согласно акта осмотра и дефектоскопии колесных пар №01-1-1 от 05.02.21г. Стоимость затрат истца составила 1 075 710 рублей.

Поскольку расходы на устранение недостатков несоразмерны цене товара, выявленные нарушения требования к качеству являются существенными. Последствия таких нарушений, регулируются правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ, позволяющим покупателю отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, передав товар продавцу.

Истец до устранения недостатков должен был обратиться к Ответчику с требованием о замене товара не надлежащего качества, либо устранению недостатков согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, данных требований, Истец к Ответчику не предъявлял.

В рассматриваемых обстоятельствах, удовлетворение иска о возмещении расходов на устранение недостатков товара приведет к тому, что покупатель, не лишаясь товара, взыщет с продавца денежные средства, соразмерные со стоимостью товара. Применение к спору правил п.1 ст. 475 ГК РФ нарушит тем самым эквивалентность встречных предоставлений, что повлечет обогащение на стороне истца без установленных законом или договором оснований.

Истец произвел дефектоскопию товара 5 февраля 2021г. согласно акта осмотра и дефектоскопии колесных пар №01-1-1 от 05.02.21г.

Однако, согласно акта передачи колесных пар и технической документации, товар был передан Ответчиком 15 апреля 2021г. из чего следует, что на момент проведения дефектоскопии товар физически отсутствовал у Истца и акт осмотра и дефектоскопии колесных   пар №01-1-1 от 05.02.21г. является подложным документом.

Помимо изложенного необходимо учитывать также то, что положения статьи 475 ГК РФ не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Участвуя в составлении акта передачи колесных пар и технической документации от 15.04.21г., Истец, зная о недостатках товара, принял некачественный товар, приняв на себя и риски последствий такого действия.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

Поскольку стоимость освидетельствования и ремонта колесных пар составила 1 075 710 рублей, а стоимость колесных пар по договору поставки колесных пар №37/2020 от 11.12.2020г. составляет 1 359 000 рублей, что явно указывает на несоразмерность расходов для Ответчика и если бы он был своевременно извещен о нарушении договора, то отказ от исполнения договора, либо замена товара имели бы для него меньшие расходы по сравнению с понесенными истцом.

 

1.                Первоначальный иск.

Истец, с учетом итогового уточнения требований, просит взыскать  с ответчика:

- затраты, понесенные на устранение недостатков товара по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 в сумме 613 482 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков товара за период с 04.06.2021 по 29.03.2021 в сумме 42 215 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности,

- неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 2 174 руб. 41 коп.,

- убытки в сумме 100 000 руб., в связи тем, что  04 октября 2021г. ООО «ИнноТех» по платежному поручению  № 1423 от 04.10.2021 перечислило денежные средства в сумме 100 000 губ. в адрес АО «Атомспецтранс».

 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020г. между ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «ИнноТех» (покупатель) заключен договор поставки  № 37/2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить 6  колесных пар (№№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620) с паспортами для тепловоза серии ТЭМ2, а Покупатель оплатить и вывезти их собственными силами с колесных мастерских Каменск-Уральского (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договор стоимость товара по договору составляет 226 500 руб. за одну колесную пару, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора за поставку 6 (шести) колесных пар составляет 1 359 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится следующим порядком: 50% предоплата после подписания данного договора. Оставшиеся 50% после прохождения данных колесных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар Покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчетов по настоящему Договору стороны подтверждают подписанием Акта выполненных работ и УПД (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (шесть колёсных пар (№№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620)) после освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема, с паспортами, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар (шесть колёсных пар (№№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620)) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара у Поставщика. Риск случайной гибели несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующей «ИНСТРУКЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ, РЕМОНТУ И СОДЕРЖАНИЮ КОЛЕСНЫХ ПАР ТЯГОВОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ КОЛЕИ 1520 ММ» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 2631р от 22.12.2016.

В соответствии с п.3.5 договора,  за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Все споры, возникшие между сторонами, решаются в претензионном порядке, в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 банковских дней с момента подачи претензии, дело может быть направлено на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (п.5.2 договора).

 

Во исполнение обязательств по договору ответчик (по первоначальному иску) поставил в адрес ответчика товар – 6 колесных пар на общую сумму 1 359 000 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается актом передачи колесных пар и технической документации от 15.04.2021 года, подписанный сторонами.

 Покупатель принял колесные пары в количестве 6 штук, а так же паспорта колесных пар в количестве 6 штук, претензий и замечаний у Покупателя нет.

Истец пояснил, что 4 колесные пары им были получены до подписания акта передачи колесных пар – 13.01.2021 года, 2 колесные пары – 15.04.2021 года.

При этом, как указывает истец, визуальный осмотр и замеры показали несоответствие толщины бандажей Инструкции, полнота и качество освидетельствования, проведенного ООО «Шадринская ремонтная компания» (согласно отметкам в паспортах колесных пар – Приложение №5) были поставлены под сомнение специалистами ООО «ИнноТех», в связи с чем Истец обратился для контрольного осмотра в специализированную организацию ООО «Сысертское локомотивное депо».

Как указывает истец, в результате проведения осмотра и дефектоскопии 4 колесных пар №№3552, 12466, 2858 и 1620, были выявлены несоответствия осевых шестерен, внутренних колец подшипника буксового узла (усталостное выкрашивание) установленным требованиям (Приложение №6 -акты осмотра и дефектоскопии колесных пар от 01 и 05 февраля 2021 г.). Фактически, по мнению Истца, подтверждена недостоверность отметок о проведении обыкновенного освидетельствования, проставленных в паспортах колесных пар от имени ООО «Шадринская ремонтная компания».

Шестую колесную пару Поставщик смог передать Покупателю только после того, как ООО «ИнноТех» на основании письма ООО «Перспектива» №54 от 31.03.2021 г. (Приложение №7) перечислило в адрес Свердловской дирекции тяги ОАО РЖД денежные средства в сумме 330 522 руб. 83 коп. (Приложение №8).

Шестая колесная пара №458 также не отвечала установленным требованиям – была выявлена необходимость замены двух внутренних колец подшипников буксового узла и двух корпусов буксового узла, о чем составлены соответствующие акты ООО «Сысертское локомотивное депо» (Приложение №9 – акты от 16.04.2021 г.).

Истец указывает, что у Ответчика отсутствовала возможность замены 4 колесных пар другими колесными парами, имеющими надлежащее качество, поскольку данная товарная позиция является редкостью на рынке, подавляющее большинство колесных пар – это товар, ранее бывший в употреблении и выпущенный заводом-изготовителем более 30 лет назад. Поэтому, как полагает истец, покупатель воспользовался своим правом на устранение недостатков товара за свой счет, с последующим отнесением понесенных расходов на поставщика.

Колесные пары №№1294 и 458, вывезенные истцом из колесных мастерских г.Каменск-Уральский 15 апреля 2021 г., также были переданы в ООО «Сысертское локомотивное депо» для проведения контроля качества (дефектоскопии), в ходе которого была выявлена необходимость замены 2 корпусов букс в связи с предельной выработкой внутренней поверхности буксы и 2 внутренних колец подшипников буксового узла по причине усталости и выкрашивания на колесной паре №458. Указанные работы были выполнены ООО «Сысертское локомотивное депо».

Таким образом, как указывает истец, из 6 колесных пар поставки Ответчика только одна имела надлежащее качество, остальные 5 потребовали ремонта с заменой отдельных элементов, что автоматически повлекло за собой необходимость полного освидетельствования колесных пар.

Истец указывает, что понес затраты на выявление и устранение недостатков колесных пар в размере  1 075 710 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 20.05.21г. направил Ответчику почтовым отправлением и по электронной почте претензию,  в ответ на которую ООО «Перспектива» попросило направить в его адрес документы, подтверждающие понесенные затраты, что и было сделано в тот же день, однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 

В рассматриваемой ситуации, стоимость 6 колесных пар составила 1 359 000 руб., стоимость, как указывает истец, исправления недостатков составила 1 075 710 руб.

Поскольку расходы на устранение недостатков несоразмерны цене товара, выявленные нарушения требования к качеству являются существенными.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, передав товар продавцу либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае последствия, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, в частности право на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не наступает.

 

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 

В рассматриваемой ситуации покупатель не выполнил предусмотренные ГК РФ обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара и не предоставил поставщику возможности замены товара надлежащего качества (в случае, если факт ненадлежащего качества товара будет подтвержденным).

Более того истец, указывая, что за ремонт 4 колесных пар №№3552, 12466, 2858 и 1620 ему был выставлен ООО «СЛД» счет-фактура от 25.02.2021 № 35 на сумму 783 030 руб., 15 апреля 2021 подписывает совместно с поставщиком акт передачи колесных пар в количестве 6 шт., в котором указано, что: «Колесные пары приняты по количеству, внешнему виду, комплектности. Претензий и замечаний нет».

 

В отсутствие надлежащего извещения поставщика о факте обнаружения недостатков товара, и самостоятельного устранения покупателем таких недостатков, суд считает, что истец не доказал факт реального существования выявленных, как утверждает истец, недостатков товара.

Суд считает необходимым отметить, что, как указано в счете-фактуре от 25.02.2021 № 35,  стоимость работ по смене бандажей на трех колесных парах составила 415 5956 руб., стоимость работ по смене бандажей и осевой шестерни одной колесной пары составила 258 534 руб.

При этом, суд читает необходимым указать, что бандаж является наиболее изнашиваемой частью колесной пары. Основным видом его износа является прокат поверхности катания, т.е. потеря правильной формы ее профиля, а также износ (подрез) гребня.

По мере износа и достижения предельных значений проката и толщины гребня колесные пары подвергаются обточке бандажей, при которой восстанавливается их первоначальный профиль. При этом, естественно, уменьшается толщина бандажей и диаметр круга катания колес. Предельные нормы износа и толщины бандажей установлены Правилами технической эксплуатации железных дорог Союза ССР. 

Достигшие предельной толщины бандажи заменяются новыми.

Как указано выше, данные четыре колесные пары выпущены в 1971, 1979, 1984, 1992 годах, из чего следует очевидный вывод о наличии износа бандажей.

При этом, истец документально не подтвердил, что в данной ситуации бандажи колесных пар достигли предельной толщины.

ООО «Шадринская ремонтная компания» указывает, что  выполнило работы по обточке бандажей четырех колесных пар тепловоза ТЭМ-2, а также произвела ревизию буксового узла первого объема.

При названных обстоятельствах, является документально не подтвержденным факт достижения бандажей колесных пар предельной толщины, требующей замены бандажей.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет, стоимость колесных пар тепловоза ТЭМ2 на рынке значительно варьируется в зависимости от технического состояния таких колесных пар. В ряде случаев в объявлениях о продаже колесных пар указывают и толщину бандажа.

Учитывая высокую стоимость замены бандажа колесной пары, является очевидным то обстоятельство, что колесная пара с новым (без износа) бандажем значительно дороже будет стоить, чем колесная пара с износом, близким к предельному, но не достигшим предельной толщины.

 

Также, суд отмечает, что замена всего корпуса буксы  является крайней мерой, поскольку действующие инструкции по ремонту колесных пар предусматривают последовательность действий по осмотру и ревизии букс, а также регламентируют в каких случаях отдельные детали буксы (в том числе и элементы корпуса) подлежат замене.

В данной ситуации истец также не доказал, в чем именно выразилась необходимость замены всего корпуса буксы.

Аналогичная ситуация складывается с заменой осевой шестерни, а также с работами по двум колесным парам (№№ 1294, 458), которые получены истцом 15.04.2021 (замена бандажа на одной колесной паре, замена корпуса буксы и внутреннего кольца буксового подшипника на двух колесных парах – общая стоимость работ 292 680 руб.).

 

Истец, лишая поставщика возможности опровергнуть факт наличия недостатков товара, а также лишая поставщика возможности (в случае необходимости) заменить некачественный товар или устранить самостоятельно возможные недостатки, провел дорогостоящие работы, которые, по сути, направлены на существенное удорожание находящихся у истца колесных пар. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что:

1). Истец не доказал факт наличия недостатков в поставленных ответчиком колесных парах.

Факт наличия освидетельствования ООО «СЛД» колесных пар и факт выполнения определенных работ, в отсутствие возможности у поставщика проверить достоверность информации о наличии недостатков, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии подобных недостатков.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Шадринская ремонтная компания», у которой истец самостоятельно забрал четыре колесных пары, указывает обратное, а именно, что  выполнило работы по обточке бандажей четырех колесных пар тепловоза ТЭМ-2, а также произвела ревизию буксового узла первого объема.

2). Истец не вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, поскольку не предоставил возможности поставщику заменить поставленный товар товарами надлежащего качества.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала возможность заменить товар является исключительно предположительным.

3). В том случае, если недостатки товара, о которых указывает истец, в реальности были (что является не доказанным), последствия, предусмотренные п. 1 ст. 475 ГК РФ, в частности, право на возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не наступает, поскольку расходы на устранение недостатков несоразмерны цене товара, выявленные нарушения требования к качеству являются существенными. 

В данной ситуации, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, у покупателя возникло право:

- либо отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, передав товар продавцу, 

- либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При отсутствии возможности замены товара надлежащего качества (о чем указывает покупатель), у покупателя осталась бы только возможность отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, передав товар продавцу.

 

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика затрат на устранение недостатков товара в сумме 613 482 руб. 83 коп. и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков товара за период с 04.06.2021 по 29.03.2021 в сумме 42 215 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

 

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в за нарушение срока поставки товара в сумме 2 174 руб. 41 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора 5 колесных пар должны были быть переданы Истцу до 25.12.2020 г., 1 колесная пара – до 28 января 2021 г.

Пунктом 3.5 договора за нарушение срока поставки предусмотрена уплата пени в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости товара, величина которой составляет 2 174 руб. 41 коп.

Просрочка в поставке составила, по мнению истца, 18, 111 и 77 дней соответственно.

 

Ответчик по первоначальному иску факт несвоевременной поставки товара не оспорил.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически не превышающим верного расчета.

Как указано выше, истец по предложению суда отказался исправлять возможно допущенную арифметическую ошибку, указал, что настаивает на требовании о взыскании неустойки в сумме 2 174 руб. 41 коп.

 

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 174 руб. 41 коп.

 

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100 000 руб., в связи тем, что  04 октября 2021г. ООО «ИнноТех» по платежному поручению  № 1423 от 04.10.2021 перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. в адрес АО «Атомспецтранс».

Истец по первоначальному иску указывает, что уплатил данную неустойку заказчику по причине нарушения сроков выполнения текущего ремонта тепловоза ТЭМ2У в объеме ТР-3 по договору №52683630НФ/750 от 23.11.2020, заключенному с АО «Атомспецтранс» (заказчик).

Истец указывает, что нарушил сроки выполнения текущего ремонта тепловоза ТЭМ2У в объеме ТР-3 в связи с нарушением срока поставки вышеуказанных колесных пар ответчиком и необходимостью устранения недостатков этих колесных пар.

 

Суд считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В данной ситуации, как указывает истец по встречному иску и подтверждается договором от 23.11.2020 №52683630НФ/750, ООО «ИнноТех» (исполнитель) обязуется оказать АО «Атомспецтранс» (заказчик) услуги: Текущий ремонт тепловоза ТЭМ2У № 8706 в объеме ТР-3 с заменой бандажей и букс (п. 1.2. договора). Срок – 45 рабочих дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора).

 

Ремонтные работы при техобслуживании в объеме ТР-3 предусматривают следующий перечень, в частности, в отношении экипажной части:

- освидетельствование колесных пар;

- выкатывание тележки из-под тепловоза и полная ее разборка;

- ремонт тележки, рамы, букс, карданных валов, опор, рессорного подвешивания, кузовного оборудования и осевых редукторов.

Таким образом, техобслуживание в объеме ТР-3 не предусматривает полную замену колесных пар.

С учетом договора от 23.11.2020 №52683630НФ/750 Исполнитель должен был не заменить колесные пары, а осуществить замену бандажей и букс.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность осуществить техобслуживание, применительно к спорной ситуации, колесных пар тепловоза ТЭМ2У № 8706 с заменой бандажей и букс без получения колесных пар от ответчика.

При названных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что само требование истца о взыскании убытков подтверждает факт потребности истца в колесных парах с замененными бандажами на новые и замененными буксами.

Как следствие, поставленные ответчиком колесные пары с бандажами, имеющими износ (но не предельный), не могли быть использованы истцом при выполнении работ по договору от 23.11.2020 №52683630НФ/750.

Названные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, и обуславливают действия истца по замене бандажей и корпусов букс без предварительного извещения поставщика и попыткой отнесения таких затрат на ответчика.

Суд обращает внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

2.                Встречный иск.

ООО Перспектива» заявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «ИнноТех», с учетом уточнения, основной долг в сумме 462 227 руб. 17 коп., пени за период с 22.04.2021 по 20.12.2021 в размере 5 616 руб. 06 коп.

ООО «Перспектива» указывает, что свои обязательства по договору поставки ООО «Перспектива» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт передачи колесных пар и технической документации от 15.04.2021 года, подписанный сторонами (ООО «ИнноТех» и ООО «Перспектива»), согласно которому Покупатель принял колесные пары в количестве 6 штук, а так же паспорта колесных пар в количестве 6 штук, претензий и замечаний у Покупателя нет.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производиться следующим порядком: 50% предоплата после подписания  вышеуказанного  договора.  Оставшиеся  50%  после прохождения колёсных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар Покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчетов по настоящему Договору стороны подтверждают подписанием Акта выполненных работ и УПД.

В соответствии с п.3.4 договора,  за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного Договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Таким образом, период просрочки исчисляется, начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно, договор поставки (в соответствии с п. 3.4 Договора поставки от 11.12.2020 г.): 243 дня (с 22.04.2021 по 20.12.2021г.).

Размер пени: 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара 462 227,17 х 243 * 0.005% = 5 616  руб.06 коп.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование (претензию) истца от 15.12.2021г. о выплате задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик оставил без ответа.

Общая сумма задолженности Покупателя на 20.12.2021 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 468 005 руб. 01 коп.

 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении  заявленных встречных исковых требований  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года между ООО «ИнноТех» и ООО «Перспектива» был заключен Договор №37/2020 поставки, согласно которому ООО «Перспектива» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить 6 колесных пар с паспортами для тепловоза серии ТЭМ2, а ООО «ИнноТех» (Покупатель) приняло на себя обязательства оплатить указанный товар и вывезти его собственными силами (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 226 500 руб. за одну колёсную пару, в том числе НДС 20%. Общая сумма договора за поставку 6 (шести) колесных пар составляет 1 359 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, оплата производиться следующим порядком: 50% предоплата после подписания  вышеуказанного  договора.  Оставшиеся  50%  после прохождения колёсных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар Покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчетов по настоящему Договору стороны подтверждают подписанием Акта выполненных работ и УПД.

В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

 

Во исполнение обязательств по договору, ООО «Перспектива» поставило покупателю товар,  что подтверждается актом передачи колесных пар и технической документации от 15.04.2021 года, подписанный сторонами (ООО «ИнноТех» и ООО «Перспектива»), согласно которому Покупатель принял колесные пары в количестве 6 штук, а так же паспорта колесных пар в количестве 6 штук, претензий и замечаний у Покупателя нет.

Истец пояснил, что согласно п. 2.3 договора, оплата производиться следующим порядком: 

- 50% предоплата после подписания  вышеуказанного  договора,

- оставшиеся  50%  после прохождения колёсных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар Покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчетов по настоящему Договору стороны подтверждают подписанием акта выполненных работ и УПД.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 462 227 руб. 17 коп.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчиком до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 462 227 руб. 17 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения в размере 5 616 руб. 06 коп. за период с 22.04.2021 по 20.12.2021г. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 5 616 руб. 06 коп. за период с 22.04.2021 по 20.12.2021г. 

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. 

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию  основной долг в сумме  462 227 руб. 17 коп., неустойка в сумме 5 616  руб. 06 коп.

 

При названных обстоятельствах,  требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению.

 

Истцом (по первоначальному иску) уплачена госпошлина в размере 17672 руб. по платежному поручению № 953 от 14.07.2021.

С учетом принятого судом уточнения иска, госпошлина должна составлять 18 157 руб., недоплата госпошлины составила 485 руб.

Госпошлина, пропорциональная удовлетворенным первоначальным исковым требованиям составила 52 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Истцом (по встречному иску) уплачена госпошлина в размере 9966 руб. по платежному поручению № 374 от 20.12.2021.

С учетом принятого судом уточнения встречного иска, госпошлина должна составлять 12 357 руб., недоплата госпошлины составила 2 391 руб. руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 

Недоплаченная госпошлина по первоначальному и встречному искам в общей сумме 2 876 руб. в зачете не участвуют (поскольку платежей не было) и подлежит взысканию с ООО «ИнноТех» в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150,167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» неустойку в сумме 2 174 руб. 41 коп., расходы по госпошлине в сумме 52 руб., всего общую сумму 2 226 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» основной долг в сумме 462 227 руб. 17 коп., неустойку в сумме 5 616 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 966 руб., всего общую сумму 477 809 руб. 23 коп.

После произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» общую задолженность в размере 475 582 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 876 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                              И.В.  Костылев