389/2017-14006(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8154/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Фроловой С.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Березовой Ю.Г., рассмотрел кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест»  (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)  и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу   № А70-8154/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СибРусПром» (620014, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТюменьВторРесурс» (454015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Полар-Инвест» ФИО1 по доверенности  

от 15.03.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СибРусПром»  (далее – общество «СибРусПром») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – общество  «ТюменьВторРесурс») о взыскании 7 999 955 руб. основного долга,  899 995,95 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного  по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014,  оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены,  с общества «ТюменьВторРесурс» в пользу общества «СибРусПром»  взыскано 8 899 950,95 руб., в том числе 7 999 955 руб. основного долга,  899 995,95 руб. неустойки, а также 67 500 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами непосредственно  затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной  ответственностью «Полар-Инвест» (далее – общество «Полар-Инвест»)  как участника общества «ТюменьВторРесурс», владеющего 70% доли  в уставном капитале последнего, на возможность привлечения заявителя  к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТюменьВторРесурс»,  заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска  отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: решение суда принято без предоставления истцом достаточных  доказательств исполнения договора и всестороннего изучения  обоснованности и достоверности заявленных требований; предоставленный  

суду в обоснование исковых требований договор реально сторонами  не исполнялся, и не мог быть исполнен с учетом количества топлива,  указанного в договоре, расстояния, транспортной схемы от города Тюмени  до поселка Сабетта, периода доставки, массы и характеристик транспортных  средств, указанных истцом, посредством которых осуществлялась доставка  товара; договор заключен сторонами с целью создания фиктивной  задолженности и последующего включения истца в реестр требований  кредиторов общества «ТюменьВторРесурс».  

Обществом «СибРусПром» и обществом «ТюменьВторРесурс» отзывы  на кассационную жалобу не представлены.  

В судебном заседании представитель общества «Полар-Инвест» дал  пояснения по доводам кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пояснений представителя заявителя, пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, исковые требования общества «СибРусПром»  (поставщик) основаны на ненадлежащем исполнении обществом  «ТюменьВторРесурс» (покупатель) обязательства по оплате товара  по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ (далее – договор), согласно  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался  принять и оплатить горюче-смазочные материалы: топливо дизельное  арктическое с доставкой до поселка Сабетта Ямальского района в количестве  212,765 тонн.  

В пунктах 2.1, 2.2 договора определена цена товара – 47 000 руб. за одну  тонну, общая сумма договора – 9 999 955 руб.  

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена  заверенная копия универсального передаточного документа от 11.04.2014,  в котором указано на передачу истцом ответчику топлива дизельного  арктического на сумму 9 999 955 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 333, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил  из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия  доказательств его полной оплаты, что обществом «ТюменьВторРесурс»  не оспаривалось.  

Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-6498/2015 общество «ТюменьВторРесурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 23.04.2015 Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-6498/2015 требование общества «СибРусПром» в размере  6 967 450,95 руб., основанное на решении от 01.09.2014 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-8154/2014, включено в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «ТюменьВторРесурс».  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 24.01.2017 согласился с выводами суда первой инстанции, оставив  решение без изменения.  

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества  «Полар-Инвест», установил, что факт получения товара ответчиком  на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела  универсальным передаточным документом.  

Апелляционный суд также исходил из того, что в материалы дела  

представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом  товара у третьих лиц и доставки его ответчику согласованным способом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору  поставки от 07.03.2014 № 07/05-14, заключенному между обществом  с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» (далее – общество  «Норд Ойл») (поставщик) и обществом «СибРусПром» (покупатель),  поставщик обязался передать, а покупатель оплатить партию  нефтепродуктов. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2014, составленного обществом «Норд Ойл» и обществом  «СибРусПром», следует, что данные лица задолженности друг перед другом  не имеют.  

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом  в материалы дела представлены договоры лизинга от 19.02.2014   № Р14-04472-ДП и № Р14-04473-ДП (далее – договоры лизинга),  заключенные между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг»  (далее – общество «ВЭБ-лизинг») (лизингодатель) и обществом  «СибРусПром» (лизингополучатель), акты приема передачи.  

Согласно договорам лизинга общество «СибРусПром» приняло  от общества «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование в лизинг  грузовой тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ  и полуприцеп-цистерну марки (модели) 9639.  

Из перечисленных доказательств и пояснений представителя истца  апелляционный суд установил, что посредством указанных транспортных  средств товар был доставлен до поселка Приобье. От поселка Приобье  до поселка Сабетта товар доставлен транспортными средствами общества  с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее – общество «Росойл»),  во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014   № 32/14.  

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письма  акционерного общества «Ямалавтодор» о том, что 10.04.2014 с 14:00  

автомобильная дорога «Салехард-Надым» закрыта в связи  с неблагоприятными погодными условиями, не приняты апелляционным  судом в качестве доказательств невозможности доставки товара истцом  ответчику как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора,  поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком товара  от истца 11.04.2014.  

Суд апелляционной инстанции учел, что из содержания письма  акционерного общества «Ямалавтодор» следует, что движение  по автомобильной дороге «Салехард-Надым» в период с 20.03.2014  по 09.04.2014 периодически возобновлялось и было закрыто 10.04.2014  с 14:00.  

Из содержания письма общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройсервис», представленного заявителем, апелляционный суд  установил, что возможность переезда по зимнику (от поселка Бованенково  до Западно-Тамбейского поселка Сабетта) в апреле 2014 года имелась.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  

168, 170 АПК РФ).  

Суд первой инстанции указал на то, что универсальный передаточный  документ от 11.04.2014 подписан руководителем ответчика, скреплен  печатью организации, факт поставки товара ответчиком не оспаривался.  

В суде апелляционной инстанции обществом «Полар-Инвест» заявлены  доводы о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих  передачу товара.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, о мнимости исполнения  сделки свидетельствует практическая невозможность поставки 212,756 тонн  дизельного арктического топлива в указанный в универсальном  передаточном документе срок (11.04.2014) в поселок Сабетта с учетом  специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима  в данном пункте. Кроме того, документы, подтверждающие факт исполнения  договора поставки топлива, заключенного между истцом и обществом «Норд  Ойл», договора на оказание транспортных услуг, заключенного между  истцом и обществом «Росойл», в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении  в реестр требований кредиторов).  

С учетом установленного апелляционным судом факта возбуждения  в отношении общества «ТюменьВторРесурс» производства по делу  о несостоятельности (банкротстве), открытия в отношении него конкурсного  производства, включения требования общества «СибРусПром» в третью  очередь реестра требований кредиторов, рассмотрение настоящего спора  с учетом доводов заявителя о мнимости сделки непосредственно затрагивает  права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителя как  участника общества «ТюменьВторРесурс», владеющего 70% доли в уставном  

капитале последнего.  

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов  о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего  из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав  и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки  бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако общество  «СибРусПром» не опровергло доводы заявителя путем предоставления  соответствующих доказательств.  

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без соответствующей  проверки доводы заявителя о мнимости договора поставки.  

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения  возможной фундаментальной ошибки, неисправление которой искажало  бы саму суть правосудия, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор  при правильном применении норм материального и процессуального права,  устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать  в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи  и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить  

обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора,  проверить доводы о мнимости договора поставки и его исполнение, наличие  реальной возможности исполнения обязательства по поставке, при  необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы  по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8154/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи С.В. Фролова  

 О.Ф. Шабалова