/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28574/2017

Дело № А65-7382/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Гаязова Н.А. (лично),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаязова Наила Асляховича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-7382/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина Гаязова Наиля Асляховича, г. Казань (ИНН 164411141292), 05.01.1962 г.р., несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гаязова Наиля Асляховича (далее – Гаязов Н.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 в отношении Гаязова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до 21.03.2018. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

В кассационной жалобе Гаязов Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании должника банкротом отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что должник на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд о признании его банкротом не имел налоговой задолженности, подлежащей взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Гаязова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование уполномоченного органа в общей сумме 12 543 754 руб. 58 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, из которого усматривается, что платежеспособность должника имеет низкое значение, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, судебные инстанции установили наличие оснований для признания Гаязова Н.А. несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, у Гаязова Н.А. не имеется.

При рассмотрении спора по существу, Гаязов Н.А. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А65-26432/2016, по которому Гаязов Н.А. обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан о признании недействительными требования об уплате налога от 07.08.2015 № 1108, решения от 22.09.2015 № 3233 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств предпринимателя в банках, а также признании неподлежащим исполнению постановления от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества предпринимателя, послуживших основанием для определения признаков несостоятельности (банкротства) Гаязова Н.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается безусловное основание для приостановления производства по делу, оснований затягивать рассмотрение дела о банкротстве Гаязова Н.А. суд не усмотрел, указав, что должник не лишен права в случае принятия соответствующих судебных актов обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что требования, основанные на уплате обязательных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве рассматриваются без судебного акта, то в данном случае подлежат применению по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 2 постановлении Пленума № 35.

Таким образом, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданина подлежало разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 35, предписывающего принятие судом во внимание наличие (отсутствие) иных кредиторов у должника, и времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы.

Кроме того, суды не приняли во внимание необходимость соблюдения разумного баланса имущественных интересов единственного кредитора – уполномоченного органа, правомерность требования которого обжаловалась в судебном порядке, и гражданина, для которого признание его банкротом в соответствии со статьями 213.25, 213.26, 213.30 Закона о банкротстве влечет для него возникновение таких негативных последствий, как имущественные ограничения гражданина и последующая реализация его имущества.

При этом следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу № А65-26432/2016 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа от 08.08.2016 № 8734 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (послужившего основанием для определения признаков банкротства Гаязова Н.А.) отменены, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права и неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А65-7382/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов