АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4439/2022

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по делу № А17-4439/2022

по заявлению заявление финансового управляющего имуществом 

ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 045-043- 654 30) ФИО5 

об исключении из конкурсной массы имущества должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комната 3, площадью 10,7 квадратного метра, индивидуальная собственность, кадастровый номер: 7:29:010117:290.

Суд первой инстанции определением от 26.40.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, отказал в заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное жилое помещение находится в аварийном жилом фонде и не представляет ценности;  в случае реализации помещении путем открытых торгов должник понесет дополнительные расходы, связанные с финансированием процедуры реализации имущества. По мнению кассатора, с учетом тяжелого финансового положения должника реализация комнаты приведет к необоснованной растрате денежных средств и затягиванию процедуры банкротства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2022 ФИО4 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Должнику на праве индивидуальной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 3, площадью 10,7 квадратного метра, кадастровый номер: 7:29:010117:290, которое включено в конкурсную массу.

Постановлением Администрации городского округа Кохма Ивановской области                         от 04.07.2019 № 506 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что реализация помещения в процедуре банкротства должника является нецелесообразной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, оценив правомерность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для семьи должника. У ФИО4 в собственности имеется четыре объекта недвижимости, при этом должник проживает с семьей в жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>.

Согласно пояснениям Администрации городского округа Кохма постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, для муниципальных нужд администрацией не принималось; соглашения с собственниками об изъятии недвижимости, предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого или выплате им денежной компенсации не заключались; в настоящее время жилое помещение находится в собственности граждан.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносом не прекращает имущественных прав должника на соответствующий объект недвижимости и не свидетельствует о безусловной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств невозможности реализации спорного недвижимого имущества, а также подтверждающих прекращение должником права собственности в отношении жилого помещения, отказа должника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Доказательств того, что доход от реализации объекта не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, также не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А17-4439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 –                   без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева