﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1983/2021

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20675/2021) арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-1983/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.05.2021.

Принятое решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального права (неприменение статьи 2.9 КоАП РФ) и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заинтересованное лицо, не оспаривая допущенных нарушений, в том числе обращает внимание на возможность признания их малозначительными, исходя из характера последних, отсутствия негативных последствий, какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом ни Управлением, ни судом не было обосновано нарушение названными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы Костяева М.И.

В установленный  определением суда срок от Управления поступил  отзыв, в котором  заявитель выразил свое несогласие с доводами  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 по делу № А21-4711/2018 в отношении ООО «Брас» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 05.02.2019) по делу №А21-4711/2018 в отношении ООО «Брас» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения пункта  4 статьи  20.3, пункта  6.1, пункта  6.2 статьи 28, пункта  1 статьи  61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях Сентюрина М.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6.1  статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 по делу № А21-4711/2018 в отношении ООО «Брас» введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Согласно данным дела №А21-4711/2018, расположенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», решение от 06.02.2019 размещено в картотеке 11.02.2019.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается (абзац 2 пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Таким образом, сообщение о результатах процедуры банкротства наблюдение, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обязан был разместить в ЕФРСБ не позднее 21.02.2019.

Согласно ответу оператора ЕФРСБ АО «Интерфакс» от 29.01.2021 арбитражный управляющий Сентюрин М.В. включил в ЕФРСБ финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника только 21.05.2020.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом своевременно не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Брас». 

Согласно пункту 1 статьи  61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение арбитражным управляющим включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу                №А21-4711-6/2018 от 15.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Брас» Сентюрина М.В. к Бушуеву Р.П. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу         № А21-4711-6/2018  от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2020  оставлено без изменения. 

Таким образом, сообщение, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, подлежало опубликованию заинтересованным лицом не позднее 28.12.2020.

Вместе с тем, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности № 5995471 размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 10.01.2021.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом своевременно не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Допущенные нарушения по существу подателем жалобы не оспариваются.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

По правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, пришел к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, и об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям практики применения института малозначительности правонарушения, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Вид административного наказания, определенный арбитражным судом первой инстанции, соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не противоречит правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. 

Доводы подателя жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2021 по делу № А21-1983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев