АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 декабря 2019 года

 

Дело № А33-6441/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 01.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011)

о взыскании аванса за выполнение работ по 1-ому этажу в размере 509 944 руб., за выполнение работ по 4-5-му этажам в размере 568 740,20 руб., за выполнение работ по 4-5-му этажам в размере 1 715 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.10.2018 в сумме 246 331,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 01.06.2011)

о взыскании задолженности по договорам подряда № 36-НС и № 38-НС в размере 470 630,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджи» (Московская область, г. Домодедово, Село Ям),

при участии судебном заседании присутствуют (до перерыва):

от истца по первоначальному иску (в Арбитражном суде Кемеровской области): ФИО1, действующего на основании доверенности № 300 от 10.01.2019; ФИО2, действующей на основании доверенности № 99 от 09.01.2019;

от ответчика по первоначальному иску (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019; ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.10.2018),  о взыскании аванса за выполнение работ по 1-ому этажу в размере 568740,20 руб., за выполнение работ по 4-5-му этажам в размере 1 715 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.10.2018 в сумме 246331,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактического исполнения.

Определением от 29.05.2017 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Наяда-Енисей» к ООО «СУ РСТ» о взыскании 401 935 рублей 40 копеек, в том числе: 343 139 рублей 20 копеек задолженности за выполнение работ по договору подряда № 36-НС от 03.10.2016, 58 796 рублей 20 копеек стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда № 38-НС от 21.11.2016.

Определением от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Строительное управление РСТ»» отказано, встречные исковые требования общества «Наяда-Енисей» удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04 июля 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС               № 026231378.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-6441/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17.09.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего спора после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представители истца по первоначальному иску настаивали на исковых  требованиях с учетом уточнений, против встречных исковых требований возразили.

Представители ответчика по первоначальному иску не признали первоначальные  исковые требования, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчиком) заключен договор № 36-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно смете (приложение № 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор № 38-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете (Приложение № 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение № 1) и смете (приложение № 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Согласно пункту 1.3 договоров  работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также комплектацию объекта необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.

В силу пункта 4.1 договора № 36-НС  от 03.10.2016 общая стоимость работ составляет     1 715 696,00 руб., в том числе НДС 18% - 261716,34 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора № 38-НС  от 26.11.2016 общая стоимость работ составляет 637 435  руб., в том числе НДС 18% - 97 235,85 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии  с  пунктом 4.2 договоров заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить 80% процентов от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчик обязуется оплатить 20 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора № 36-НС  от 03.10.2016 срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней: 20 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 20 рабочих дней на монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного  п. 4.2  договора.

В силу пункта 5.1 договора № 38-НС  от 26.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного  п. 4.2.1  договора.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае расторжения договора стороны немедленно приложат усилия к достижению финансового урегулирования вопроса относительно общей суммы, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ.

Платёжным поручением № 172400 от 03.10.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 372 556 рублей 80 копеек по договору № 36-НС от 03.10.2016.

Платёжным поручением № 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 рубля по договору № 38-НС от 21.11.2016.

В письме № 78 от 12.01.2017 заказчик указал на недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору № 36-НС от 03.10.2016 (деформация перегородок), просил установить причины выявленных дефектов и устранить их.

В письме № 150 от 17.01.2017 заказчик указал на наличие недостатков в составленных подрядчиком проектах договора № 36-НС от 03.10.2016 и технического задания к нему. Так, заказчиком выявлено несоответствие проекта технического задания и сметы (приложение              № 4 к договору) в части определения подлежащих установке стационарных перегородок; при этом перегородки ORMAN-Lux, указанные в предложенном подрядчиком проекте технического задания, по своим техническим характеристикам не могут заменить перегородки системы Nayada, следовательно, не могут быть применены при выполнении работ по договору. Замечания к проекту договора изложены в приложенном к письму протоколе разногласий. Заказчик просил в кратчайшие сроки внести соответствующие изменения в техническое задание и подписать протокол разногласий.

25.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ       № 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 103 от 12.12.2016. Названные документы получены заказчиком 07.02.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

Письмом № 401 от 02.02.2017 заказчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ на 41 день, отказался от исполнения договора № 38-НС от 21.11.2016, потребовав от подрядчика возврата аванса в сумме 509 944 руб.

Заказчик письмом от 08.02.2017 уведомил  подрядчика о необходимости замены установленного подрядчиком профиля «ORMAN-LUX» на согласованный сторонами в Техническом задании профиль системы «Наяда».

В претензии № 815 от 09.03.2017 заказчик указал, что материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ по договорам № 36-НС от 03.10.2016 и № 38-НС от 21.11.2016, исключают возможность использования результата работ: согласно отчёту об экспертном исследовании № 01-03-2017 от 01.03.2017, приложенному к претензии, применение фактически использованного профиля для устройства перегородок недопустимо. В связи с указанными существенными недостатками работ заказчик отказался от выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу перегородок, потребовал возврата в срок до 20.03.2017 аванса в размере 1 372 556,8 руб., уплаченного по договору № 36-НС от 03.10.2016, и аванса в размере 509 944 руб., уплаченного по договору № 38-НС от 21.11.2016, указал на необходимость демонтажа силами и средствами подрядчика установленных им перегородок в срок до 21.03.2017.

Между тем, требование заказчика о демонтаже некачественных перегородок подрядчиком не исполнено.

При этом 26.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика документы по договору           № 38-НС от 21.11.2016: акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 руб. Названные документы получены заказчиком 23.05.2017.

Ссылаясь на невозврат ответчиком аванса в сумме 1 372 556,8 руб. по договору № 36-НС  от 03.10.2016, 509 944 руб. – по договору № 38-НС от 26.11.2016, общество «Строительное управление РСТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Общество «Наяда-Енисей», ссылаясь на неисполнение обществом «Строительное управление РСТ» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Строительное управление РСТ» стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда   № 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796,20 руб. и задолженности по договору № 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139,20 руб. Определением от 29.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключены договоры подряда № 38-НС от 21.11.2016, № 36-НС от 30.10.2016, которые исходя из их содержания, являются договором подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения общества «Строительное управление РСТ» в суд послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда № 38-НС от 21.11.2016, № 36-НС от 30.10.2016, а именно использование подрядчиком при выполнении работ системы перегородок "ORMAN-LUX", в то время как по условиям названных договоров установке на объекте подлежали перегородки системы "NAYADA".

Из материалов настоящего дела следует, что письмом № 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора № 38-НС от 21.11.2016, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ на 41 день.

В силу пункта 5.1 договора № 38-НС от 21.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора.

Платежным поручением № 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору № 38-НС от 21.11.2016 в сумме 509 944 руб., следовательно, работы по договору подлежали выполнению не позднее 21.12.2016.

Вместе с тем как следует из содержания письма подрядчика № 401 от 02.02.2017 работы, предусмотренные договором № 38-НС от 21.11.2016, в установленный указанным договором срок подрядчиком не выполнены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком установленного пунктом 5.1 договора               № 38-НС от 21.11.2016 срока выполнения работ подтвержден материалами настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано судом выше, письмом № 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора № 38-НС от 21.11.2016, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ на 41 день.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подрядчик, получив письмо заказчика № 401 от 02.02.2017, возражений против расторжения договора не выразил, указав при этом на необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что договор № 38-НС от 21.11.2016 расторгнут сторонами.

В пункте 10 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с него аванса по договору № 38-НС от 03.10.2013 в сумме 509 944 руб. в связи с тем, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 38-НС от 21.11.2016 ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт № 112 от 29.12.2016 и справку  № 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы направлены заказчику по почте.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив акт № 112 от 29.12.2016 и справку  № 112 от 29.12.2016, заказчик возвратил их подрядчику без подписания, указав на то, что объем работ, отраженный в указанных акте и справке, не соответствует фактически выполненному объему (письмо заказчика № 161 от 18.01.2017).

Подрядчик письмом № 40 от 06.02.2017 указал, что на 06.02.2017 весь материал по смете (приложение № 4) и техническому заданию (приложение № 1) к договору 38-НС от 21.11.2016 отгружен на объект по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела промежуточные акты приемки сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016, № 20 от 29.12.2016, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Кроме того, подрядчиком представлена транспортная накладная завода-производителя стекольной продукции от 29.12.2016, свидетельствующая о поставке подрядчику стеклопакетов в количестве 59 штук. Названным письмом подрядчик предложил заказчику оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы в сумме 96 876,20 руб.

Вместе с тем, представленная подрядчиком транспортная накладная от 29.12.2016 подтверждает лишь факт поставки подрядчику стеклопакетов, но не факт их монтажа.

Также, по мнению подрядчика, факт приемки заказчиком работ по договору № 38-НС от 21.11.2016 подтверждается промежуточными актами приёмки-сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016 и № 2 от 29.12.2016, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Суд, проанализировав содержание названных актов, пришел к выводу о том, что  указанные промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ не могут свидетельствовать о приёмке работ заказчиком, поскольку не содержат сведений о соответствующих полномочиях представителя заказчика, содержат замечания по выполненным работам. Кроме того, условиями договора № 38-НС от 21.11.2016 не предусмотрена поэтапная приёмка работ.

Таким образом, доказательств того, что на момент отказа от исполнения договора № 38-НС от 21.11.2016 надлежащий результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении настоящего спора после отмены решения суда от 07.02.2018 судом кассационной инстанции, ответчик по встречному иску, ссылаясь на вывод Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о том, что судам нижестоящих инстанций следовало оценить возможность установки  использованного профиля с учётом требований безоасности и конкретных параметров строительного объекта (развлекательного комплекса), а также возможность использования результата работ по назначению, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Определением от 20.11.2018 заявленное обществом «Наяда-Енисей» ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО6, ФИО7

Перед экспертами с учетом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли перегородки, установленные на первом этаже (правый холл) здания по адресу: 

<

...> «а», безопасными?

2. Возможно ли использовать по назначению указанные перегородки?

3. Возможно ли в соответствии с техническим заданием применение стойки усиленной (системы «Наяда») при высоте перегородки 4 м. 58 см. без применения дополнительного армирования стальной трубой?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 064-Ц от 24.01.2019, следует, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1) ввиду того обстоятельства, что в процессе производства экспертизы в исследуемых перегородках выявлены нарушения требований пунктов 4.2 и 12.1.7 СП 128.13330.2012 «Алюминиевые конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.06-85), а также нарушения в узлах соединений элементов, допущенные в процессе монтажа конструкции, напрямую влияющие на пространственную жесткость  и устойчивость несущего каркаса перегородки, выполненные работы по устройству перегородок на первом этаже (правый холл) здания по адресу: 

<

...>, нельзя считать безопасными;

2) ввиду установленного экспертами обстоятельства, что исследуемые перегородки на момент проведения экспертизы не отвечают требованиям безопасности, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», указанные перегородки не подлежат использованию по назначению;

3) возможность применения стойки усиленной в системе исследуемых перегородок должна быть обусловлена только по результатам произведенных расчетов и проведенных испытаний в специализированных лабораториях по специально разработанным методикам,  утвержденными в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ, что выходит из области компетенции экспертов.

Ознакомившись с заключением экспертов № 064-Ц от 24.01.2019 общество «Наяда-Енисей» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности.

Определением от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство общества «Наяда-Енисей» о вызове экспертов в судебное заседания в целях дачи пояснений по возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам.

В судебном заседании, состоявшемся  01.04.2019 (видеозапись судебного заседания, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи), экспертом даны пояснения по вопросам сторон, суда.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения                        № 064-Ц от 24.01.2019 следует, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию к договору № № 38-НС от 21.11.2016, требованиям СП.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться в негосударственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 064-Ц от 24.01.2019, суд установил, что названное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с выводами экспертов о том, что установленные подрядчиком перегородки не являются безопасными по причине их несоответствия требованиям СП, а также в результат допущенных подрядчиком в процессе монтажа нарушений, заявил довод о том, что проектная документация по объекту Кемерово, Бульвар строителей 54А, в том числе раздел "Архитектурные решения - АР", "Архитектура интерьеров - АИ", разработанные ООО "ТАШ-Проект" прошла государственную экспертизу, о чем получено положительное заключение ГАУ КО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" № "42-1-1-2-0198-16 от 22.11.2016. Данные проектной документации, по мнению подрядчика, свидетельствуют о том, что техническое задание, являющееся приложением к договору                     № 38-НС от 21.11.2016, проверено проектировщиком, признано им безопасным и перенесено в проектную документацию. Кроме того, 24.01.2017 Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов, а также проектной документации, которой предусмотрено установка перегородок, смонтированных подрядчиком в рамках договора № 38-НС от 21.11.2016. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика по первоначальному иску, свидетельствуют о соответствии установленных на момент приемки законченного строительством объекта перегородок, отраженных в проектной документации, требованиям безопасности.

В целях проверки заявленных подрядчиком вышеизложенных доводов, суд определением от 24.04.2019 истребовал у Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово разрешение на ввод в эксплуатацию здания развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, - акт приемки объекта капитального строительства здания развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>, - акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта здания развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> проектной документации, а также - письменные пояснения по следующему вопросу: оценивались ли комиссией при приемке объекта капитального строительства (развлекательного комплекса по адресу: 

<

...>) и решения вопроса о готовности ввода в эксплуатацию указанного здания стеклянные перегородки, конструктивные элементы, находящиеся внутри объекта капитального строительства на предмет их безопасности.

31 мая 2019 года в материалы дела поступили письменные пояснения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, из содержания которых следует, что проведение комиссионного осмотра, а также принятие решения о готовности к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства не входит в полномочия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово. Также Управлением представлены следующие документы:

- копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 42-305-10-2017 от 03.02.2017, из содержания которого следует, что Администрацией г. Кемерово в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию  отдельно стоящего развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>,

- копия акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.12.2016, подписанного между истцом по первоначальному иску и застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» и свидетельствующего о принятии застройщиком законченного строительство объекта - отдельно стоящего развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>,

- копия акта соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016, согласно которому параметры предъявленного объекта соответствуют проектной документации.

Подрядчик, оспаривая выводы экспертов о небезопасности выполненных подрядчиком работ по монтажу перегородок 1-го этажа, указал, что данный вывод экспертов опровергается представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово актом соответствия параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016, из содержания которого следует, что параметры предъявленного объекта соответствуют проектной документации.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения экспертов № 064-Ц от 24.01.2019 следует, что техническим заданием к договору № 38-НС от 21.11.2016 предусмотрено устройство 3-х секций по высоте, в том числе, первые 2 от пола с заполнением одинарным остеклением общей площадью 6 мм, третья – с двухрядным заполнением из листа ГКЛ, где высота 1-й секции равна 2 115 мм, 3-й – 1080 мм. Фактически же высота 3-ей секции составила 555 мм, высота других 2-х секций равна 955 мм.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2019 (аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 10.12.2019), представитель ответчика по первоначальному иску подтвердила, что вследствие выполнения заказчиком иных работ, препятствующих выполнению подрядчиком работ в том виде, в котором данные работы согласованы сторонами в техническом задании к договору № 38-НС от 21.11.2016, подрядчик был вынужден изменить высоту секций, не изменяя при этом высоту перегородок, согласованную сторонами в техническом задании к договору.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком  условий технического задания к договору № 38-НС от 21.11.2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что работы по договору № 38-НС от 21.11.2016 выполнены подрядчиком ненадлежащего качества (несоответствующего условиям технического задания к договору № 38-НС от 21.11.2016, требованиям СП).

Заявленный ответчиком довод о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность для заказчика, судом не принимается, поскольку из пояснений истца следует, что демонтаж установленных перегородок требует дополнительных затрат, которые не готов нести ни истец, ни собственник здания.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание:

- факт расторжения сторонами договора № 38-НС от 21.11.2016,

- результаты экспертного заключения,

- результаты исследования проектной документации, представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово;

- выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.09.2018 по настоящему делу,

суд полагает, что требования истца по первоначальному иску  о взыскании  с ответчика аванса по договору № 38-НС от 21.11.2016 в размере 509 944 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 700,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из материалов дела следует, что письмом № 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора № 38-НС от 21.11.2016. Названное письмо получено подрядчиком 06.02.2017, о чем свидетельствует письмо подрядчика № 40 от 06.02.2017.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами с 10.02.2017 по 15.10.2018 является правомерным.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен истцом верно, арифметически расчет верен. Ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств требования  истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 70 700,59 руб.

Общество "Строительное управление РСТ", обращаясь с настоящим иском в суд, просит суд взыскать с общества «Наяда-Енисей» перечисленный последнему аванс  по договору                № 36-НС от 30.10.2016, в размере 1 372 556,80 руб.

Названное требование заказчика мотивировано тем, что в процессе выполнения работ по договору № 36-НС от 30.10.2016 подрядчиком использованы системы перегородок "ORMAN-LUX", в то время как по условиям указанного договора установке на объекте подлежали перегородки системы "NAYADA".

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 названной статьи определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 2.1.3 договора № 36-НС от 03.10.2016 подрядчик принял на себя обязательство  использовать при выполнении работ материалы, соответствующие ГОСТам, качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ по договору № 36-НС от 03.10.2016 заказчик неоднократно сообщал подрядчику о наличии недостатков при выполнении работ и необходимости использования иного материала (письма заказчика № 78 от 12.01.2017, № 150 от 17.01.2017, от 08.02.2017, претензия № 815 от 09.03.2017).

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что проведение судебной экспертизы качества выполненных работ по указанному договору не представляется возможным, в связи  тем, что установленные подрядчиком перегородки демонтированы истцом по первоначальному иску в период рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие спора по данному вопросу.

Как следует из пояснений сторон, заказчиком проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по монтажу алюминиевых перегородок в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А.

Подрядчик о проведении экспертизы уведомлен должным образом 15.02.2017, экспертиза проводилась в присутствии представителя подрядчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления   от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску  представлен в материалы дела отчет об экспертном исследовании № 01-03-2017 от 01.03.2017, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский экспертный центр» по результатам исследования стационарных офисных перегородок  из алюминиевого профиля в знании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А. Из содержания указанного заключения следует, что при устройстве стационарных офисных перегородок 4-го, 5-го этажа объекта: «г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей 54а. Торгово-развлекательный комплекс» применены профили системы «ORMAN-LUX». При этом применение использованных профилей для устройства перегородок высотой более 3,0 м недопустимо, то есть  изготовление и монтаж перегородок выполнены с нарушением требований, изложенных в техническом описании 2 (приложение 2).

Таким образом, названным отчетом об экспертном исследовании № 01-03-2017 от 01.03.2017 подтвержден факт использование подрядчиком материала, несогласованного сторонами при заключении договора № 36-НС от 03.10.2016.

Подрядчик, не соглашаясь с доводами заказчика об использовании при выполнении работ материала, несогласованного сторонами при заключении договора № 36-НС от 03.10.2016, указал, что из содержания технического задания, являющегося приложением        № 1 к договору № 36-НС от 03.10.2016 и согласованным с заказчиком (о чем имеется соответствующая надпись «Согласовано», скрепленная печатью общества «Строительное управление РСТ»), следует, что изготовлению и монтажу подлежит перегородка стеклянная «ORMAN-LUX»  производства  «NAYADA».

Заказчик, возражая против указанного довода подрядчика, указал, что в приложении № 4 к договору № 36-НС от 03.10.2016 (смета) сторонами согласован монтаж на объекте заказчика стационарной комбинированной перегородки системы  «NAYADA».

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение № 1) и смете (приложение № 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.

Как следует из содержания приложения №  4 к договору № 36-НС от 03.10.2016 при производстве подрядчиком работ на 4 и 5 этажах объекта подлежит применению стационарная комбинированная перегородка системы «NAYADA». При этом из представленного в материалы дела технического задания (приложение № 1), согласованного с заказчиком (о чем имеется соответствующая надпись «Согласовано», скрепленная печатью общества «Строительное управление РСТ»), следует, что изготовлению и монтажу подлежит перегородка стеклянная «ORMAN-LUX»  производства  «NAYADA».

Таким образом, из представленных в материалы дела технического задания к договору № 36-НС от 03.10.2016 и сметы к указанному договору усматривается наличие противоречий в части вида перегородок, подлежащих применению при выполнении работ по договору                            № 36-НС от 03.10.2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснил, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49).

Истец по первоначальному иску указал, что в процессе заключения сторонами договора № 36-НС от 03.10.2016 заказчик указывал подрядчику на наличие расхождений между техническим заданием и сметой. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела письмо № 150 от 17.01.2016, в котором заказчиком указано на незаключенность договора № 36-НС от 03.10.2016 по причине наличия у заказчика замечаний к проекту названного договора, касающихся, в том числе, расхождений между техническим заданием и сметой в части подлежащих монтажу перегородок.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, а также разъяснения, содержащиеся  в Постановлении № 16 от 14.03.2014, предшествующую заключению договора переписку сторон и последующее поведение сторон договора № 36-НС от 03.10.2016, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ по сборке и монтажу сборных контсрукций, не мог не знать о том, что технические характеристики перегородок системы «ORMAN-LUX»  является отличными от характеристик перегородок системы «NAYADA» и, учитывая требования безопасности эксплуатации объекта – развлекательного комплекса, о недопустимости монтажа на объекте заказчика перегородки системы «ORMAN-LUX».

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта выполнения им работ по договору № 36-НС от 03.10.2016 надлежащего качества, об обоснованности требования истца по первоначальному иску  о взыскании  с ответчика аванса по договору договора № 36-НС от 03.10.2016 в размере                         1 372 556,80 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 630,8 руб.

Из материалов дела следует, что претензией № 815 от 09.03.2017заказчик отказался от исполнения договора № 36-НС от 03.10.2016, предложив подрядчику вернуть аванс в размере 1 372 556,80 руб. в срок до 20.03.2017. Названное письмо получено подрядчиком 20.03.2017, о чем свидетельствует письмо подрядчика № 89 от 20.03.2017.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими средствами с 21.03.2017 по 15.10.2018 является правомерным.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен истцом верно, арифметически расчет верен. Ответчиком по первоначальному иску расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств требования  истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 175 630,8 руб.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать проценты до даты фактической оплаты долга.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о начисленной процентов до момента оплаты основного долга, также является законным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования общества «Наяда-Енисей» мотивированы неисполнением обществом «Строительное управление РСТ» обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда   № 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796,20 руб., по договору № 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139,20 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, и принимая во внимание предмет заявленных требований по встречному иску, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца по встречному иску о взыскании с общества «Строительное управление РСТ» стоимости работ  по договору подряда  № 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796,20 руб., по договору № 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139,20 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Строительное управление РСТ» отказано, встречные исковые требования общества «Наяда-Енисей» удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС  № 026231378 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление РСТ» в пользу общества «Наяда-Енисей» (по решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018):

- задолженность за фактически выполненные работы по договору № 38-НС от 21.11.2016 в сумме 58 796,2 руб.,

- задолженность по договору № 36-НС от 03.10.2016 в сумме 343 139,20 руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 039 руб.

Исполнительный лист серии ФС  № 026231378 обществом «Строительное управление РСТ» исполнен.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску изменил требования, дополнив их взысканием с общества «Наяда-Енисей а» неосновательно полученных денежных средств по указанному  исполнительному листу 412971,4 руб.

Лицо , чьи прпава нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим общество вправе обратиться как с самостоятельным требованием к обществу «Наяда-Енисей» о возврате неосновательно полученных денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения  от 07.02.2018.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 №3809/07.

Принимая во внимание:

- факт исполнения обществом «Строительное управление РСТ» решения суда по настоящему делу, принятого по итогам первоначального рассмотрения настоящего спора,

- факт отмены указанного решения судом кассационной инстанции,

- результата рассмотрения настоящего дела,

суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Строительное управление РСТ» требования о взыскании с общества «Наяда-Енисей» неосновательно полученных денежных средств в сумме 412974,4 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска  составляет 11 039 руб. и с учетом рассмотрения встречного иска подлежит отнесению на общество «Наяда-Енисей».

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (с учётом уточнения исковых требований) составляет 35 709 руб.

При обращении в суд истец по первоначальному иску  платежным поручением № 1602 от 29.03.2017 уплатил 31 916 руб. государственной пошлины.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 916 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску; государственная пошлина в размере 3 793 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.02.2018 общество  «Строительное управление РСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2018 по делу № А33-6441/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества «Наяда-Енисей», удовлетворение исковых требований общества «Строительное управление РСТ», суд приходит к выводу о том, что расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика по первоначальному иску (общества «Наяда-Енисей»).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.10.2011, адрес: 660077, 

<

...>, этаж 4, помещение 6) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 01.06.2011, адрес 630096, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 2/4, офис 2) 2 541 806,66 руб., в том числе: аванс по договору № 36-НС от 30.10.2016 в размере 1 372 556,8 руб., аванс по договору № 38-НС от 21.11.2016 в размере 509 944 руб., неосновательно полученные денежные средства в сумме 412974,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 15.10.2018 в размере 246 331,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2017 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 07.10.2011, адрес: 660077, 

<

...>, этаж 4, помещение 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 793 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина