ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197467/2018

27 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.04.19

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв, изв.

рассмотрев 20 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

АО «Кинельагропласт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н.,  Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску Компании «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda), зарегистрированная по законодательству Португальской Республики, NIPS: 510452990)

к ЗАО «Кинельагропласт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Компания «МолдВелт Молдеш и Комерсиу Интернасионал Лда» (MoldWelt Moldes e Comercio Internacional Lda) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Кинельагропласт» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 178 евро, неустойки в размере 1 008, 90 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Кинельагропласт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Заяил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013между истцом и ответчиком заключен контракт № 1305/2013 на проектировку, изготовление и поставку песс-форм для литья под давлением, ложмента для наклеивания шумоизоляции, контрольных приспособлений на изделия.

Условиями контракта согласовано, что все расчеты по Контракту производятся банковским переводом в ЕВРО (п. 3.3). Общая сумма по Контракту составила 556 000 ЕВРО (п. 3.1). Оплата производилась частями в 4 этапа (п. 3.4).

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика переданы пресс-формы, ответчиком, в свою очередь, первые три этапа оплачены полностью,  оплата по четвертому этапу произведена частично.

Начислив неустойку на сумму задолженности на основании  п. 16.2 контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности для выплаты окончательного платежа ввиду отсутствия  акта итоговых испытаний, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 314 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ» от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  установив, что срок выплаты четвертого платежа (п. 2.1 договора) поставлен в зависимость от совершения действия сторон контракта, срок которого не установлен сторонами, правомерно исходил из необоснованности заявленного довода  ввиду того, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Разделом 9 договора установлен порядок введения пресс-форм в эксплуатацию, в соответствии с которым заказчик вправе самостоятельно произвести монтаж и пусконаладку пресс-форм, при этом с письменного уведомления ответчика истец должен направить специалиста для осуществления монтажных и пусконаладочных работ с оплатой гонорара 500 евро в день. После заверешния монтажных и пусконаладочных работ заказчик осуществляет проверку изготовленных на пресс-формах готовых образцов на предмет их соответствии конструкторской документации и при достижении положительных результатов стороны должны подписать Акт пусконаладки и Акт итоговых испытаний, который будет является основанием для оплаты четвертого этапа.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия раздела 9 контракта,  исходя из которых акт итоговых испытаний должен был подтвердить о том, что изделия, полученные на пресс-форме соответствуют конструкторской документации,  пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованной стороной и организатором проведения данных испытаний должен быть ответчик, а поскольку срок проведения данных действий сторонами в договоре не установлен, то в силу ст. 314 ГК РФ в разумный срок.

При этом, установив, что на дату подачи иска в суд 23.08.2018, передача пресс-форм ответчику была осуществлена более 1,5 лет назад, суд апелляционной инстанции правомерно расценил действия ответчика как недобросовестное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №  А40-197467/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин 

                            Д.В. Котельников