528/2018-22615(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3294/2017

г. Киров

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 18.04.2018, выданной ФИО3,  представителя истца - ФИО4, действующего на основании  доверенности от 01.04.2018, выданной ФИО3,  представителя третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по  Кировской области) - ФИО5, действующего на основании  доверенности от 21.03.2018,  

представителей третьего лица (Федеральной службы исполнения наказаний  России) - ФИО6, действующей на основании доверенности от  26.02.2016,  

представителя третьего лица (ООО «Слобожанская берлога») – ФИО7, действующей на основании доверенности от 15.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-С», сельскохозяйственного  производственного кооператива колхоза «Русь»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2018 по делу №  А28-3294/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,  

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного  кооператива колхоза «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения  наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

и по требованию третьего лица на предмет спора - общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании истца и ответчика передать КРС, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской  области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715), Федеральная служба  исполнения наказаний России (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479),  общество с ограниченной ответственностью «Слобожанская берлога» (ИНН:  4335004117, ОГРН: 1154312000897),  

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русь»  (далее – истец, Колхоз «Русь») обратился с иском в Арбитражный суд  Кировской области к федеральному государственному унитарному  предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной  службы исполнения наказаний» (далее – ответчик-1, ФГУП «СП «Нива») об  истребовании из чужого незаконного владения скота в количестве (с учетом  уточнения): 774 коров (основное стадо), в том числе 250 голов герефорды, 524  голов коров молочного направления, 28 нетелей, 4 быков-производителей  герефордской породы, 40 голов телят откорм, 645 голов молодняка прошлых  лет, 277 голов телят текущего года (далее по тексту – спорный скот),  переданного ответчику по договору возмездного содержания скота от  07.09.2015. Далее истцом были уточнены фактические основания иска, из числа  доказательств исключен договор возмездного содержания скота от 07.09.2015,  требования истец основывает на договорах аренды имущественного комплекса,  заключенных с 2001 по 2013 годы.  

Определением суда от 28.04.2017 к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток»  (далее – ответчик-2, ООО «Исток»), в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альянс-С» и  Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 ООО  «Альянс-С» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании Колхоза  «Русь» и ФГУП СП «Нива» передать ООО «Альянс-С» КРС – телки породы  герефорд в количестве 25 голов, с инвентарными номерами: 2516, 2521, 2528,  2539, 2547, 2549, 2562, 2571, 2580, 2584, 2587, 2599, 2600, 2602, 2609, 2612, 2615,  2627, 2629, 2631, 2632, 2633, 2646, 2659, 2694 (с учетом уточнения).  

Определением от 14.09.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлек Федеральную службу исполнения наказаний России (учредитель  ФГУП «СП «Нива»).  

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Слобожанская  берлога».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по  делу № А28-15407/2015 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива»  утвержден ФИО8.  

В судебном заседании 19.02.2018 представитель истца ФИО4  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и  прекращении производства по делу.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2018 принят  отказ истца от иска об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, производство по делу в указанной части прекращено, в  удовлетворении требований ООО «Альянс-С» об обязании передать КРС  отказано.  

ООО «Альянс-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО  «Альянс-С» требований.  

По мнению заявителя жалобы, право собственности на скот перешло к нему  10.03.2017 при оплате аванса по договору. Поскольку ООО «Альянс-С» является  титульным невладеющим собственником имущества, на заявителя  распространялись положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации. С оценкой суда требований заявителя как требований об исполнении  договорной обязанности передать имущество заявитель не согласен, поскольку  по акту от 08.03.2017 имущество ему было передано, но находилось на  ответственном хранении для целей карантина. На момент совершения сделки  имущество не входило в конкурсную массу и порядок совершения сделок,  предусмотренный названной статьей, на него не распространялся. Кроме того, в  ходе рассмотрения дела суд установил, что спорное имущество в конкурсную  массу не включено. Считает, что с учетом положений пункта 34 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 исковые требования об истребовании  имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в  настоящем деле, а не в деле о банкротстве.  

ООО «Альянс-С» представил дополнения к апелляционной жалобе,  согласно которым просит решение отменить полностью, считает, что отказ от  иска при наличии длительного корпоративного конфликта не гарантирует  соблюдение прав пайщиков в части выбывшего из владения и собственности  имущества, в связи с чем привлечение указанных лиц к участию в деле  гарантирует соблюдение их прав и установление всех обстоятельств передачи  спорного имущества.  

Истец также с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение об  отказе от иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных Колхозом «Русь» требований. Апелляционная жалоба подписана  председателем Колхоза ФИО9  

По мнению заявителя жалобы, суду предоставлено исчерпывающее  количество документов, подтверждающих принадлежность истцу переданного  имущественного комплекса, в том числе сельскохозяйственных животных, а  также необходимость возврата имущества. По мнению заявителя, отказ Рубану  Г.Г. и ФИО10 в допуске к участию в деле в качестве представителей  ответчика неправомерен, поскольку отсутствует информация об отмене  доверенностей и соответствующей публикации. Тот факт, что истец только  19.02.2018 через ФИО4 известил ФИО11 об отзыве  доверенности с 09.01.2018, говорит о недобросовестности руководителя  предприятия и его представителя. Отчуждение основных средств  производственного кооператива относится к исключительной компетенции  общего собрания в силу пункта 6 статьи 20 ФЗ № 195-ФЗ. Своими действиями  

по отказу от иска Тюлькин М.А. и Шабунин Д.В. нарушают права членов  кооператива. Вместе с тем, председатель и члены кооператива должны  действовать добросовестно. Убытки, причиненные недобросовестным  исполнением обязанностей, подлежат возмещению по решению суда. Сделка,  совершенная с нарушением статьи 38 ФЗ № 195-ФЗ может быть признана  недействительной. Также истец указывает, что 03.03.2018 состоялось общее  собрание членов Колхоза «Русь», на котором было принято решение по возврату  имущества кооперативу, а Тюлькин М.А. освобожден от должности  председателя истца.  

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс-С» просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, ФСИН России, в возражениях на апелляционные жалобы  просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы истца и ООО  «Альянс-С» – без удовлетворения.  

В материалы дела также поступили возражения истца за подписью  представителя ФИО4 на апелляционную жалобу Колхоза, подписанную  ФИО9, согласно которым поданная ФИО9 жалоба от имени  Колхоза подписана неуполномоченным лицом и подлежит возвращению,  поскольку согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени  Колхоза без доверенности является ФИО3  

От истца проступил отзыв на апелляционные жалобы, подписанный  представителем истца ФИО2, согласно которому он просит  апелляционную жалобу истца оставить без рассмотрения в связи с подписанием  ее неуполномоченным лицом, а решение суда в части принятия отказа от иска  отменить с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе истцу  в удовлетворении требований в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не  представили.  

Определениями от 24.05.2018, 21.06.2018 судебное заседание суда  апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.  

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с  невозможностью дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела   № А28-3297/2017 произведена его замена на судью Тетервака А.В.  (распоряжение от 21.06.2018), в связи невозможностью с дальнейшего участия  судьи Тетервака А.В. и Поляковой С.Г. произведена их замена на Малых Е.Г. и  Горева Л.Н. соответственно (распоряжение 19.07.2018).  

Ответчики, ООО «Альянс-С» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

От конкурсного управляющего ФГУП СП «Нива» ФИО8 поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью  подготовки обоснованной позиции по делу в связи с отсутствием копий  апелляционных жалоб.  

Приведенные заявителем ходатайства основания для отложения  рассмотрения дела не являются обязательными для суда в силу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Указанная  норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство с учетом возможности рассмотрения дела в конкретном  судебном заседании.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении  рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку указанные им обстоятельства не являются  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом в силу  следующего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Кировской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим ФГУП СП «Нива»  утвержден ФИО8, который был извещен о рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции, поскольку направлял ходатайство об отложении  рассмотрения дела.  

Следовательно, зная о рассмотрении апелляционных жалоб судом  апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с  материалами дела с момента принятия апелляционных жалоб к производству  определениями от 04.04.2018 и 28.04.2018 вплоть до 19.07.2018 конкурсный  управляющий ответчика не воспользовался.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства конкурсному  управляющему надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков и ООО «Альянс-С».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела истец, в лице  представителя Шабунина Д.В., заявил о полном отказе от иска (т.15 л.д.54).  

Суд первой инстанции, проверив полномочия председателя Колхоза «Русь»  ФИО3, сведения о котором внесены в установленном порядке в  ЕГРЮЛ, установив отсутствие неразрешенных споров в суде, признал наличие  соответствующих полномочий у представителя ФИО4, и принял от  Колхоза «Русь» отказ от иска об истребовании крупного рогатого скота из  чужого незаконного владения к обоим ответчикам, производство в указанной  части прекращено.  

Не согласившись в указанной части с решением суда от 24.02.2018,  апелляционную жалобу подал ФИО9, как председатель колхоза «Русь»,  избранный на общем внеочередном собрании СПК колхоз «Русь» от 03.03.2018  года.  

На апелляционную жалобу за подписью ФИО9 поданы возражения  от имени СПК колхоз «Русь» за подписью представителя ФИО4, а  также за подписью представителя ФИО2  

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что апелляционная  жалоба Колхоза «Русь» за подписью ФИО9 подлежит возвращению,  основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку после  принятия ее судом апелляционной инстанции к производству, возврат  апелляционной жалобы невозможен.  

Довод представителя истца ФИО2 о том, что апелляционная жалоба  Колхоза «Русь» подлежит оставлению без рассмотрения, также не может быть  принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Исходя из положений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после  принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба  не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу,  права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю  представить доказательства наличия у такого лица полномочий или  последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В  случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указывая на отсутствие полномочий у подписавшего апелляционную  жалобу Колхоза «Русь» лица, представитель истца ссылается на сведения из  ЕГРЮЛ, согласно которым председателем Колхоза «Русь» является ФИО3  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08  августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются  федеральными информационными ресурсами, которые формируются по  инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных  предпринимателей), следовательно, внесение в них сведений носит  заявительный характер.  

ФИО9 в качестве подтверждения полномочий представлен  

протокол общего собрания членов СПК колхоз «Русь» от 03.03.2018, кроме того  Блинов Н.В. является членом СПК колхоз «Русь», а в апелляционной жалобе  указывает на нарушение принятым решением суда первой инстанции прав  членов СПК колхоз «Русь».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО12 по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

При обращении с исковым заявлением, подписанным от имени истца  представителем ФИО13, действовавшей на основании выданной  председателем ФИО14 доверенности от 20.03.2017, истец просил  истребовать из чужого незаконного владения движимое имущество.  

От истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме,  подписанное представителем по доверенности ФИО4  

Согласно доверенности от 22.12.2017 № 5, выданной ФИО4  председателем истца ФИО3, полномочие на полный отказ от иска  специально оговорено, что соответствует требованиям части 2 статьи 62 АПК  РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на  23.05.2018 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от  имени Колхоза «Русь», указан председатель ФИО3, данная запись  внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2017.  

Следовательно, на момент принятия отказа от иска полномочия лица, его  подписавшего, подтверждаются материалами дела.  

Как пояснил представитель истца ФИО4 суду апелляционной  инстанции в судебном заседании 21.06.2018, отказ от исковых требований  заявлен к обоим ответчикам.  

Судебная коллегия, проверив правомерность принятия судом первой  инстанции отказа от иска, пришла к следующим выводам.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  

10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе»).  

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное  ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть  убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.  

В силу названной нормы суд ограничивает усмотрение стороны при  реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд  обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.  

Также основанием для непринятия отказа от иска является его  противоречие закону, то есть нарушение императивных норм материально- правового законодательства.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом  своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс  между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе,  соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.  Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях.  

 Ссылки истца на нарушение действиями по отказу от иска прав членов  кооператива в связи с тем, что отчуждение основных средств производства  относится к исключительной компетенции общего собрания, подлежат  отклонению в силу следующего.  

Отказ от иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества  не является сделкой по отчуждению имущества, сам по себе не влечет  отчуждение принадлежащего истцу имущества, не предоставляет титул  собственности противоположной стороне, отказ от иска не влечет прекращение  права собственности на истребованное имущество.  

Утверждение заявителя о том, что отказом от иска причинены убытки  колхозу «Русь» не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Доводы ООО «Альянс-С», изложенные в дополнении к апелляционной  жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам также подлежат отклонению. Из  обстоятельств спора не следует, что отказ от иска нарушил права членов СПК  колхоз «Русь».  

Также по указанным основаниям суд не принимает аналогичные доводы  ФИО2, заявленные в отзыве на жалобу. При этом суд апелляционной  инстанции дополнительно принимает во внимание противоречивость позиции  представителя истца, поскольку такие доводы прямо противоречат позиции  истца в суде первой инстанции, противоречат в данной части и письменным  возражениям на апелляционную жалобу, подписанным представителем истца  ФИО4, а жалобу, поданную ФИО9, ФИО2, выражая  волю истца, не поддерживает. Заявляя несогласие с прекращением дела в части,  в связи с отказом от иска, и указывая на необходимость отказа истцу в иске,  представитель истца злоупотребляет процессуальными правами.  

Возражения истца в лице ФИО9 со ссылкой на неправомерный  недопуск к участию в деле Рубану Г.Г. и ФИО10 в качестве  

представителей ответчика-1 подлежат отклонению, поскольку соответствует  разъяснению, данному в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является  защита своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Следовательно, недопуск указанных лиц в качестве представителей ответчика-1  не влияет на возможность реализацию истцом своих процессуальных прав, в  связи с чем не может служить основанием для отмены ли изменения принятого  судебного акта по обращению истца.  

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для непринятия судом первой инстанции отказа от иска, в связи с чем  производство по настоящему делу в части исковых требований Колхоза «Русь»  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прекращено судом первой инстанции  правомерно.  

Из обстоятельств дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО  «Альянс-С» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с  самостоятельными требованиями (далее - третье лицо): об обязании истца и  ответчика-1 передать приобретенный по договору купли-продажи крупный  рогатый скот – телки породы герефорд в количестве 25 голов (с учетом  уточнения, т.11 л.д.33-37,т.13 л.д.14,15).  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Альянс- С» основывает свое требование на договоре купли-продажи КРС от 07.03.2017,  заключенном с ФГУП СП «Нива», а требование заявителя следует расценивать  как требование об обязании ответчика-1 исполнить договорную обязанность по  передаче имущества – КРС.  

Указав правильно на необходимость применения к рассматриваемым  отношениям пункта статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не учел следующее.  

Поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2017  по делу № А28-15407/2015 ФГУП СП «Нива» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  

требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании  услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Заявленное третьим лицом требование о передаче имущества не относится к  текущим.  

Так как конкурсное производство в отношении ФГУП «СП «Нива» открыто  (06.04.2017) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу  (19.02.2018), заявленные ООО «Альянс-С» требования к ответчику-1 подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.  

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Альянс-С» были  бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед  требованиями иных конкурсных кредиторов ФГУП «СП «Нива», что  противоречит законодательству о банкротстве.  

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Следовательно, требования ООО «Альянс-С» к ФГУП «СП «Нива»  подлежат оставлению без рассмотрения.  

Поскольку предъявление требований ООО «Альянс-С» к истцу (СПК  колхоз «Русь») не носило самостоятельного характера, а было обусловлено  предъявлением требований к ответчику-1, то есть между требованиями имеется  взаимная связь, требования третьего лица к Колхозу «Русь» также следует  оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение в настоящем деле (до  разрешения в деле о банкротстве) невозможно.  

Ссылки третьего лица на то, что им заявлено об истребовании из чужого  незаконного владения принадлежащего ему имущества по статье 301  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно пункту 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения.  

Поскольку требования третьего лица вытекают из договора купли-продажи,  положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при  разрешении заявленного третьим лицом требования не применяются.  

Доводы ООО «Альянс-С» о том, что имущество было ему передано по акту  приема-передачи от 08.03.2017 подлежат отклонению, поскольку указанный  документ вопреки условиям пункта 3.2 договора купли-продажи не содержит  сведения о весе, цена и общая стоимости имущества (т.2 л.д.151-152).  

Кроме того, актом от 03.03.2017 № 1 приобретенные третьим лицом  животные в количестве 30 голов поставлены на профилактическое  карантинирование, и лишь 01.04.2017 актом отменено профилактическое  

карантинирование вывозимых животных, животные допущены к вывозу для  производственных целей (т.3 л.д.22-23).  

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования третьего лица  подлежали оставлению без рассмотрения.  

Допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение  норм материального и процессуального права привело к принятию  неправильного судебного акта в указанной части, в силу чего обжалуемое  решение в данной части на основании Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене, а требования ООО «Альянс-С» к  отвечтику-1 и истцу подлежат оставлению без рассмотрения.  

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Определением от 04.04.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. ООО «Альянс-С» при обращении с заявлением о  вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,  государственную пошлину не уплатило.  

При оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина с ООО  «Альянс-С» взысканию не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате  государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (подпункт 12 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение уплаты истцом в лице ФИО9 государственной  пошлины представлен чек-ордер от 26.04.2018 о внесении ФИО15 4822 рублей 00 копеек госпошлины.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1822  рубля 00 копеек подлежит возврату ФИО15.  

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац  шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации:  слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки»  (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате  излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:  

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах,  являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;  

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в  полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату  частично).  

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной  пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины  осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного  акта.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражными  

судами.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Альянс-С»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, вопрос о возврате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2018 по делу №  А28-3294/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-С» к сельскохозяйственному  производственному кооперативу Колхозу «Русь» и к федеральному  государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное  предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному государственному  унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива»  Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) и сельскохозяйственному производственному кооперативу  колхозу «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) оставить без  рассмотрения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2018 по делу № А28-3294/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С»,  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русь» - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета  1 822 (одну тысячу восемьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых