ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-40337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецов В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТИТ» - ФИО1 по дов. от 06.07.2023,

от ООО «Спецпоставка» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Геострой» - ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 03.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Спецпоставка» 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.03.2024

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецпоставка» на действия (бездействие) 

и.о. конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО4 и взыскании убытков, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Геострой» в размере 1 093 261 руб. 23 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Геострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО «Геострой» ФИО3.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению.

31.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Спецпоставка» на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4, связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 объединены жалоба ООО «Спецпоставка» на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4, связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра, о взыскании убытков и заявление в и.о. конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 действия арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Геострой» признаны незаконными в части нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй и третьей очереди, признаны действия арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Геострой» незаконными в части ненадлежащего исполнения обязанности по ведению реестра, признаны действия арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Геострой» незаконными в части нарушения прав кредитора ООО «Спецпоставка» на получение полной суммы частичного погашения в размере 27% от суммы требований, указанной в Определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу № А40 40337/2020 (о признании требований АКБ «Славия» (АО) обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 21 495 219,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786,89 руб. процентов, 462 432, 71 руб. неустойки), в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 093 261 руб. 23 коп. отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Спецпоставка» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО4 и взыскании убытков отказано, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО4 установлены в размере 1 093 261,23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спецпоставка»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «ТИТ» отзывы на кассационную жалобу подлежат возврату, как поданные с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ООО «Спецпоставка» и конкурсного управляющего ООО «Геострой» доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО «ТИТ»,  ФИО4  возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  заявитель в соответствии с определениями от 30.08.2021 является правопреемником без изменения размера требований АКБ «Славия» (АО), требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 23 ноября 2020 года в размере 9 052 843 руб. 34 коп., в том числе 8 804 852 руб. 46 коп. основного долга и 247 990 руб. 88 коп. неустойки, и определением от 27 ноября 2020 года в размере 21 495 219 руб. 60 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 032 786 руб. 89 коп. процентов и 462 432 руб. 71 коп. неустойки. 

Обращаясь с жалобой на действия ответчика, заявитель указывал на неправомерное уменьшение размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка на сумму 9 500 000 руб. и недополучение в связи с этим в порядке пропорционального распределения денежных средств 2 565 000 руб., а также на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что  доказательств нарушения конкурсным управляющим обжалуемыми действиями положений Закона о банкротстве не представлено, как и доказательств нарушения прав, законных интересов или причинение убытков должнику или иным лица, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецпоставка» на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО4, связанные с нарушением правил очередности погашения требований кредиторов, обязанностей по ведению реестра, о взыскании убытков.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № 02-317/2021 и судебному делу № 02-4386/2020 гражданином ФИО6 погашена задолженность перед АКБ «Славия» в размере – 9 500 000 руб. по договору К-015/19 о кредитовании юридического лица от 12.04.2019, посредством перевода денежных средств на счет банка. 

Таким образом, требования на спорную сумму 9 500 000 руб. вопреки позиции заявителя были погашены поручителем должника перед первоначальным кредитором в порядке исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № 2- 317/2021. 

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о том, что и.о. конкурсного управляющего нарушена очередность погашений требований кредиторов судом признаются несостоятельными, поскольку пропорциональному погашению третьей очереди реестра требований кредиторов предшествовало полное погашение второй очереди реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п/п от 30.06.2021 №189 (в размере 1 310 608 руб. 47 коп.) п/п от 30.06.2021 №190 (в размере 176 073 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 №191 (в размере 3 584 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 №192 (в размере 39 561 руб. 00 коп.), от 30.06.2021 №193 (в размере 2 340 212 руб. 00 коп.). Какие-либо судебные акты о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника и/или заявления о включении на дату погашения и.о. конкурсного управляющего отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

В соответствии с пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды исходили из того, что в ходе конкурсного производства ответчиком в счет частичного погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были перечислены 26 994 104 руб. 81 коп. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего за счет реализации заложенного должником имущества были погашены требования заявителя на сумму 1 209 965 руб. 41 коп. и 322 706 руб. 

С учетом доводов о наличии удовлетворённых жалоб конкурсных кредиторов ООО «Уралгеопроект», ООО «Спецпоставка», а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, суды признали допустимым снижение суммы процентов по вознаграждению не более 10%. 

Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Геострой» ФИО4 в размере 1 093 261, 23 руб.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу №А40- 40337/2020 и обстоятельства привлечения ФИО4 ко взысканию убытков. 

Вместе с тем, ФИО4 исполняя обязанности конкурсного управляющего, при наличии удовлетворенных жалоб, не может быть лишен вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, которое привело к погашению 27,27% процентов требований кредиторов.

Отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, привело бы к пропорциональному увеличению утвержденного вознаграждения, однако, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, был учтен факт наличия жалоб, что отражено в судебном акте потому вознаграждение было снижено и соответствует требованиям закона. 

Доводы кассатора о том, что конкурсный управляющий использовал деньги, которые поступили на счет должника во время процедуры конкурсного производства за исполнение обязательств, которые имелись место до введения процедуры банкротства, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющим указанные денежные средства были бы взысканы в любом случае, кроме того денежные средства пошли на главную цель конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов. 

Так, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на дальнейшее удовлетворение требований кредиторов, оспаривались сделки должника, направлялись возражения на включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, реализовывалось залоговое имущество, денежные средства от которых были направлены в адрес ООО «Спецпоставка». 

Отсутствие соответствующих действий со стороны конкурсного управляющего, привело бы уменьшению процента погашений требований кредиторов, увеличению общей суммы конкурсной массы и ухудшения финансового состояния должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024по делу № А40-40337/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024 приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-40337/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов