Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48857/2022

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1,

заинтересованные лица – 1) Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

3) общество с ограниченной ответственностью «СК Базис»,

об оспаривании бездействия,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1)2)3) не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербург ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-14002/2017 с общества с ограниченной ответственностью СК «Базис» (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» взыскана неустойка.

Определением от 19.04.2021 по указанному делу суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания 333 725,93 руб.

19.05.2021 арбитражный суд выдал Предпринимателю исполнительный лист серия ФС № 037613280.

На основании указанного исполнительного листа Василеостровским РОСП возбуждено исполнительное производство от 18.02.2022 № 59910/22/78001-ИП о взыскании с должника в пользу Предпринимателя 230 085,01 руб. задолженности.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП на депозитный счет службы судебных приставов 25.04.2022 и 29.04.2022 поступили денежные средства должника по платежным поручениям № 100458 и № 98079 соответственно.

На момент обращения Предпринимателя в суд данные денежные средства судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не распределены.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов от должника 25.04.2022 по платежному поручению № 100458 и 29.04.2022 по платежному поручению № 98079, в срок до 04.05.2022 и 12.05.2022 соответственно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены  в  арбитражном суде  в  случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Стадия исполнения судебного акта является необходимым результатом рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет службы судебных приставов 25.04.2022 и 29.04.2022, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был распределить денежные средства в пользу заявителя в срок до 04.05.2022 и 12.05.2022 включительно.

Однако денежные средства Предпринимателю не перечислены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившееся в нераспределении в срок до 04.05.2022 и 12.05.2022 денежных средств, поступивших 25.04.2022 и 29.04.2022 на депозитный счет службы судебных приставов от ООО «СК Базис» по платежным поручениям № 100458 и № 98079.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания не явился, определения суда от 18.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 не исполнил, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав Предпринимателя путем распределения указанных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Намина Немановича, допущенное в рамках исполнительного производства № 59910/22/78001-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших на депозит службы судебных приставов от ООО «СК Базис» 25.04.2022 по платежному поручению № 100458 и 29.04.2022 по платежному поручению № 98079, в срок до 04.05.2022 и 12.05.2022 соответственно.

Обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Намина Немановича устранить допущенное нарушение прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем распределения указанных денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Соколова Н.Г.