﻿/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград					                            Дело №А21-9884/2021

« 24 » ноября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   « 17 »  ноября  2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 24 »  ноября  2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оганесян Л.Л.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МариСтрой» (ОГРН 1165050057699 ИНН 5038125262, г Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, влд. 20, пом. 314)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области  

о признании незаконным и отмене постановления  по делу № 65/2021 от 04.03.2021 

при участии:

от заявителя – Исаева В.В. по доверенности от 26.08.2021, паспорту

от заинтересованного лица – Службина Е.Н. по доверенности от 13.01.2021, удостоверению, Тадевосян А.С. по доверенности от 01.04.2021, паспорту,

 

Из Центрального районного суда г. Калининграда в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маристрой» (далее – ООО «Маристрой», ООО «Маристрой», Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области   (далее – Министерство, заинтересованное лицо) № 65/2021 от 04.03.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 600 000 руб. 

       Определением  от  10.09.2021 заявление Общества было принято к производству суда  по общим правилам административного судопроизводства. 

       В  ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях, полагая, что в рассматриваемом случае вина Общества не доказана административным органом, просила суд удовлетворить требования. 

       Представители заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

       Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд 

установил:

В Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области поступили материалы Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (исх. от 24.11.2020 № И-КГХ-17728) по факту нарушения условий порубочного билета от 09.09.2020 №0466.

Выявленный факт послужил основанием для составления Министерством протокола об административном правонарушении от 12.02.2021, в пределах своей компетенции, согласно которому Обществу было вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 38-4 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – ККоАП), а именно: невыполнение условий  разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений. 

       Постановлением Министерства от 04.03.2021 ООО «Маристрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 38-4 ККоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Оспаривая постановление от 04.03.2021, используя право на судебную защиту, Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование постановления в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден. 

         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

      Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

       При рассмотрении настоящего дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из нижеследующего.  

       Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

       В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

        Правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений на территории Калининградской области регулируются Законом Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» (далее – Закон № 100).

      Статьей 1 Закона № 100 определено, что зеленые насаждения - это древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность, произрастающую в парках, скверах, садах и на иных территориях, образующих зеленый фонд муниципальных образований Калининградской области, в том числе цветники, газоны, отдельно стоящие деревья и кустарники.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона условия выданной разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений обязательны для соблюдения и не подлежат изменению в течение срока ее действия.

       Согласно статье 38-4 ККоАП невыполнение условий разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

      Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела,  основанием для проверки явилось обращение Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» по факту нарушения условий порубочного билета.

       09.09.2020 Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» оформлен порубочный билет № 0466, разрешающий юридическому лицу МКУ «УКС» вырубку зеленых насаждений в количестве 324 деревьев и 222 кустарников на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12932, расположенным по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде.

       Одним из условий порубочного билета от 09.09.2020 № 0466 являлось сохранить зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12932 в количестве 44 деревьев и 22 кустарников.

       В соответствии с пунктом 5.1.8 муниципального контракта от 29.07.2020 № 2020.225-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде», заключенного МКУ «УКС» с ООО «Маристрой», обязанность по выполнению работ по вырубке (сносу) зеленых насаждений в соответствии с указанным порубочным билетом была возложена на ООО «Маристрой».

       Согласно письму ООО «Маристрой» от 11.09.2020 исх. № 58/09-К, направленному в адрес МКУ «УКС», работы по очистке строительной площадки от зеленых насаждений на объекте «Строительство дошкольного учреждения ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» на момент 11.09.2020 были завершены в полном объеме.

        В комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» поступило обращение МКУ «УКС», зарегистрированное в администрации городского округа «Город Калининград» 29.10.2020 за № в-КГХ-7095, о выполнении работ по вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12932 в соответствии с порубочным билетом от 09.09.2020 № 0466.

        19.11.2020 комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» проведено натурное обследование места выполнения указанных работ по вырубке зеленых насаждений.

         В ходе данного обследования комиссией по учету и сносу (вырубке) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград» выявлены факты нарушения условий порубочного билета от 09.09.2020 № 0466 в части вырубки зеленых насаждений, подлежащих сохранению, о чем составлен акт освидетельствования места вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 19.11.2020 № 284.

        Согласно указанному акту на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12932 Комиссией обнаружена вырубка 20 деревьев и 10 кустарников различного породного состава (осина, ива, шиповник, боярышник, береза, груша), подлежащих сохранению (зеленые насаждения №№ 4, 5, 145, 150, 153, 163, 275, 281, 293, 346, 348, 350, 482, 512, 514, 524, 536, 550, 574, 575, 584, 585, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615).

       Учитывая вышеизложенное, вывод Министерства о нарушении ООО «Маристрой» требований пункта 2 статьи 4 Закона № 100 условий порубочного билета от 09.09.2020 № 0466 (вырубка зеленых насаждений, подлежащих сохранению на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12932) правомерен и основан на доказательствах, представленных в материалы дела. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 38-4 ККоАП.

Кроме того, суд считает оспариваемое постановление, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам Общества, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

       Довод Общества о том, что указанные в акте освидетельствования места вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 19.11.2020 № 284 зеленые насаждения, подлежащие сохранению отсутствуют на чертежах объекта «Строительство дошкольного учреждения ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде», подеревная съемка земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12932 составлена некорректно, судом отклонен, поскольку не подкреплен никакими доказательствами, основываясь на которых, суд мог бы его принять.

       Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с нарушением условий порубочного билета от 09.09.2020 № 0466, результаты обследования отражены в акте освидетельствования места вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 19.11.2020 № 284.

       Оснований не принимать ко вниманию указанные доказательства, у суда не имеется. 

      Ссылка ООО «Маристрой» на выданный Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город «Калининград» 07.06.2021 новый порубочный билет, то есть после выявления вменяемого правонарушения, судом ко вниманию не принимается, поскольку данный факт не опровергает виновность Общества за конкретное правонарушение. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 38-4 ККоАП.

         Заявителем не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы оценить совершенное правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

       Совершенное административное правонарушение посягает на порядок охраны зеленых насаждений, являющихся жизненно важным компонентом окружающей природной среды, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения статьи 4.1.1 и пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным. 

В силу части 3 статьи 211 ААПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Маристрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.В. Брызгалова