ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16289/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А07-13873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 года по делу № А07-13873/2016 (судья Файрузова Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество «СистемНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, общество «ЮНГ-Сервис») о взыскании долга в размере 4 860 000 руб., неустойки в размере 486 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 860 000 руб., неустойка в размере 486 000 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 730 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик просил отказать лишь в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отзыве ответчика четко указаны возражения на требования истца о взыскании суммы по оплате ШМР/ПНР.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом полностью выполнены обязательства по договору являются неправомерными, так как заключенный договор №2040040013/0225Д от 13.05.2013 между истцом и ответчиком классифицируется как смешанный договор, с наличием условий договора поставки и договора об оказании услуг, на основании следующего. Условиями договора предусмотрены условия для оплаты, а именно: согласно подписанной спецификации ММ№1011523559 от 17.05.2013 договора №2040013/0225Д от 13.05.2013 оплата 10% осуществляется после завершения ШМР и ПНР, при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ. Данной спецификацией также предусмотрено прибытие представителей истца для выполнения ШМР и ПНР - не позднее даты указанной в официальном вызове. Ответчиком был направлен письменный вызов представителей истца для проведения ШМР и ПНР (исх.№ 15-2922 от 19.05.2014), но представители так и не были направлены истцом для проведения вышеуказанных работ. В связи с невыполнением истцом ШМР и ПНР, что подтверждается отсутствием акта о выполнении истцом ШМР и ПНР по спецификации №1011523559 от 17.05.2013 по договору №2040013/0225Д от 13.05.2015 наличие которого предусмотрено условиями договора, как обязательное условие для оплаты, у ответчика отсутствует задолженность по выплате суммы указанной в исковом заявлении.

Податель жалобы также указал, что отсутствие задолженности подтверждается отсутствием подписанного акта сверки, который должен быть подписан единоличным исполнительным органом юридического лица или лицом, уполномоченным доверенностью. Иначе такой акт не будет иметь силу документа, подтверждающего признание долга.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки является несоразмерной, поскольку она более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соответственно заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца. Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов. 

До даты судебного заседания от общества «СистемНефтеГаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В своем отзыве истец указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между обществом «ЮНГ-Сервис» (покупатель) и обществом «СистемНефтеГаз» (поставщик) заключен договор поставки №2040013/0225Д от 13.05.2013 (т.1, л.д. 31-48), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки и оплаты товара установлены в спецификациях (приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара. Расходы по доставке, упаковке, маркировке товара, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, если спецификацией не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 11.1 договора все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением сторонами договорных обязательств разрешаются с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с условиями спецификации ММ №1011523559 от 17.05.2013 к договору поставки от 13.05.2013 поставке подлежит станция насосная откачки воды, 1 шт. (т. 1, л.д.95). 

В соответствии с условиями спецификации ММ №1011528012 от 04.06.2013 к договору поставки от 13.05.2013 (т. 1, л.д.49) поставке подлежит:

1) Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-2 на основании технического предложения на изготовлении блока обогрева вахты БОВ-2 размером 3,1*12,0*3,0 oh (м) по ОЛ №7000009707(21)-3, 3 шт., 

2) Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-2 на основании технического предложения на изготовлении блока обогрева вахты БОВ-2 размером 3,0*11,7*3,5 oh (м) по ОЛ № 7000009707(21)-3, 3 шт., 

3) Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-2 на оснований технического предложения на изготовлении блока обогрева вахты БОВ-2 размером 3,0*12,0*3,0 oh (м) по ОЛ № 7000009707(21)-18, 18 шт., 

4) Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-1 на основании технического предложения на изготовлении блока обогрева вахты БОВ-1 размером 3,19*6,36*2,83 oh (м) по ОЛ № 7000009778(4)-12, 12 шт., 

5) Блок обогрева вахтенного персонала БОВ-2 на основании технического предложения на изготовлении блока обогрева вахты БОВ-2 размером 3,19*12,38*2,83 oh (м) по ОЛ №7000009776(5)-1, 1 шт. 

В указанных спецификациях от 17.05.2013 и от 04.06.2013 стороны определили стоимость товара, подлежащего поставке. 

В пункте 2 спецификаций также определена форма оплаты товара: 

- по спецификации ММ №1011528012 от 04.06.2013 - по факту в течение 30 календарных дней после представления оригиналов счетов-фактур, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения; 

- по спецификации ММ №1011523559 от 17.05.2013 - 90% в течение 30 календарных дней после представления оригиналов счетов-фактур, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 10% - после завершения ШМР и/или ПНР, при обязательном предоставлении подписанного трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика, поставщиком и обществом «ЮНГ-Сервис». 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 580 909 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.09.2013 №102 на сумму 1 316 388, 65 руб.; от 19.09.2013 №104 на сумму 1 316 388,65 руб.; от 30.09.2013 №109 на сумму 1 984 124,66 руб.; от 01.11.2013 №162 на сумму 667 844,99 руб.; от 01.11.2013 №164 на сумму 648 434,69 руб.; от 07.11.2013 №165/1 на сумму 667 844,99 руб.; от 07.11.2013 №165/2 на сумму 648 434,69 руб.; от 08.11.2013 №165/3 на сумму 667 844,99 руб.; от 08.11.2013 №166/1 на сумму 667 844,99 руб.; от 09.11.2013 № 166/2 на сумму 648 434,69 руб.; от 12.11.2013 №168/2 на сумму 667 844,99 руб.; от 10.12.2013 №190/1 на сумму 667 844,99 руб.; от 24.12.2013 №198 на сумму 667 844,99 руб.; от 05.04.2014 №68 на сумму 667 844,99 руб.; от 07.04.2014 №68/1 на сумму 667 844,99 руб.; от 08.04.2014 № 68/2 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №71 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №72 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №73 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №74 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №75 на сумму 667 844,99 руб.; от 12.04.2014 №76 на сумму 667 844,99 руб. (т.1, л.д.50-57).

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его количества, ассортимента и качества, о чем имеется штамп организации и подпись ответственного лица ответчика в товарных накладных. 

Истец указал на частичную оплату товарной накладной от 07.04.2014 №68/1, остаток задолженности по которой составил 185 085 руб. 07 коп., а также на полную неоплату товарных накладных от 08.04.2014 № 68/2 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №71 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №72 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №73 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №74 на сумму 667 844,99 руб.; от 11.04.2014 №75 на сумму 667 844,99 руб.; от 12.04.2014 №76 на сумму 667 844,99 руб. Всего сумма задолженности по указанным накладным составляет 4 860 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.06.2016 (т.1, л.д. 5) с требованием об уплате задолженности и неустойки. В качестве доказательства направления претензии представлены опись вложения в конверт, почтовая квитанция  (т.1, л.д.6). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика составила 4 860 000 рублей (т.1, л.д.66).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (т.1, л.д. 93-94), в котором указал на необоснованность исковых требований. В отзыве ответчик указал, что истцом не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме - по спецификации №1011523559 от 17.05.2013 по договору поставки от 13.05.2015, а именно: истцом выполнены обязательства по поставке товара, но не выполнены услуги по проведению ШМР и ПНР, предусмотренные условиями вышеуказанного договора, а также об отсутствии акта о выполнении истцом ШМР и ПНР по спецификации №1011523559 от 17.05.2013 по договору от 13.05.2015, наличие которого предусмотрено в договоре, как обязательное условие для оплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по выплате суммы указанной исковом заявлении. Ответчик считает, что акт сверки, представленный истцом в материалы дела, подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, данный акт не имеет юридической силы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта изготовления и передачи товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки, составленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным. Ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на поставке товара №2040013/0225Д от 13.05.2013, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В товарных накладных, спецификациях сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 4 860 000 руб. подтверждается товарными накладными (по форме N ТОРГ-12), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, которые являются допустимыми письменными доказательствами. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме. 

Доказательств того, что договор был расторгнут, ответчиком не представлено. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены истцом в своем налоговом учете, не представлены.

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», является подтверждением принятия товара.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил (21.06.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 860 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме - по спецификации №1011523559 от 17.05.2013 по договору поставки от 13.05.2015 истцом выполнены обязательства по поставке товара, но не выполнены услуги по проведению ШМР и ПНР, предусмотренные условиями вышеуказанного договора как обязательное условие для оплаты, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по выплате суммы указанной в исковом заявлении.

Согласно пункту 1.3 договора от 13.05.2013 в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в спецификациях или дополнительном соглашении к настоящему договору. 

Истец изготовил и поставил товар ответчику; факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств согласования между сторонами дополнительных работ не представлено.

Истец в заявлении указал на частичную оплату товарных накладных. В перечисленных выше товарных накладных, по которым у ответчика имеется задолженность по оплате, указан товар, перечисленный в спецификации ММ №1011528012 (т. 1, л.д.49). В указанной товарной накладной не содержится указания на обязательное выполнение услуг по проведению ШМР и ПНР (доказательств иного не представлено). 

Ответчик также сослался на условия спецификации №1011523559 от 17.05.2013 к договору №2040013/0225Д от 13.05.2015, тогда как неоплаченный ответчиком товар поставлен истцом по товарным накладным в соответствии со спецификацией ММ № 1011528012 от 04.06.2013.

Следовательно, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным, поскольку опровергается материалами дела.

При этом, указание сторонами сделки в спецификациях на изготовление товара, не может быть признано обстоятельством, изменяющим характер указанных правоотношений. Доказательств согласования сторонами при заключении и исполнении договора от 13.05.2013 существенных условий договора по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Спецификация от 17.05.2013 действительно содержит условие об оплате 10 % после завершения ШМР и/или ПНР. Однако оплата 90 % в связи с поставкой товара сторонами не ставится в зависимость от неисполнения истцом обязательств по проведению работ. 

Истец изготовил и поставил товар ответчику, что является основанием для взыскания за поставку товара.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный акт не имеет юридической силы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является самостоятельной сделкой, его следует расценивать как доказательство по делу, подтверждающее состоявшиеся между истцом и ответчиком расчеты в счет совершенной сделки, которое подлежит оценке в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статей 168, 170 Кодекса. При этом, указанный документ в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что акт сверки от 30.09.2014 подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности генерального директора общества «ЮНГ-Сервис» ФИО2 с расшифровкой подписи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2016 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 (исполняющий обязанности генерального директора) по записи от 11.07.2014 (т.1, л.д.88).

Подпись лица на акте сверки, проставленная от имени общества «ЮНГ-Сервис», также заверена оттиском печати общества (об утрате печати организации ответчиком также не заявлено), что подтверждает факт подписания уполномоченным лицом, а вывод о наличии задолженности сделан судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки за период с 07.05.2014 по 27.04.2016 (711 дней) в сумме 486 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы. Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 8.2 при  заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 486 000 руб., исходя из размера основного долга, ставки процента, даты поставки, периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных, спецификаций. 

Представленный истцом расчет неустойки (исковое заявление, т.1, л.д.13-18) судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу изложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что суд указал в решении на то, что ответчик просил отказать лишь в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в отзыве ответчика указаны возражения на требования истца о взыскании суммы по оплате ШМР/ПНР, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика, имеющиеся в отзыве на иск.

Ссылка подателя жалобы на непредставление доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не заявлял требование о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 5 346 000 руб. сумма государственной пошлины составила 49 730 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 49 730 руб. (статья 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 года по делу № А07-13873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    И.В. Калина

Судьи:                                                                С.Д. Ершова

              Г.М. Столяренко